Решение от 06.12.2023 по делу № 33-42097/2023 от 30.11.2023

Судья: Тягай Н.Н.                                    Дело № 33-42097/2023

50RS0048-01-2022-001618-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                             6 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А. при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя Улановой Е. Л. к ООО «СК Жилиндустрия» о возмещение расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя Улановой Е. Л. удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>.

Президент МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» Охрименко М.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, президент МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» Охрименко М.В. подала частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> президент МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» Охрименко М.В. просила суд заменить взыскателя Уланову Е. Л. на МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в части 30% сумм, взысканных с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу Улановой Е.Л. будущим решением Химкинского городского суда Московской области по настоящему делу, ссылаясь на договор цессии от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что возможность осуществления процессуального правопреемства при частичной передаче прав и обязанностей законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласится не может по следующим основаниям.

Согласно частей 2, 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

При рассмотрении указанного гражданского дела, заявлены требования по денежному обязательству, в связи с чем, процессуальное правопреемство в части требований, не может повлиять на исполнение указанных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норма материального и процессуального права, что повлияло на обоснованность вынесенного определения.

Судебной коллегией учитывается, что заявление о правопреемстве заявлено до вынесения решения, в связи с чем полагает заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа до их присуждения передаче иному лицу не подлежат.

Права потребителя на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования иному лицу.

С учетом изложенного, учитывая, что Гражданским кодексом Российской Федерации допустимо процессуальное правопреемство в части, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

По вышеизложенным мотивам определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым произвести замену стороны в размере 30% от Улановой Е. Л. к президенту МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» Охрименко М.В., за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30% ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░