Решение по делу № 2-102/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-102/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково 03 июня 2020 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Мухортовой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Деркачу К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец – ПАО «Совкомбанк» подал в суд иск, в котором просит взыскать с ответчика Деркача К.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2013 г. в размере 451622 руб. 03 коп., а также затраты по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7716 руб. 22 коп. Требования мотивировал тем, что 05 сентября 2013 г. между Банком и ответчиком Деркачом К.А. заключен кредитный договор (в виде акцептового заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 399532 руб. 71 коп. под 27 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на 11 марта 2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 451622 руб. 03 коп. из них: просроченная ссуда 148962 руб. 47 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 253592 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 49067 руб. 05 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик в добровольном порядке не выполнил, чем продолжает нарушать условия заключенного договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Деркач К.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. В адресованной суду телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия в связи с выездом на работу в Олюторский район Камчатского края. Каких-либо возражений по иску не предоставил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ, действующего на момент заключения кредитного договора, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, действующего на момент заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 сентября 2013 г. между ПАО «Совкомбанк» и Деркачом К.А. на основании поданного последним заявления оферты, заключен Договор о потребительском кредитовании № (далее Договор), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 399532 руб. 71 коп., сроком на 36 месяцев, с ежемесячным внесением платежей, на условиях определенных настоящим договором (л.д. 15).

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно Договору, за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты в размере 27 % годовых, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (раздел Б); кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Филиале Центральный ООО ИКБ «Совкомбанк» (раздел В); перечисление платежей в счет погашение кредита осуществляется ответчиком путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» через кассу или устройство самообслуживания Банка или путем перечисления денежных средств по реквизитам Банка (раздел Г) (л.д.15).

Как следует из материалов дела, Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме: открыл заемщику Деркачу К.А. счет, перечислил на счет сумму кредита, а Деркач К.А. в свою очередь кредит получил, что подтверждается выпиской с банковского счета (л.д. 9-11).

Однако, как подтверждается указанной выпиской из банковского счета в нарушение условий Договора, с августа 2015 г. Деркач К.А. платежи по погашению кредита и процентов не вносит, чем не выполняет принятые на себя обязательства в части своевременной ежемесячной уплаты части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом от 21 июня 2017 года с Деркача К.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору за период с 06 октября 2013 года по 24 мая 2017 года в размере 30290 руб. 25 коп.

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность Деркача К.А. по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 438037 руб. 59 коп. из них: просроченная ссуда 148962 руб. 47 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 253592 руб. 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 49067 руб. 05 коп.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора. Иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, оценивая требования истца в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде: штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 253592 руб. 51 коп. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 49067 руб. 05 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом определен в 27 % годовых.

При этом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов определен в 120 % годовых, и согласно представленному Банком расчету в общей сумме составляет 302659 руб. 56 коп., что явно несопоставимо ни с размером задолженности по основному долгу (148962 руб. 47 коп.), ни с размером начисленных и взысканных с ответчика в пользу истца по судебному приказу процентов (30844 руб.60 коп.), ни с периодом просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, при отсутствии доказательств наступления тяжких последствий для истца, находит несоразмерным требуемую истцом неустойку последствиям нарушения обязательства, а потому приходит к выводу об уменьшении размера заявленной Банком ко взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 60000 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 13000 руб.

На основании п. п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати календарных дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

01 ноября 2018 г. Деркачу К.А. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженности по указанному кредитному договору у ответчика перед истцом не имеется и им надлежащим образом исполняются обязательства по договору, суду не предоставлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования в части досрочного взыскания с ответчика Деркача К.А. задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению частично в размере 221962 руб. 47 коп. из них: просроченная ссуда 148962 руб. 47 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 60000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7716 руб. 22 коп.

Поскольку решение судом принято решение о частичном удовлетворении требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3780 руб.95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Деркача К.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2013 г. в размере 221962 руб. 47 коп. из них: просроченная ссуда 148962 руб. 47 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 60000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3780 руб. 95 коп., а всего взыскать 225743 (двести двадцать пять тысяч семьсот сорок три) руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2020 г.

Судья А.А. Захарова