Решение по делу № 33-4984/2019 от 18.11.2019

Судья Чиннова М.В. Дело № 33-4984/2019

№ 2-3804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Перминовой Л.В. и представителя ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения №8612 Ожегиной Е.П. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 4 сентября 2019 года, которым исковые требования Перминовой Л.В. удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк России в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда г.Кирова от 12.02.2018 и определения Кировского областного суда от 21.03.2019 в сумме 877,28 руб. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перминова Л.В. обратилась с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании, указав, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 12.02.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда, удовлетворены ее требования к ПАО Сбербанк о взыскании морального вреда, штрафа в сумме 15000 руб. Апелляционным определением от 21.03.2019 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проезд в размере 260 руб. 15000 руб. банк перечислил на ее счет только 05.04.2019, а 260 руб. не перечислил до сих пор.

Считает, что ответчик оказал ей некачественную услугу, так как не был исполнен автоплатеж по оплате за водоснабжение в январе 2018 и за электроэнергию в июле 2018 года. Банк самовольно перенес оплату счета с 15 июля на 15 августа, не уведомив ее. Кроме того, от ПАО Сбербанк в позднее время суток поступали смс-оповещения, которые мешали ей спать, в связи с чем, ухудшилось самочувствие.

С учетом уточнения и дополнения требований истец просила суд взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение 75650 руб., исходя из минимальной суммы кредита в ПАО Сбербанк; проценты от суммы неосновательного обогащения согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за 305 дней в размере 692197,50 руб.; упущенную выгоду в размере 2092,5 руб. в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, рассчитанную с применением процентной ставки кредитного клуба «Дело и деньги»; неустойку в размере 137250 руб. с суммы 15000 руб.; неустойку с суммы 260 руб.- 764,40 руб.; неустойку с суммы платежа за электроэнергию- 350,40 руб.; компенсацию морального вреда 300000 руб., штраф. В заявлении о дополнении исковых требований представитель истца указал на необходимость применения к ответчику мер ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Расчетно-Консультационный центр», Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Кировские коммунальные системы», Перминов С.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С принятым решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Перминова Л.В. привела доводы, аналогичные изложенным в иске, указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд не учел длительность допущенного ответчиком нарушения. Считает, что сам факт нарушения прав истца как потребителя длительным неисполнением судебных постановлений, которыми взыскана, в том числе, компенсация морального вреда, подразумевает обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суд не установил факт безвозмездного оказания ответчиком услуги «автоплатеж». Не согласна с отказом суда в удовлетворении ее ходатайств об обязании ответчика предоставить расчет прибыли, привлечению к участию в деле в качестве соответчика ФССП, приобщении медицинских документов. Просит суд апелляционной инстанции запросить у банка расчет процентов за пользование кредитом и взыскать в ее пользу уточненную сумму, как неосновательное обогащение. Указала на нарушение законодательства ФССП. Полагает отказ суда во взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуги «автоплатеж», компенсации морального вреда за направление банком СМС в позднее время суток необоснованным. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу истца представитель ПАО Сбербанк указал на несостоятельность ее доводов.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк выразил несогласие с взысканием с банка неустойки в сумме 877,28 руб. Считает, что ответчиком нарушений исполнения обязательств, прав истца не допущено. Суд не исследовал вопрос о виновности банка в неполучении истцом денежных средств после вступления судебных актов в законную силу. Ответчик от возврата денежных средств не уклонялся, просрочек по их выплате не допускал. Исполнительный лист на сумму 15000 руб. Перминова Л.В. предъявила в службу судебных приставов лишь в феврале 2019 года, а на сумму 260 руб.- 05.07.2019 в подразделение банка, но не указала номер счета, на который следует перечислить денежные средства. Считает поведение истца недобросовестным. Просит решение в указанной части отменить.

В отзыве на жалобу банка истцом указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителя Перминовой Л.В. Окулова А.А., поддержавшего доводы жалобы истца, изложенное в возражениях на жалобу ответчика, представителя ПАО Сбербанк Скурихину С.Н., поддержавшую доводы жалобы банка и возражавшую против удовлетворения жалобы Перминовой Л.В., проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.02.2018 с ПАО «Сбербанк» в пользу Перминовой Л.В. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.06.2018 решение изменено, в пользу Перминовой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф 5 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.03.2019 с ПАО «Сбербанк» в пользу Перминовой Л.В. взысканы расходы на проезд в сумме 260 руб.

Как следует из платежных поручений ПАО Сбербанк перечислил 15.03.2019 15000 руб. в УФК по г.Москве (Перовский РОСПУФССП России по Москве), 17.07.2019 -260 руб. на карту истца в ПАО Сбербанк.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75650 руб. (30000 руб. х 2,5+ 260 руб. х 2,5) истец указала, что в результате неисполнения судебных постановлений ПАО Сбербанк извлекло доход, пользуясь взысканными в ее пользу денежными средствами, предоставляя их в кредит. Полагала, что с ответчика также подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 2092,50 руб., которую она могла бы получить при открытии вклада, положив на счет 15000 руб. Расчет истца- 15000 руб.: 100 х 13,95% (процентная ставка кредитного клуба «Дело и деньги»).

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал достоверность и реальность, а также размер тех доходов, которые он предполагал получить при своевременной выплате спорных сумм, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и неполученными доходами, суд верно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению вышеизложенные требования. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет находящегося в собственности истца имущества, либо не получения доходов, которые истец получил бы, если бы его право не было нарушено не представлено. Справочные сведения из ПАО Сбербанк, кредитного клуба «Дело и деньги», ООО «ХКФ Банк» об обратном не свидетельствуют.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на взысканные судом суммы (компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы), установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат. За неисполнение вступившего в силу решения суда Гражданским кодексом РФ предусмотрена иная ответственность.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд взыскал с банка проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 877,28 руб. с момента вступления судебных актов в законную силу - 05.06.2018 и 21.03.2019 до их исполнения.

Ссылка в жалобе ПАО Сбербанк на то обстоятельство, что истец исполнительные листы не предъявлял к исполнению, на отсутствие платежных реквизитов истца, несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за вышеуказанный период вне зависимости от того, когда исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Ответчик являлся стороной судебного разбирательства, участвовал в судебных заседаниях, знал о принятых судебных актах, соответственно обязан был их исполнить, не дожидаясь мер принудительного исполнения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, в связи с чем жалоба ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

Перминова Л.В. указала на неосуществление ответчиком автоплатежа за водоснабжение в январе 2018 года. Истец в жалобе не оспаривает обстоятельства, установленные судом в отношении алгоритма действий банка при оказании услуги «автоплатеж», то, что имела место смена получателя платежа за водоснабжение с АО «РИЦ» на АО «Кировские коммунальные системы», на что было указано в квитанциях на оплату водоснабжения за декабрь 2017 года, тогда как истцом услуга «автоплатеж» в пользу АО «Кировские коммунальные системы» была подключена только 14.02.2018, платеж выполнен 26.02.2018. Согласно Технологической схемы предоставления услуги «автоплатеж» данная услуга осуществляется в соответствии с параметрами, определенными в распоряжении клиента, где он указывает реквизиты поставщика услуг (п.1.2 схемы).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение банком автоплатежа за электроэнергию за июль 2018 года. 15.07.2018 банк направил истцу сообщение об отсутствии неоплаченных счетов по электроэнергии, 16.07.2018 - сообщение об изменении лицевого счет поставщика услуг по автоплатежу «свет», указано, что автоплатеж обновится автоматически, а для отключения услуги необходимо отправить в течение суток СМС с кодом. Поскольку код отмены истцом не был направлен, реквизиты автоплатежа «свет» были изменены, активирован новый автоплатеж. Настройки нового автоплатежа были сохранены аналогично настройкам старого (дата исполнения осталась 15-ого числа) и 15.08.2018 автоплатеж был исполнен.

Согласно сообщению АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплата за июль 2018 года поступила 25.07.2018 через ПАО «Сбербанк».

Суд установил, что ответчик в данном случае действовал в соответствии с технологической схемой предоставления услуги «автоплатеж», Условиями предоставления данной услуги, договорами «О переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ», нарушений при оказании вышеуказанной услуги не выявил.

Доводы апеллянта о возмездности услуги «автоплатеж» отклоняются, поскольку нарушений прав истца при ее оказании не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также указано на причинение нравственных, физических страданий в связи с направлением смс-сообщений об исполнении автоплатежей в вечернее время, с 21.39 до 22-33 час. Определением Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 21.06.2018 Перминовой Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении ПАО Сбербанк.

Суд принял во внимание, что истец по своему усмотрению использует телефон, вправе изменять, отключать громкость сигнала принимаемых сообщений. Действующее законодательство не содержит запрета по времени направления смс-сообщений.

Отклоняя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, представлено не было.

Из представленных медицинских документов не следует, что обращения истца за медицинской помощью связаны исключительно с действиями ответчика.

Нарушений прав истца как потребителя в настоящем споре не установлено. Закон «О защите прав потребителей» отношения по исполнению судебных решений не регулирует, следовательно, его положения о взыскании компенсации морального вреда к отношениям сторон по исполнению решения суда не применимы.

Как производное от вышеуказанных требований не подлежало также удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Судебной коллегией отклонено ходатайство Перминовой Л.В. об истребовании у банка расчета процентов за пользование кредитом, на основании которого она хотела уточнить требования. В силу ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции уточнение и дополнение исковых требований не допускаются.

Довод жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайств, основанием к отмене решения суда не является, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке; в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Указание апеллянта на незаконность действий ФССП правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеется, действия указанной службы предметом рассмотрения по данному спору не являлись.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку они повторяют доводы, которым судом дана надлежащая оценка, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены, изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи