Решение от 17.06.2015 по делу № 2-1347/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 <дата> обратилась в <данные изъяты> городской суд ФИО2 с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и, с учетом уточнения требований (л.д.32-34), просит суд: признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ФИО4 в заявлении вх. № от <дата> года, поданном в ФИО2 городского <данные изъяты> и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 является арендатором земельного участка № по <адрес>, выделенного в арендное пользование по договору аренды № от 4.03.2013г. для ведения личного подсобного хозяйства. В августе 2014 года ответчик ФИО4 написал и собрал около пятидесяти подписей под заявлением (вх.№ от 25.08.2014г.) в ФИО2 <адрес>. По какой-то причине ответчик не указал в заявлении фамилии истицы, но из материалов дела, представленных с исковым заявлением становиться очевидным, что под «владельцем не имеющим здравого смысла» ответчик подразумевает истицу ФИО3 Согласно п.1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка имеет право собственника земельного участка. В заявлении ответчик утверждает, что в результате проведения земельных работ на участке истицы: произойдет экологическая катастрофа местного масштаба; после выкорчевывания прибрежных деревьев перестал существовать естественный ключевой ручей; в результате земляных работ обнажились корни двухсотлетних деревьев, что привело к их гибели; в результате варварского срыва подошвы горы, после последних дождей произошло обрушение вышележащих пород; существует опасность схода всего склона, что приведет к подвижке фундаментов вокруг стоящих зданий; весь песок с дороги будет смыт с дороги в канаву и пруд, в результате чего в пруду будут засыпаны ключи, что приведет к большим изменениям маточных пород и пострадают все окружающие строения.

Вышеизложенная в данном заявлении информация, не соответствует действительности, является голословной, порочит истицу, задевает ее честь и достоинство. В своем заявлении ответчик пишет, что «<данные изъяты>» была любимым местом отдыха детворы и семей, теперь у них не будет такой возможности из-за прихоти некомпетентных арендаторов, то есть, истицы. Данный земельный участок № А <адрес> («<данные изъяты>») с <дата> является собственностью ЗАО «<данные изъяты>», поэтому претензии по данному земельному участку нужно предъявлять не к истице.

В результате распространения ответчиком среди жителей <адрес> не соответствующей действительности вышеперечисленной информации, была сформирована инициативная группа, которая выставляет пикеты, направляет жалобы во все инстанции, не пропускает на участок истицы строительную технику. ФИО2 <адрес> не имея основания, отозвала у истицы разрешение на проведение земляных работ и направила жалобу в <адрес>. Данный земельный участок выделен истице для ведения личного подсобного хозяйства как физическому лицу и согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано здоровье истицы. Истица постоянно испытывает на себе недобрые взгляды жителей <адрес>, истице приходится оправдываться в том, что она никогда не совершала. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ей нравственные страдания.

    В судебном заседании истица ФИО3 и представитель истицы ФИО6 иск поддержали, просили удовлетворить его, пояснив, что ФИО4 указал в заявлении в ФИО2 свои координаты и контактные номера телефонов, поэтому он указан ответчиком в иске. Перед написанием заявления к истице приходила инициативная группа во главе с ФИО4, после этого было написано заявление. Заявление в ФИО2 приносила вся группа, а не один ответчик ФИО4 При общении с истицей ФИО4 попросил у ФИО3 договор аренды на участок, был задан вопрос о площади участка. Со слов ответчика в заявлении указано, что истица варварски отнеслась к участку, разорила его, оголила корни двухсотлетних деревьев. Это не правда, оговор, деревья все сохранены. Распространитель и источник информации – ответчик. ФИО4 ходил по деревне и говорил, что ФИО3 собирается использовать землю и пруд в коммерческих целях, устроить рыбхоз, хотя истица говорила ответчику, что дом строит для себя и своей семьи. Это был обман людей, которые подписали это заявление. ФИО3 не может пройти по деревне. Эти сведения распространяются везде. Разрешения на производство земляных работ не требовалось, так как истица вправе проводить земляные работы без разрешения на глубину до 5м. С деревьями ничего не случилось. Распространение слухов по поводу деревьев, ручьев, земляных работ не являются правдой. Распространение заключено не только в этом заявлении, но и устно по всей деревне. Ответчик устно говорил, что аренды лишат, люди заявление подписывали, им объясняли против кого это. Ответчик не смог пояснить, что те сведения, которые он передал в ФИО2, являются достоверными и правдивыми. Каждый пункт этих сведений является неправдой.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что к нему обратились соседи по даче, попросили отвезти заявление в ФИО2. ФИО4 заявление отвез, в «шапке» заявления не было адреса, кому давать ответ. В ФИО2 сказали «указать», ФИО4 подписал свой адрес. Данными вопросами занимается инициативная группа и ФИО4 не понятно, почему он ответчик. По поводу того, что указано в иске: все специалисты и компетентные лица давали заключения, что все нарушено. ФИО4 никого лично не оскорблял и не унижал. Заявление в ФИО2 ФИО4 не писал, оно написано инициативной группой. ФИО4 читал и подписывал заявление. Инициативная группа жителей попросила заявление отвезти, и ответчик его отвез. В отношении кого написано заявление, ответчик не знал, истицу встречал один раз. Кто владелец земельного участка и его арендатор, ответчик не знал. Ответ ФИО2 на заявление ответчик не получал, не читал его, в инициативную группу ФИО4 не входит и не распространяет никаких сведений, только отнес заявление.

Представитель третьего лица МУ «ФИО2 муниципального образования городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района ФИО2 <адрес> в судебном заседании исковые требования ФИО3 не поддержал, решение оставил на усмотрение суда, пояснив, что выдавали истице ФИО3 разрешение на производство земляных работ № с условием сохранения деревьев. После заявления, подписанного ответчиком ФИО4, ФИО2 осуществляла выезд на участок истицы. Был составлен акт обследования от 29.08.2014г. После данного выезда было отозвано разрешение на производство земляных работ. Позднее снова было письмо жителей <адрес>, на которое также был дан ответ. ФИО2 в апреле 2015г. снова выезжала на участок, были сделаны фотографии, на которых видны повреждения деревьев. Само по себе обстоятельство обращения с заявлением в ФИО2 не может быть поводом для привлечения к ответственности. Истицей не доказан факт распространения и порочащий характер сведений.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 указанного Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободы мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Судом установлено, что на основании Договора аренды № земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от <дата> года, заключенного между арендодателем МУ «ФИО2 <данные изъяты> района ФИО2 <адрес>» и арендатором гр. РФ ФИО3, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 10 лет земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора. По настоящему договору передается земельный участок с КН № №, общей площадью <данные изъяты>00 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, а также на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм и с учетом заключения соответствующих служб, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес> м на юго-запад от уч. 47 по границе уч. с КН № из земель <данные изъяты> муниципального района (в границах городского поселения <данные изъяты>, категория земель-земли населенных пунктов). Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.13-15).

ФИО2 МО «<данные изъяты>» <дата> ФИО3 выдано Разрешение № на право производства земляных работ по планированию территории земельного участка по адресу: ФИО2 <адрес>, уч. № Общие условия: сохранность 9 реликтовых деревьев (дубов, лип). (л.д.12).

Сообщением Главы ФИО2 МО «<данные изъяты>» от <дата> № №-ф (л.д.8), <дата> ФИО2 произвела выезд на местность и разрешила произвести отсыпку существующей грунтовой дороги (150 метров) к земельному участку по адресу: ФИО2 <адрес>, уч. №

<дата> Главе ФИО2 городского поселения <данные изъяты> поступило заявление за многочисленными подписями жителей <адрес> с указанием телефона и ФИО ФИО4 (л.д.35-37), следующего содержания: «Убедительно просим Вас обратить самое серьезное внимание на надвигающуюся экологическую катастрофу местного масштаба в <адрес>. Отданные в аренду земли пригородного поселения в районе «<данные изъяты>» в опасности по вине владельцев не имеющих здравого смысла и меры в использовании природных ресурсов. В данном участке протекает естественный ключевой ручей постоянно пополняющий местное озеро. После выкорчевывания прибрежных деревьев исчезла родниковая подпитка ручья и он перестал существовать. В результате использования бульдозеров, экскаваторов, произвели грубый срез маточной породы подошвы «<данные изъяты>». В 17 веке гора была укреплена посадкой и для укрепления горы чтобы не сползло <адрес>, гора была обсажена дубами и липами, и были сделаны гидротехнические сооружения, вырыт пруд и обводная канава которые были замком и накопителем воды во время половодий. В результате земляных работ обнажились корни двухсотлетних деревьев, что привело к их гибели. В результате варварского срыва подошвы горы после последних дождей произошло обрушение вышележащих пород. По нашему приглашению приезжал мелиоратор с огромным стажем работы еще в Советское время, который предупредил нас об опасности схода всего склона, что приведет к подвижке домов, фундаментов вокруг стоящих зданий. Арендаторы для проезда к месту жительства хотят построить дорогу. В частной беседе арендаторы сказали что при строительстве дороги насыпят 400 куб.м песка. Дорога пройдет вдоль пруда и обводной канавы. Во время половодья 2012 и 2013 годов пруд и канава были на одном уровне. При повторении такой ситуации весь этот песок будет смыт в канаву и пруд. В результате этого в пруду будут засыпаны ключи и они перестанут существовать, что приведет к большим изменениям маточных пород и пострадают все окружающие строения. Эта «<данные изъяты>» была любимым местом отдыха детворы и семей. И в зимнее время была основным местом забав, катания на лыжах и санках, теперь у них не будет такой возможности из-за прихоти некомпетентных арендаторов. Жители села просят срочно принять меры. В случае невыполнения нашей просьбы, копии заявления будут направлены в Прокуратуру, ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>».

Сообщением от <дата> ФИО2 МО «<данные изъяты> на основании Акта обследования земельного участка от 29.08.2014г. (л.д.43) отозвала Разрешение на производство земляных работ № от 11.08.2014г. (л.д.10). Сообщением от <дата> ФИО2 МО «<данные изъяты>» в адрес ФИО3 повторно запрещено производство земляных работ на земельном участке с КН № (л.д.11).

Исследовав содержание фраз, на которые ссылается истец, суд приходит к следующему.

Фрагменты заявления, на которые ссылается истица ФИО3: «произойдет экологическая катастрофа местного масштаба; после выкорчевывания прибрежных деревьев перестал существовать естественный ключевой ручей; в результате земляных работ обнажились корни двухсотлетних деревьев, что привело к их гибели; в результате варварского срыва подошвы горы, после последних дождей произошло обрушение вышележащих пород; существует опасность схода всего склона, что приведет к подвижке фундаментов вокруг стоящих зданий; весь песок с дороги будет смыт с дороги в канаву и пруд, в результате чего в пруду будут засыпаны ключи, что приведет к большим изменениям маточных пород и пострадают все окружающие строения» не содержат каких-либо сведений об истице ФИО3, в том числе о нарушении ею действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота и норм морали. Речь в данном случае идет о возможных последствиях, которые могут произойти в будущем.

Изложенные в вышеуказанных фрагментах сведения не являются порочащими честь и достоинство истца ФИО3, не содержат утверждений о нарушении истцом каких-либо правовых или этических норм.

Сведения, не касающиеся действий истца, не могут порочить его деловую репутацию и, следовательно, не нарушают его прав и законных интересов.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика в отношении истца утверждений порочащего характера вопрос о соответствии высказанных фраз действительности не имеет значения в рамках настоящего дела.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» и с учетом объяснения сторон, представителя третьего лица, коллективное обращение жителей села, поданное ответчиком ФИО4 Главе ФИО2 городского поселения Белоозерский, явилось реализацией права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, которое само по себе не может служить основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности, а заявление по своему содержанию и цели не является утверждением о фактах, а относится к оценочному суждению обратившихся лиц, что не является предметом судебной защиты в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ.

В свою очередь, доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что обращение порочит и умаляет деловую репутацию истицы, а также честь и достоинство ФИО3 Факт распространения такой информации ответчиком ФИО4 истицей также не подтвержден.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░. № ░░ <░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>