Решение по делу № 2-3235/2018 от 05.04.2018

Дело №2-3235/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года                                                                               г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                            Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                         Луштей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между К.Л.Л. (далее – К.Л.Л., страхователь) и ответчиком заключен договор страхования (далее – договор).

Предметом договора выступали страховые риски, одним из которых является смерть страхователя (застрахованного лица). Выгодоприобретателем по договору является кредитная организация ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк), в отношениях с которой истец и страхователь являются созаемщиками по кредитному договору.

Срок действия договора определен с <дата> по <дата>.

В период действия договора наступил страховой случай, выраженный в смерти <дата> страхователя К.Л.Л.

Истец является наследником, принявшим наследство после смерти страхователя.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку смерть страхователя наступила в результате нахождения страхователя в состоянии алкогольного опьянения.

С данным отказом истец не согласна, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что смерть наступила в результате нахождения страхователя (застрахованного лица) в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 747536,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 23000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец К.Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца К.В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ранее в материалы дела стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Ответчик считает, что полностью выплатил страховое возмещение, перечислив Банку <дата> сумму 490701,75 руб. в соответствии с Приложением <номер> к договору страхования (График уплаты страховой премии и изменения страховой суммы).

Ответчик также считает, что истец не может являться выгодоприобретателем, поскольку право страхователя изменить выгодоприобретателя не может быть наследовано. Кроме того, ответчик считает, что замена выгодоприобретателя невозможна после того, как Банк предоставил ответчику реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Ранее в материалы дела Банком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Банк просит удовлетворить исковые требования истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец и К.Л.Л., будучи супругами, заключили с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор <номер> от <дата>. По кредитному договору они выступили солидарными заемщиками.

К.Л.Л. заключил с ответчиком акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» договор страхования, условия которого прописаны в приложениях к договору: полисе ипотечного страхования <номер> от <дата>, условиях договора ипотечного страхования, графике уплаты страховой премии и изменения страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Одним из страховых случаев является смерть страхователя.

<дата> в период действия договора страхования К.Л.Л. умер. Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа <номер> от <дата>, составленному БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность, развившаяся вследствие алкогольной кардиомиопатии.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти К.Л.Л. вследствие его умысла или в результате нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При этом, в соответствии со справкой о смерти, причиной смерти указаны: острая сердечная недостаточность, развившаяся вследствие алкогольной кардиомиопатии.

Таким образом, причиной смерти явилось не алкогольное отравление, а иные причины, не подпадающие под раздел «Исключения» Правил страхования.

При этом суд указывает, что само по себе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент смерти не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования, кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и смертью. Иных доказательств ответчик в силу ст. ст.12, 56, ГПК РФ суду не предоставил.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом по нотариальному округу «Город Ижевск Удмуртской Республики» Л.И.Г. от <дата>, наследником, принявшим наследство после смерти К.Л.Л., является его супруга К.Е.М. (истец).

Согласно справки из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <номер> от <дата> размер неисполненных обязательств по кредитному договору на дату смерти <дата> составил 747536,34 руб.

Как установлено судом, истец сообщила ответчику о наступлении страхового события и обратилась к нему с требованием об осуществлении страховой выплаты. Ответчик в своем исходящем письме № МЗ-01/18/046 от <дата> отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 2.2.4 Условий страхования. Данный пункт предусматривает исключения из страховой ответственности, в частности, не признает страховым случаем смерть, наступившую в результате нахождения страхователя в состоянии алкогольного опьянения.

Истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 956 ГК РФ, и уведомила ответчика о замене выгодоприобретателя с Банка на себя. Истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Не получив ответа на претензию, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд принял иск к производству <дата>. Ответчик <дата> перечислил Банку страховое возмещение в размере 490701,75 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе пояснением сторон.

Между К.Л.Л. и Обществом заключен договор страхования. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление, другими материалами дела, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Относительно наступления страхового случая суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с теми, которые установлены законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В случае с К.Л.Л. такие основания отсутствуют.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что смерть наступила в результате нахождения страхователя в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.2.4 Условий страхования).

В силу названных правовых норм ГК РФ недопустимо наличие в договоре страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству. Включение таких формулировок, как в п. 2.2.4 Условий страхования, в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ. Соответственно, такие условия при разрешении спорного правоотношения применяться не должны.

В этой связи отказ ответчика признать страховой случай таковым и выплатить страховое возмещение, изложенный в его исходящем письме № <номер> от 24.01.2018, противоречит закону.

В дальнейшем ответчик изменил свою позицию и после принятия судом иска к производству перечислил Банку страховое возмещение размере 490701,75 руб., фактически признав страховой случай таковым.

Ответчик признал страховой случай таковым также и в своем письменном отзыве, на стр. 1 которого ответчик пишет: «<дата> произошел страховой случай – наступила смерть застрахованного лица К.Л.Л.»

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчика в части расчета суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно п. 6.3 Условий страхования «При наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4 Полиса, Страховщик производит страховую выплату Кредитору (Выгодоприобретателю) в размере неисполненных обязательств по Кредитному договору. Оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается Страхователю либо выгодоприобретателям, указанным в Заявлении об ипотечном страховании (в случае его смерти)». Истец свои исковые требования основывает на этом способе расчета размера страхового возмещения.

Ответчик считает, что при наступлении страхового случая размер страхового возмещения следует рассчитывать в соответствии с Приложением № 3 к договору страхования (График уплаты страховой премии и изменения страховой суммы), т.е. без учета размера неисполненных обязательств по кредитному договору.

Налицо расхождение в способе расчета размера страхового возмещения по договору страхования. Условия страхования предполагают один способ расчета, а График уплаты страховой премии и изменения страховой суммы – другой.

И Условия страхования, и График уплаты страховой премии и изменения страховой суммы, являются приложениями к договору страхования и, следовательно, имеют равную юридическую силу.

В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) указано следующее: «В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem)».

В том же пункте обзора указано: «С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы».

Размер страхового возмещения, рассчитанный по п. 6.3 Условий страхования, составляет 747536,34 руб. согласно справке из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» <номер> от <дата>, покрывает всю задолженность страхователя по кредитному договору, в большей мере соответствует компенсационной природе договора страхования в случае наступления страхового случая, и, соответственно, в большей мере защищает права истца как потребителя.

Размер страхового возмещения, перечисленный ответчиком и рассчитанный по Графику уплаты страховой премии и изменения страховой суммы, составляет 490701,75 руб., не покрывает всю задолженность страхователя по кредитному договору, в меньшей мере соответствует компенсационной природе договора страхования в случае наступления страхового случая, и, соответственно, в меньшей мере защищает права истца как потребителя.

Таким образом, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в связи с наступлением страхового случая (смерти К.Л.Л.) составляет 747536,34 руб. Выбранный истцом способ выплаты страхового возмещения путем перечисления на лицевой счет в Банке по указанным истцом реквизитам суд считает не противоречащим закону и условиям договора страхования.

Истец К.Е.М. в данном случае является надлежащим истцом, поскольку взыскание страхового возмещения путем перечисления на счет в Банке для погашения кредита является лишь способом исполнения решения суда, отвечает ее имущественным интересам. Избранный способ защиты своего гражданского права не противоречит закону и договору страхования, поэтому соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ. Иск, равно как и способ его удовлетворения, в данном случае направлены на защиту личных имущественных прав наследника страхователя (застрахованного).

В связи с чем, суд считает данное требование законно и обоснованно, подлежащее удовлетворению. Оснований для снижения суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, в силу чего к ним в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в частности его нормы об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, требование истца об осуществлении страховой выплаты выполнено в досудебном порядке не было, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 747536,34 + 6000 = 753536,34 руб. Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 376768,17 руб.

Ответчиком заявлена просьба в случае удовлетворения требований истца снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает обоснованным просьбу ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Штраф в размере 376768,17 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 150000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик после принятия иска судом к производству признал страховой случай таковым и перечислил Банку страховое возмещение в размере 490701,75 руб. и взыскивая в то же время с ответчика страховое возмещение в полном размере 747536,34 руб. и штраф в размере 50% от этой суммы, суд руководствуется следующим.

Правовая позиция вышестоящих судов по этому вопросу изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 22-КГ15-12.

На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В настоящем процессе ответчиком после принятия иска к производству суда требования истца удовлетворены частично, т.е. на сумму 490701,75 руб. Тем не менее, истец не заявлял ни полный отказ от иска, ни частичный. Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика.

В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 г. N 22-КГ15-12 указано: «Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска»

В том же Определении: «Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде».

С учетом анализа вышеприведенных норм применения права суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 747536,34 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 376768,17 руб., уменьшенный до 150000 руб. При этом решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 490701,75 руб. не подлежит исполнению,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом приведенных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично – в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу К.Е.М. страховое возмещение в размере 747536,34 руб. путем перечисления суммы страхового возмещения в филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфе, счет <номер>, к/с <номер>, КПП <номер>, ИНН <номер>, БИК <номер>, назначение платежа «В счет оплаты задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заемщик – К.Л.Л.»;

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу К.Е.М. 6000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу К.Е.М. судебные расходы в сумме 12000 руб.;

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу К.Е.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.;

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10676 руб.

Решение не подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере 490701,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска, УР.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018года

Председательствующий судья:                                             М.В. Шахтин