Решение по делу № 2-1701/2024 (2-7740/2023;) от 30.10.2023

                                                                                          Гражданское дело № 2-1701/2024    24RS0056-01-2023-007265-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            29 августа 2024 года                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукмачева Бориса Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Величко А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Невокрещенова Д.С., управлявшего транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Гурина Е.В., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Невокрещенова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Гурина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 154 284,50 рублей, возмещении расходов по оплату услуг независимого эксперта в размере 15 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом финансовой организации обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климов в удовлетворении требования истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации в том числе страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-664/2022 с финансовой организации в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в сумме 154 284,50 рубля, расходы на экспертизу в размере 15 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 415,28 рублей, штраф в размере 77 142,25 рубля, а всего 266 242,03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-2019/2023 решение суда оставлено без изменения. 20.04.2023 финансовая организация исполнила решение суда, выплатив заявителю денежные средства в сумме 266 242,03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя заявителя по доверенности Картохина А.А. поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, взысканного решением суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки в размере 103 370,62 рублей.

С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 296 629,38 рублей, юридические расходы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 рублей, штраф.

Истец Величко А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Боровкина И.И. (полномочия проверены), которая направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее представил суду письменные возражения в которых исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении искового заявления, в том числе считал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в данном случае неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Гурин Е.В., третье лицо Невокрещенов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Невокрещенова Д.С., управлявшего транспортным средством автомобилем – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Гурина Е.В., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Невокрещенова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Гурина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 154 284,50 рублей, возмещении расходов по оплату услуг независимого эксперта в размере 15 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом финансовой организации обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климов в удовлетворении требования истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Не согласившись с данным решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации, в том числе страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-664/2022 с САО «ВСК» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 154 284,50 рубля, расходы на экспертизу в размере 15 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 415,28 рублей, штраф в размере 77 142,25 рубля, а всего 266 242,03 рубля.

13.02.2023 апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-2019/2023 решение суда оставлено без изменения.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.06.2022 вступило в законную силу 13.02.2023.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила решение суда, выплатив заявителю денежные средства в сумме 266 242,03 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя заявителя по доверенности Картохина А.А. поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, взысканного решением суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки в размере 103 370,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова №У-23-89556/5010-003 от 04.09.2023.

11.04.2024 Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу №2-2836/2024 по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению Величко А.Ю., в удовлетворении заявления судом отказано.

Указанное решение суда которое вступило в законную силу 08.07.2024.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Каких-либо положений об исчислении неустойки с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения в законе не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, а также решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ из изложенного выше следует, что САО «ВСК» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате Величко А.Ю. страхового возмещения не с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а с 21 дня после получения САО «ВСК» заявления от истца Величко А.Ю. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ составила 1313 дней. Размер неустойки составляет: 154 284,50 руб. х 1% х 1313 дней = 2 025 755,48 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 04.09.2023 взыскано с САО «ВСК» в пользу истца Величко А.Ю. неустойка в размере 103 370,62 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Величко А.Ю. подлежит взысканию неустойка в сумме 296 629,38 рублей (400 000 руб. - 103 370,62 руб.).

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отклоняет в связи с их несостоятельностью.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Пленума, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера, как неустойки, так и штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что материалы дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, размер которого установлен в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств, правовых оснований для его признания явно несоразмерными последствиям нарушений обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом Величко А.Ю. также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителей в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам страхования, степень нравственных страданий истцов, соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца Величко А.Ю. в размере 5 000 рублей.

Истцом Величко А.Ю. заявлено требования о взыскании расходов в размере 16 000 рублей, из которых 2 000 рублей – консультация (формирование и согласование правовой позиции), 2 000 рублей – составление претензии в страховую компанию, 1 000 рублей – подача документов в страховую компанию, 2 000 рублей – формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному, 4 000 рублей – составление искового заявления, 1 000 рублей – подача документов в суд, 4 000 рублей – представительство интересов в суде первой инстанции.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

        На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

        Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

        Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

        Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ между Величко А.Ю. (заказчик) и ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А. (исполнитель) заключен договор №1009/2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими положениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

        Согласно п.4.1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих положениях к настоящему договору. Оплате подлежит фактически затраченное специалистами исполнителя время, отраженное в соответствующих отчетах и /или документах подтверждающие оказание услуги.

        В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, истцом были оплачены услуги представителя в общем размере 16 000 рублей.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (в судебных заседаниях не участвовал), составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, находя его соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

        Кроме того истец Величко А.Ю. понес расходы по оплате услуг почтовой связи за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 282,04 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 282,04 рублей, в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному.

Разрешая требование истца Величко А.Ю. о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как предметом рассмотрения настоящего дела не являлось требование о взыскании страхового возмещения, соответственно, и судом такое требование не было удовлетворено, оснований для взыскания штрафа в связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках спора о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного, у суда не имеется.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений пп. 46, 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный штраф начисляется только на сумму невыплаченного до обращения в суд необходимого страхового возмещения.

То обстоятельство, что штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, носят различную правовую природу, следует не только из указанных норм права, но и из п. 69 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Величко Арнольда Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Величко Арнольда Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <данные изъяты>) неустойку в размере 296 629,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 282,04 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 12.09.2024

Копия верна

Судья                                                                       В.А. Коваленко