Решение по делу № 2-49/2018 от 07.11.2017

№2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

23 марта 2018 года гражданское дело по иску ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Кулаковой Е. В. к ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий по начислению процентов, штрафных санкций по кредитному договору, обязании произвести перерасчет,

установил:

ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кулаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное. В обоснование иска указано, что 15.07.2013 между ООО «КБ АйМаниБанк» и Кулаковой Е. В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до 15.07.2020 под залог транспортного средства марки <данные изъяты> 29.01.2016 между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО» заключен договор уступки прав требования № 19/ФПБ_АМБ, согласно которому ООО «КБ АйМаниБанк» уступил права требования по кредитному договору № от 15.07.2013 и договору залога транспортного средства ПАО АКБ «Финпромбанк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности до настоящего времени в полном объеме не погашена. По состоянию на 29.09.2017 сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по основному просроченному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.

Кулакова Е. В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий по начислению процентов, штрафных санкций по кредитному договору, обязании произвести перерасчет. В обосновании требований (с учетом уточнений) указала на отсутствие ее вины в образовавшейся просрочке по уплате кредита. Также указала на незаконность списания ответчиком внесенной 04.07.2017 суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения пеней и штрафов, в связи с чем заявлены требования об обязании произвести перерасчет сумы долга, засчитав указанную сумму в счет погашения основного долга.

Истец (ответчик) ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик (истец) Кулакова Е. В. с судебном заседании с основным иском не согласилась, настаивая на удовлетворении встречных требований, по доводам изложенным в нем. При этом заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, заявленной банком ко взысканию. Также указала на согласие со стоимостью автомобиля, указанной в договоре залога.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кулаковой Е. В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 15.07.2020, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (п. п. 3.1, 3.3, 3.4 Заявления-Анкеты). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 Заявления-Анкеты).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кулаковой Е. В. заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты) от 15.07.2013 на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 15.07.2013 в залог банку передано автотранспортное средство марки <данные изъяты> (п. п. 2, 4 Заявления-Анкеты).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, где имеется подпись заемщика Кулаковой Е. В., которая ею не оспаривается, равно как и условия, содержащиеся в данном документе (т. 1 л.д. 33-34).

29.01.2016 между ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» заключен договор уступки прав требований № 19-ФПБ/АМБ, согласно которому ООО «КБ АйМаниБанк» уступил права требования по кредитному договору и договору залога ПАО АКБ «Финпромбанк».

Ответчик Кулаковой Е. В. в период с октября 2016 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-3414 от 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» с 05.10.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО «АйМаниБанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-3144 от 19.09.2016 у ПАО АКБ «Финпромбанк» с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 ПАО АКБ «Финансово-промышленный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 392-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 указанного Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 11 ст. 189.67 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд, принявший решение о признании кредитной организации банкротом, направляет это решение в Банк России, а также в уполномоченный регистрирующий орган для внесения им в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что кредитная организация находится в процессе ликвидации.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 189.70 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 189.70 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено параграфом 4.1, прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве является основанием для подачи Банком России заявления о принудительной ликвидации кредитной организации в порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

По правилу ст. 189.77 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при банкротстве - кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организаций в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства.

Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Кулаковой Е. В. не оспаривается, что в период с октября 2016 по июль 2017 денежные средства в счет погашения задолженности ею не вносились.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с условиями кредитного договора № от 15.07.2013 обладал правом требования от заемщика досрочного исполнения обязательства.

09.10.2017 заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее трех дней с момента получения требования, которое не исполнено. Доказательств исполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Кулаковой Е. В. по состоянию на 29.09.2017 общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

Допустимых доказательств невозможности погашения задолженности по кредитному договору в установленные этим договором сроки ответчиком суду не представлено.

При этом доводы встречного искового заявления и возражений Кулаковой Е. В. суд находит не обоснованными.

Само по себе введение конкурсного производства и отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по уведомлению заемщика об изменении реквизитов Банка не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не освобождает от исполнения принятого обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем, доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ в период с октября 2016 по июнь 2017 Кулаковой Е. В. не представлено.

Более того, уведомлением от 28.03.2017 ответчик была извещена о состоявшейся переуступке.

Учитывая установленные выше обстоятельства, встречные исковые требования Кулаковой Е. В. о признании незаконными действий истца по начислению суммы просроченного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы текущих процентов в размере <данные изъяты> руб., суммы штрафов по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., суммы штрафов по процентам в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1.4.9 Условий предоставления кредита установлено, что погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга; в четвертую очередь – срочные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – сумма основного долга (л.д. 62).

Как следует из выписки по счету Кулаковой Е. В. при внесении ею денежных средств 04.07.2017 в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб., банком произведено списание денежных средств со счета в порядке определенном п. 1.4.9 Условий предоставления кредита, в том числе <данные изъяты> руб. направлены банком на погашение образовавшей задолженности по уплате просроченных процентов, что соответствует условиям, достигнутым сторонами кредитного договора при его заключении.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Кулаковой Е. В. об обязании произвести перерасчет не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер неустойки.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части <данные изъяты> статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так размер начисленных ответчику штрафных санкций составляет <данные изъяты> руб. в том числе: неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – <данные изъяты> руб., при этом размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., размер процентов – <данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит, что пени по просроченному основному долгу, процентам, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат уменьшению до пределов ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а именно: неустойку за несвоевременную оплату кредита до <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с Кулаковой Е. В. в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.07.2013 по состоянию на 29.09.2017 в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции.

Также в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат требования банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> на основании залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления-анкеты, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 17 638 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Кулаковой Е. В. в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2013 по состоянию на 29.09.2017 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 29.01.2016 в виде автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Кулаковой Е. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 556 500 рублей.

Встречные исковые требования Кулаковой Е. В. к ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий по начислению процентов, штрафных санкций по кредитному договору, обязании произвести перерасчет оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд РК в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.03.2018.

Судья Е. В. Щенникова