Решение по делу № 33-10920/2019 от 02.12.2019

Судья Гапеевцева М.А.                                                              № 33-10920/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2019 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Попугаевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к Морозову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (материал 9-283/2019),

    установил:

    Кредитный потребительский кооператив «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» обратился в суд с иском к Морозову Е.А. о взыскании из стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), оставшегося после смерти Морозовой А.В., в пользу КПК «ГоСотделение» задолженности по договору займа (номер изъят) от 22.12.2013 г. за период времени с 21.12.2015 г. по 04.10.2019 г. в размере (данные изъяты) руб., в том числе: пени – (данные изъяты) руб., проценты – (данные изъяты) руб., сумма основного долга – (данные изъяты) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

    Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года в принятии искового заявления Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В частной жалобе истец Кредитный потребительский кооператив «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» просит определение судьи отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в Братский районный суд Иркутской области для принятия решения по данному иску.

    В обоснование жалобы заявитель указывает, что в данном случае кооператив обратился с исковым заявлением к конкретному ответчику, а не к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти наследодателя. Кроме того, период, за который взыскивается задолженность, изменен истцом, указанная сумма не могла быть взыскана ранее по заочному решению Братского районного суда Иркутской области от 21.12.2015 г. В соответствии с п. 2.3, 6.1. договора займа (номер изъят) от 22.12.2013 проценты и пени продолжают исчисляться вплоть до полного исполнения обязательств со стороны заемщика. Определение от 16 сентября 2019 не является решением по данному спору, дело прекращено по иному основанию, чем указано в п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела отсутствует отказ от иска, а также утвержденное мировое соглашение. Суд неверно применил нормы процессуального права, чем нарушил право истца на доступ к правосудию, на судебную защиту, на восстановление нарушенного права.

    Возражений в письменном виде относительно частной жалобы не поступило.

    Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции указал, что ранее заочным решением Братского районного суда Иркутской области от 21.12.2015 г. в пользу КПК «ГоСотделение» с наследодателя Морозовой А.В. была взыскана задолженность по тому же договору займа в размере суммы основного долга 13 000 руб., процентов в меньшем размере и за меньший период времени, пени в меньшем размере, которую истец снизил произвольно.

    Отсюда по суждениям судьи следует, что формально истцом заявлено взыскание задолженности в ином размере процентов и пени, и задолженности за иной период времени в части процентов, что говорит об отсутствии тождественности исков.

    Судья сделал вывод, что не имеют юридического значения расчет процентов за иной период времени и иной размер неустойки, сделал вывод, что истец не имеет права на проценты в большем размере, то есть до принятия иска к производству оценил обоснованность иска.

Отмена обжалуемого определения судьи вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направление искового заявления с прилагаемыми материалами в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии являются в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешением процессуального вопроса по существу.

    Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отменить определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года, разрешить вопрос по существу.

    Материал по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» к Морозову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить в Братский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                                                                    П.А. Сазонов