Решение по делу № 8Г-13106/2023 [88-14036/2023] от 08.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-14036/2023

                                                 № 2-659/2022

                                  35RS0019-01-2022-001135-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ребус», обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ребус» (далее - ООО УК «Ребус») о защите прав потребителя.

        Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве ответчик передал ей однокомнатную квартиру. В период гарантийного срока в квартире выявлены дефекты оконных блоков. Требования о выплате денежных средств для устранения недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просила суд уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей; взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 67230 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей.

        Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Штандарт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фенстер Макс», общество с ограниченной ответственностью «Окна Строй».

        Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

        Уменьшена цена договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 67230 рублей.

        С ООО УК «Ребус» в пользу ФИО1 взыскано: в счет уменьшения цены договора 67230 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по определению стоимости устранения недостатков в размере 7735 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

        С ООО УК «Ребус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей 11 копеек.

        С ФИО1 в пользу ООО УК «Ребус» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12150 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить названные судебные акты, не соглашаясь с размером взысканных неустойки, штрафа.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 1 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «СУ-24» (с 25 июня 2021 года - ООО УК «Ребус») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 1430650 рублей, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства (пункт 5.1 договора).

Обязательства по оплате участником долевого строительства выполнены в полном объеме; квартира истцу передана 26 июня 2019 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения ФИО1 обнаружила недостатки балконного и оконных блоков.

Наличие недостатков подтверждено заключением автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании заявки истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО УК «Ребус» претензию с требованием выплатить ей денежные средства в размере 104916 рублей для устранения недостатков.

ООО УК «Ребус» уклонилось от получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ почтовая служба совершила неудачную попытку вручения претензии).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения дефектов оконных и балконного блоков квартиры необходимо произвести замену оконных блоков без замены стеклопакетов, для устранения дефекта балконного блока необходимо произвести регулировку двери. Стоимость восстановительного ремонта оконных и балконного блоков на дату проведения экспертизы составляет 67230 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), статьями 13, 15, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив наличие производственных недостатков оконных и балконного блоков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств в размере необходимых расходов на устранение недостатков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд применил при расчете неустойки Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 Постановления № исключил из заявленного истцом периода для начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определил период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако полагал, что суд первой инстанции ошибочно применил при расчете неустойки пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, указав, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1(1) Постановления №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1(1) Постановления № 479 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5% годовых.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 333 рубля (67320 рублей х 9,5 % / 365 дней х 19 дней = 333 рубля).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 10000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали, но поскольку ответчиком решение суда первой инстанции в части неустойки не оспаривается, то оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что размер взысканной с ответчика неустойки в 30 раз превышает допустимый размер неустойки (вместо 333 рублей суд взыскал 10000 рублей), и, учитывая применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер штрафа соответствует объему допущенных ответчиком нарушений, сроку неисполнения соответствующей обязанности, принципам разумности и справедливости, а также соблюдает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части имеющихся недостатков, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года.

Приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи были правильно применены судами при рассмотрении дела, требования истца были предъявлены к ответчику до вступления в законную силу данного Постановления Правительства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи