Решение по делу № 2-111/2020 от 21.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 г.                                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

с участием прокурору Ященко М.И.

при помощнике Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко Людмилы Ивановны к Калиновскому Александру Владимировичу о компенсации морального вреда в связи причинением телесных повреждений,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко Л.И. обратилась в суд с иском к Калиновскому А.В.о компенсации морального вреда в связи причинением телесных повреждений в размере 50 000 руб.,

В обоснование заявленных требований указала, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены побои, повлекшие расстройство здоровья, в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в силу действующего законодательства компенсация морального вреда подлежит при наличии вины, вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненном вредом не доказана.

Прокурор в своем заключении считал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд с учетом мнения участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика и заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2017 г. у гражданки Стеценко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: АДРЕС, случился конфликт, с гражданином Калиновским А.В. из-за парковочного места, находящегося рядом с ее домом по АДРЕС В результате данного конфликта гр. Калиновский А.В. нанес удар головой в область лица гр. Стеценко Л.И., что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Стеценко Л.И. №

В рамках проведения проверки был опрошен гр. Калиновский А.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС Гр. Калиновский А.В. в своем объяснении пояснил, что действительно у него 17 июня 2017 года произошел конфликт с гр. Стеценко Л.И. из-за парковочного места по АДРЕС. В ходе словесной перепалки, гр.Стеценко Л.И. сильно оскорбила гр. Калиновского А.В., и он решил плюнуть ей в лицо, оступился, и ударил ее лбом в лицо.

Указанные объяснения были взяты письменно и подписаны лично Калиновским А.В., при их получении ему разъяснены положение ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, предусматривающую уголовную ответственность по ст. 306-308 УК РФ, о чем имеется его личная подпись.

По факту нанесенных телесных повреждений Стеценко Л.И. обратилась в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Звенигородское СМО с целью проведения судебно-медицинской экспертизы.

Из представленного заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе гр. Стеценко Людмилы Ивановны, ..... лет, и учитывая записи медицинских документов на ее имя (подлинник вкладного листа в амбулаторную карту из травматологического пункта ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ»), установлено кровоподтек верхней губы.

Эксперт пришел к выводу, что повреждение, указанное в пункте «1.1» выводов, образовались от воздействия твердого тупого предмета. Так как в представленной медицинской документации отсутствует описание цвета кровоподтека, высказаться о давности его причинения не представляется возможным. Повреждения, перечисленные в пункте «1.1.» выводов, в виду своей незначительности, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, не причинило вреда здоровью.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде гематомы в области верхней губы и ее кровоподтеков, в связи с чем на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда в денежной форме, поскольку нравственные или физические страдания, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь и здоровье, причиненные действиями ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, являются допустимым доказательством по делу.

Факт причинения телесных повреждений истцу действиями ответчика подтвердили в судебном заседании допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что Калиновский А.В. ударил Стеценко Л.И. головой в голову.

Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем ответчика и свидетелем Славновой Т.А.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля Славновой Т.А. суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 кроме того, на вопросы суда свидетель Славнова Т.А. четких и конкретных пояснений не предоставила.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненном вредом истцу, судом отклоняется, поскольку собранными по делу доказательствами указанный факт подтвержден, поскольку именно в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде гематомы в области верхней губы и ее кровоподтеков.

Вместе с тем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Вопрос о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности не разрешался, однако привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Присутствующий в судебном заседании прокурор, также полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, по тем же основаниям.

Согласно положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжести перенесенных ией страданий, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стеценко Людмилы Ивановны к Калиновскому Александру Владимировичу о компенсации морального вреда в связи причинением телесных повреждений удовлетворить частично.

Взыскать с Калиновского Александра Владимировича в пользу Стеценко Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в связи причинением телесных повреждений в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: