Решение по делу № 33-8976/2024 от 29.08.2024

Судья Попова А.В. № 33-8976/2024 (М-2423/2024)

25RS0004-01-2024-003984-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Ковалеву В.А., Ковалеву А.В. о взыскании кредитной задолженности

по частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 августа 2024 года (в определении ошибочно указано 2023 года), которым исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возвращено заявителю,

у с т а н о в и л :

представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с Ковалева В.А., Ковалева А.В. солидарно задолженность по договору потребительского кредита № от 11.11.2019 за период с 01.03.2024 по 12.07.2024 в размере 184 558,03 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12,90% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 13.07.2024 до дня полного погашения суммы долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 891 руб.

Определением судьи от 05.08. 2024 года исковое заявление возвращено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в мировой суд по месту жительства ответчика.

С данным определением не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представителем истца подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. Оспаривая определение, истец указывает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения иска, поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, до дня полного погашения основного долга по кредиту не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», судья руководствовался п. 1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако такой вывод судьи нельзя признать верным, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что истец ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит взыскать с ответчиков не только сумму основного долга, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, что свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса, для возращения искового заявления ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Принятое определение создает препятствия для реализации истцом права на судебную защиту, что является недопустимым.

При вынесении определения судьей неверно применены нормы процессуального права. Оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 августа 2024 года отменить, частную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Ковалеву В.А., Ковалеву А.В. о взыскании кредитной задолженности направить в Советский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая