Решение по делу № 2-5119/2017 от 15.11.2017

дело № 2-5119/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Кручко А.В.,

-от ООО «Розовый слон Трэвел»: представителя по доверенности Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гр. Маркишева ФИО6 к ООО «НТК Интурист», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Союз-М», ООО «Розовый слон Трэвел» о взыскании денежных средств за туристский продукт,

УСТАНОВИЛ:

Маркишев В.С. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу Маркишева ФИО7 денежные средства за возврат туристского продукта в размере 59618.86 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 89428.29 руб., моральный вред в размере 30000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 15000 руб., штраф» (л.д.4).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в компании ООО «Союз-М» (субагент), через ООО «Розовый слон Трэвел» (агент) Маркишев В.С. забронировал у туроператора ООО «НТК Интурист» тур заявку № в Турцию из Ростова-на-Дону сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Тур был оплачен в сумме 126250 руб. Однако впоследствии, в связи с официальным заявлением федерального органа исполнительной власти Федерального агентства по туризму РФ от 11.08.2017 о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике, истцом было принято решение о расторжении договора реализации туристского продукта. Вместе с тем, после подачи соответствующего заявления в ООО «Союз-М», ДД.ММ.ГГГГ, реализатор возвратил истцу 6020.08 руб. В свою очередь ООО «НТК Интурист» получив претензию вернул потребителю 60611.06 руб. Таким образом, недоплаченной осталась сумма 59618.86 руб. Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Кручко А.В. поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель ООО «Розовый слон Трэвел» Соколова О.С. оставила рассмотрение искового заявления на усмотрение суда и показала, что свои комиссионные (вознаграждение) общество «Розовый слон Трэвел» и «Союз-М» сразу вернули потребителю после получения заявления об этом. Остальные суммы, внесенные за туристский продукт были перечислены туроператору «НТК Интурист».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ООО «Союз-М», представителя ООО «НТК Интурист» по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что Маркишев В.С. обратился в суд в связи с тем, что поставщик туристских услуг ООО «НТК Интурист» отказался возвратить потребителю полную стоимость тура (126250 руб.) по договору реализации туристского продукта №№.

Вместе с тем, учитывая положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Ростуризм) информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В связи с официальным заявлением федерального органа исполнительной власти о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике, турист имел право отказаться от оплаченной поездки в целях безопасности за своё здоровье и членов его семьи, и расторгнуть договор реализации туристского продукта с последующим получением ранее оплаченной суммы.

Согласно положений ст. 14. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Союз-М» возвратило Истцу <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № №, которые составляют премиальную часть агента и субагента за выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НКТ Интурист» получил данную претензию.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НТК Интурист» согласился вернуть часть оплаченных денежных сумм в размере 60114.96 руб., которые перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №№.

Таким образом, невозвращенная сумма составляет:

126250 – 60114.96 – 6020.08 = 60114.96 руб.

Однако в исковом заявлении истец просит взыскать 59618.86 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно пункта 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, на невыплаченную денежную сумму в размере 59 618,86 рублей надлежит начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки платежа. При этом срок начисления неустойки надлежит рассчитывать с 25.09.2017г. (фактический отказ Туроператора от возврата денежных средств в полном объеме). В исковом заявлении истец просит применить период неустойки 50 дней (ст. 196 ГПК РФ).

Расчет: 59 618,86 рубле * 3% * 50 дней = 89 428,29 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59618.86 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89428.29 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77023.57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5456 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 10.01.2018.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░