Решение по делу № 2-7824/2023 от 09.08.2023

            16МS0186-01-2022-000804-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 сентября 2023 года                            Дело 2-7824/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Ситдиковой Л.М. к Маргиеву С.В. о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

        Ситдикова Л.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Маргиеву С.В. (далее – ответчик) по тем основаниям, что 04.05.2021 истец приобрел у ИП Маргиева С.В. (ИНН 151106321811) детскую коляску Аnех по расходной накладной № 6964 от 04.05.2021, чек № 00004 от 04.05.2021. Чек на сумму 47 890,00 рублей, из них 46890,00 рублей коляска Аnех 1/tyре 2в 1 stone, 500 рублей - накидка на ножки прогулочного блока Аnех l/type, 500,00 рублей - рюкзак Аnех 1/type.

С первого дня использования у коляски ножным нажатием не отжимался тормоз - приходилось руками отжимать тормоз, на что ответчик ИП Маргиев рекомендовал побрызгать WD и пообещал, что в дальнейшем тормоз разработается.

Накидка на люльку с первого же дня не крепилась к капору: при прикреплении кнопки с одной стороны, с другой стороны кнопка отстегивалась. Со временем при переходе на прогулочный блок то же замечание: кнопки накидки прогулочного блока отстегиваются.

Рама капора прогулочного блока: отлетает болт. Продавец один раз поменял, но болт снова отлетел.

Со всеми недостатками истец неоднократно обращался к ответчику.

25.09.2022 истец обратился к ИП Маргиеву С.В. с претензией о том, что тормоз сломался. Он пообещал составить обращение в интернет магазин Первая-Коляска.РФ (ООО «ЕКОМ ГРУПП»). Спустя пару дней ИП Маргиев С.В. съехал с фактического места продажи коляски.

Согласно выписке ЕГРИП, дата прекращения деятельности ИП Маргиев С.В. 04.03.2022.

По гарантийному талону, выписанному ИП Маргиевым С.В. срок сервисного обслуживания составляет 12 месяцев.

Истцом была организована проверка качества товара, в результате которой установлены заводские браки вышеупомянутых элементов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит    взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежных средства в размере 47390,00 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 98571,20 рублей за период с 19.12.2022 по 14.07.2023, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований истца, расходы на экспертизу в размере 7000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

    При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

    Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Внимательно исследовав материалы дела, исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.05.2021 истец приобрел у ИП Маргиева С.В. (ИНН 151106321811) детскую коляску Аnех по расходной накладной № 6964 от 04.05.2021, чек № 00004 от 04.05.2021. Чек на сумму 47 890,00 рублей, из них 46890,00 рублей коляска Аnех 1/tyре 2в 1 stone, 500 рублей - накидка на ножки прогулочного блока Аnех l/type, 500,00 рублей - рюкзак Аnех 1/type.

Как следует из искового заявления, с первого дня использования у коляски обнаружились недостатки.

Со всеми недостатками истец неоднократно обращался к ответчику.

По гарантийному талону, выписанному ИП Маргиевым С.В. срок сервисного обслуживания составляет 12 месяцев.

Истцом была организована проверка качества товара. Согласно заключения эксперта №11/И от 26.01.2023 исследуемая детская коляска имеет дефекты в виде несоответствия коляски требованиям ГОСТ 19245-93 «Коляски детские. Общие технические условия», некорректной работы тормоза коляски, все выявленные дефекты имеют производственный характер.

Согласно выписке ЕГРИП, дата прекращения деятельности ИП Маргиев С.В. 04.03.2022.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 47390,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, за период с 19.12.2022 по 14.07.2023 составляет 47390,00* 1%*208 дней = 98571,20 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере       72980,60 рублей, исходя из расчета (47390,00+98571,20)/2.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на экспертизу в размере 7000,00 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4119,22 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маргиева С.В. (ИНН <данные изъяты> в пользу Ситдиковой Л.М. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар в размере 47390,00 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 98571,20 рублей, штраф в размере 72980,60 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с Маргиева С.В. (ИНН <данные изъяты>)государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 4119,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                              Р.М.Шарифуллин