Решение по делу № 2-2908/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-2908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя Патракеева С.В. – Руссу М.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракеева С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, по составлению и направлению претензии, по нотариальному удостоверению копий документов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Патракеев С.В., обратившись в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом изменения размера исковых требований просит взыскать в возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ..., расходов на оплату услуг эксперта-техника – ..., в возмещение расходов по составлению и направлению досудебной претензии – ..., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению копий документов – ..., компенсацию морального вреда – ..., неустойку – ...; кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ** ** ** по вине владельца автомобиля ..., Канова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим ответственность причинителя вреда, страховая выплата не истцу произведена. Истец полагает, что отказ в страховом возмещении является необоснованным. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенная ООО «...», с учетом износа составляет ..., расходы истца на оценку размера убытков - ..., по составлению и направлению досудебной претензии – ..., по нотариальному удостоверению копий документов – .... Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Патракеев С.В., третье лицо – Канов А.С. извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Представитель истца Руссу М.В. на удовлетворении иска с учетом его изменения настаивала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Шиврин А.Е. возражал против удовлетворения иска, указав на не предоставление истцом транспортного средства для осмотра, заявив об уменьшении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** на ... автомобильной дороги ... Канов А.С., управляя автомобилем ... в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении принадлежащим Патракееву С.В. автомобилем ... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

Постановлением от ** ** ** инспектора ДПС ГИБДД Канов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «...», ответственность причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** Патракеев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, осмотре автомобиля, представив необходимые для страховой выплаты документы.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах», датированного ** ** **, ответчик, руководствуясь абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ссылаясь на непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, непредоставление возможности согласования даты, времени и места проведения выездного осмотра, возвратил без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

** ** ** истцом ответчику предъявлена претензия.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили ..., что подтверждается квитанцией от ** ** **

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» Патракееву С.В. по результатам рассмотрения претензии в страховом возмещении отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 таких Правил соответственно.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Патракеев С.В. при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении о страховом возмещении, содержащем просьбу об осмотре транспортного средства, указал номер контактного мобильного телефона, адрес своего места жительства.     

В то же время ответчик не представил суду бесспорных доказательств согласования с истцом даты осмотра поврежденного имущества в соответствии с абз. 1, 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушение которых страхователем влечет возможность реализации страховщиком права, предусмотренного абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, возвратить заявление о страховой выплате без рассмотрения.

Так представленные ПАО СК «Росгосстрах» реестры почтовых отправлений не содержат сведений об отправке почтовых отправлений в адрес Патракеева С.В., позволяющих идентифицировать адресат, почтовое отправление и его содержание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность возврата ПАО СК «Росгосстрах» Патракееву С.В. заявления о страховом возмещении без рассмотрения.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона).

Пунктом 21 ст. 12 названного Закона определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представленному истцом в подтверждение размера причиненных убытков заключению эксперта-техника от 27.07.2016 № 31/07/16 не доверять у суда оснований не имеется. Выводы эксперта-техника мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют локализации повреждений, зафиксированной в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта экспертом-техником определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

При установленных судом обстоятельствах, в пределах заявленных Патракеевым С.В. требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (...), возмещении расходов по составлению и направлению досудебной претензии ...), по нотариальному удостоверению копий документов ...), в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере ...

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет ...

Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию истца, представитель которого заявил об уменьшении размера штрафа, необходимость установления баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о его уменьшении до ... в пределах заявленных истцом требований.

Расходы истца в сумме ... на оценку размера ущерба, подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** **, являются убытками подлежащими возмещению за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию неустойка в размере ....

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство перед истцом о страховом возмещении, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию ....

Интересы Патракеева С.В. при рассмотрении гражданского дела представляла Руссу М.В., действовавшая на основании доверенности, которая приняла участие в судебном заседании, представителем подготовлено исковое заявление, претензия, заявление об изменении исковых требований. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от ** ** ** истцом уплачены ..., что подтверждается квитанцией от ** ** **

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Патракеева С.В. подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ...

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Патракеева С.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, по составлению и направлению претензии, по нотариальному удостоверению копий документов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Патракеева С.В. с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховую выплату в размере ..., в составе которой: ... рублей - в возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ... - в возмещение расходов по составлению и направлению досудебной претензии, ... - в возмещение расходов по нотариальному удостоверению копий документов; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ...; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника ...; компенсацию морального вреда - ...; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ...; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ...; всего – ...

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ...

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов