cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ленинградская область / Административные / 12-66/2024

Решение по делу № 12-66/2024 от 09.01.2024

Дело № 12-66/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 08 апреля 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрикеева Ильи Дмитриевича на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Патрикеева Ильи Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Патрикеев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением,Патрикеев И.Д. обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что по результатам освидетельствования у него не обнаружены клинические признаки опьянения, из чего можно сделать вывод, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, следовательно, не совершалвменяемое ему административное правонарушение.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Патрикеева И.Д. и его защитника Маслова И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, которые не явились в суд, не заявили отводы и ходатайства.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... от ... и акта 1... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Патрикеева И.Д. и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – нарушение речи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 01 час 20 минут по адресу: ..., автомобильная дорога ...», 33 км, населенный пункт ..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., водитель Патрикеев И.Д. управлял транспортным средством «Вольво XC90», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 ПДД РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол ... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 1);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ... в отношении Патрикеева И.Д., содержащее описание обстоятельств произошедшего правонарушения(л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому... в 01 час20 минутПатрикеев И.Д. управлял транспортным средством Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д.5);

- чек от ..., выданный приборомАлкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Патрикеевым И.Д. воздухе 0,000 мг/л (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., составленный с применением видеозаписи, согласно которому у Патрикеева И.Д. при освидетельствовании в 01 час 51 минуту ... специализированным прибором АлкотекторPRO-100 combi..., прошедшим соответствующую проверку ...,не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- копия свидетельства о проверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе –АлкотекторPRO-100 combi, заводской номер прибора ... проверено в полном объеме и на основании периодической проверки признано пригодным к применению; свидетельство действительно до ... (л.д. 8);

- протокол 1... о направлении Патрикеева И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинскоеосвидетельствование Патрикеева И.Д. согласился (л.д.9);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., согласно которому медицинское освидетельствование Патрикеева И.Д. было завершено ... в 02:55, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи разовой) у освидетельствуемогоПатрикеева И.Д. установлено состояние опьянения, о чем ... вынесено медицинское заключение. Состояние опьянения установлено методом «Газовая хромато-масс-спектрометрия», результат: обнаружены на уровне предела обнаружения использованного метода Тетрагидроканнабинол,Производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, относящихся к наркотическим веществам, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»(л.д. 10);

- справка от ... о прохождении Патрикеевым И.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения,по результатам освидетельствования у него не обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта(л.д. 11);

- копия карточки операций с ВУ Патрикеева И.Д., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ... (л.д. 12);

- копия карточки учета транспортного средства Вольво ХС 90, государственный регистрационный ..., владельцем является \\\ (л.д. 13);

- карточка поиска правонарушений в отношении Патрикеева И.Д., согласно которой последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения(л.д. 14-25);

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении Патрикеева И.Д., согласно которой сведений о судимости нет (л.д. 26);

- актуальные сведения о физическом лице в отношении Патрикеева И.Д. (л.д. 27,28);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., согласно которой заступивший на смену \\\ в составе наряда осуществлял контроль за дорожным движением(л.д. 29-31);

- видеозапись, содержащаяся на приложенном к материалам дела компакт-диске, согласно которой Патрикееву И.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и в соответствии требованиямист.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не было обнаружено, и был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием такого клинического признака опьянения, как нарушение речи (л.д. 33);

- справка ... о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта(мочи разовой) у освидетельствуемогоПатрикеева И.Д.обнаружены Тетрагидроканнабинол, Производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (л.д. 48 оборот).

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Патрикеев И.Д. находился в состоянии опьянения.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Патрикеева И.Д. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Патрикеева И.Д. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Патрикеева И.Д. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, чтопо результатам освидетельствования у него не обнаружены клинические признаки опьянения, не является основанием для вывода об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку юридически значимым обстоятельством для установления состава правонарушения является наличие одного или нескольких клинических признаков опьянения на момент управления транспортным средством, а не на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка на то, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а значит не совершал административного правонарушения, не состоятельна,опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ... исправкой ... о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, согласно которым по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи разовой) у освидетельствуемого Патрикеева И.Д. установлено состояние опьянения, методом «Газовая хромато-масс-спектрометрия», результат: обнаружены на уровне предела обнаружения использованного метода Тетрагидроканнабинол,Производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, относящихся к наркотическим веществам, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и ихпрекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В процессуальных документах, составленных в отношении Патрикеева И.Д., его письменных замечаний о порядке их составления не имеется, имеются собственноручные записи и личные подписи Патрикеева И.Д.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Патрикеевым И.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Патрикеева И.Д., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Патрикеева И.Д.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Патрикеева Ильи Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Патрикеева И.Д., – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-66/2023(УИД 47RS0006-01-2023-006494-91) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Дело № 12-66/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 08 апреля 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрикеева Ильи Дмитриевича на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Патрикеева Ильи Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Патрикеев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением,Патрикеев И.Д. обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что по результатам освидетельствования у него не обнаружены клинические признаки опьянения, из чего можно сделать вывод, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, следовательно, не совершалвменяемое ему административное правонарушение.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Патрикеева И.Д. и его защитника Маслова И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, которые не явились в суд, не заявили отводы и ходатайства.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... от ... и акта 1... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Патрикеева И.Д. и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – нарушение речи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 01 час 20 минут по адресу: ..., автомобильная дорога ...», 33 км, населенный пункт ..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., водитель Патрикеев И.Д. управлял транспортным средством «Вольво XC90», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 ПДД РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол ... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 1);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ... в отношении Патрикеева И.Д., содержащее описание обстоятельств произошедшего правонарушения(л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому... в 01 час20 минутПатрикеев И.Д. управлял транспортным средством Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д.5);

- чек от ..., выданный приборомАлкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Патрикеевым И.Д. воздухе 0,000 мг/л (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., составленный с применением видеозаписи, согласно которому у Патрикеева И.Д. при освидетельствовании в 01 час 51 минуту ... специализированным прибором АлкотекторPRO-100 combi..., прошедшим соответствующую проверку ...,не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- копия свидетельства о проверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе –АлкотекторPRO-100 combi, заводской номер прибора ... проверено в полном объеме и на основании периодической проверки признано пригодным к применению; свидетельство действительно до ... (л.д. 8);

- протокол 1... о направлении Патрикеева И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинскоеосвидетельствование Патрикеева И.Д. согласился (л.д.9);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., согласно которому медицинское освидетельствование Патрикеева И.Д. было завершено ... в 02:55, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи разовой) у освидетельствуемогоПатрикеева И.Д. установлено состояние опьянения, о чем ... вынесено медицинское заключение. Состояние опьянения установлено методом «Газовая хромато-масс-спектрометрия», результат: обнаружены на уровне предела обнаружения использованного метода Тетрагидроканнабинол,Производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, относящихся к наркотическим веществам, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»(л.д. 10);

- справка от ... о прохождении Патрикеевым И.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения,по результатам освидетельствования у него не обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта(л.д. 11);

- копия карточки операций с ВУ Патрикеева И.Д., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ... (л.д. 12);

- копия карточки учета транспортного средства Вольво ХС 90, государственный регистрационный ..., владельцем является \\\ (л.д. 13);

- карточка поиска правонарушений в отношении Патрикеева И.Д., согласно которой последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения(л.д. 14-25);

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении Патрикеева И.Д., согласно которой сведений о судимости нет (л.д. 26);

- актуальные сведения о физическом лице в отношении Патрикеева И.Д. (л.д. 27,28);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., согласно которой заступивший на смену \\\ в составе наряда осуществлял контроль за дорожным движением(л.д. 29-31);

- видеозапись, содержащаяся на приложенном к материалам дела компакт-диске, согласно которой Патрикееву И.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и в соответствии требованиямист.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не было обнаружено, и был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием такого клинического признака опьянения, как нарушение речи (л.д. 33);

- справка ... о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта(мочи разовой) у освидетельствуемогоПатрикеева И.Д.обнаружены Тетрагидроканнабинол, Производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (л.д. 48 оборот).

Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Патрикеев И.Д. находился в состоянии опьянения.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Патрикеева И.Д. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Патрикеева И.Д. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Патрикеева И.Д. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, чтопо результатам освидетельствования у него не обнаружены клинические признаки опьянения, не является основанием для вывода об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку юридически значимым обстоятельством для установления состава правонарушения является наличие одного или нескольких клинических признаков опьянения на момент управления транспортным средством, а не на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка на то, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а значит не совершал административного правонарушения, не состоятельна,опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ... исправкой ... о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта, согласно которым по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи разовой) у освидетельствуемого Патрикеева И.Д. установлено состояние опьянения, методом «Газовая хромато-масс-спектрометрия», результат: обнаружены на уровне предела обнаружения использованного метода Тетрагидроканнабинол,Производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, относящихся к наркотическим веществам, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и ихпрекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В процессуальных документах, составленных в отношении Патрикеева И.Д., его письменных замечаний о порядке их составления не имеется, имеются собственноручные записи и личные подписи Патрикеева И.Д.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Патрикеевым И.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Патрикеева И.Д., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Патрикеева И.Д.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Патрикеева Ильи Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Патрикеева И.Д., – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-66/2023(УИД 47RS0006-01-2023-006494-91) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

12-66/2024

Категория:
Административные
Ответчики
Патрикеев Илья Дмитриевич
Другие
Маслов Илья Викторович
Суд
Гатчинский городской суд Ленинградской области
Судья
Григорьева Юлия Александровна
Статьи

12.8

Дело на сайте суда
gatchinsky.lo.sudrf.ru
09.01.2024Материалы переданы в производство судье
05.03.2024Судебное заседание
08.04.2024Судебное заседание
08.04.2024Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
08.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее