Решение по делу № 2-226/2019 от 14.08.2018

Дело № 2-226/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при секретаре Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрочининой М.А. к Галашовой О.В., Михалищевой А.В. о признании доверенности, договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Петрочинина М.А. обратилась в суд с иском к Галашовой О.В., Михалищевой А.В. о признании доверенности, договора дарения недействительными.

В обоснование измененного иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В середине апреля 2018 года к ней приехала внучка Галашова О.В., которая предложила оформить на себя договор дарения указанной квартиры. В обмен на квартиру ответчик Галашова О.В. обещала ухаживать за ней, помогать по дому. Истец согласилась оформить договор дарения квартиры, при этом пояснив Галашовой О.В., чтобы после подписания договора 1/2 долю в указанной квартире она выделила второй внучке, Петрочининой Ю.В., а также осуществляла уход за ней и помощь по дому, так как она является инвалидом 1 группы, кроме того, находится в преклонном возрасте, в силу чего нуждается в постоянном уходе, не может самостоятельно себя обслуживать, иногда забывает, как зовут родственников, забывает даты и дни недели, некоторые события. После этого Галашова О.В. привезла к ней домой нотариуса и свою знакомую Михалищеву А.В. В этот момент была оформлена доверенность от ее имени на Михалищеву А.В. После оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры. Он подписан Михалищевой А.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Янушкиной И.А., врио нотариуса Ушаковой Т.Ю. Дарить ей квартиру целиком истица не собиралась. Полагает, что ответчик воспользовалась ее преклонным возрастом и ввела ее в заблуждение.

В судебное заседание истец, представитель истца Петрочининой М.А. по доверенности Менщиков В.Г. не явились, извещены надлежаще.

Ответчики Галашова О.В., Михалищева А.В. с заявленными требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица нотариус Ушакова Т.Ю., Янушкина И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петрочинина М.А. являлась собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес> на основании договора № безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала на имя Михалищевой А.В., знакомой своей внучки Галашовой О.В., доверенность, согласно которой Петрочиниа М.А. уполномочила Михалищеву А.В. вести наследственное дело о передаче ей наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, после смерти супруга Петрочинина ФИО18 ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ; подарить Галашовой ФИО20 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>.

Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа город Курган Курганской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая на основании доверенности от лица ФИО3, и ФИО2 заключили договор дарения, согласно которому даритель ФИО3 безвозмездно подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,1 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в обоснование иска ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, полагая, что договор дарения заключен в тот момент, когда даритель, хотя и будучи дееспособной, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Согласно пояснениям представителя истца, договор дарения квартиры является недействительной сделкой, поскольку ФИО2 не выполнила условия устной договоренности между ФИО2 и бабушкой ФИО3, заключающиеся в том, что ФИО3 дала согласие на оформление договора дарения квартиры только при условии, что ФИО2 после подписания договора дарения 1/2 долю в указанной квартире выделит второй внучке ФИО3 - ФИО12

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО3 на момент выдачи доверенности на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является его обязанностью.

Из медицинских документов в отношении ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец лечилась в Курганском областном госпитале для ветеранов войн с диагнозом: Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 2, ФК 3. Фибрилляция предсердий, постоянная форма. Ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения ФК 2. Хронический бронхит, нестойкая ремиссия. Дыхательная недостаточность 2. Хроническая венозная недостаточность нижних конечностей. Трофические язвы голеней.

За время стационарного лечения психических расстройств не описано, консультация психиатра не назначалась.

Впервые 1 группа инвалидности была установлена 23.07.2012г. на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ. установлена 1 группа инвалидности без срока переосвидетельствования. На МСЭ направлена с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца. Постоянная форма мерцательной аритмии. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Трофические язвы голеней. Хроническая венозная недостаточность нижних конечностей. Дисциркуляторная энцефалопатия 2ст. Хронический бронхит, нестойкая ремиссия. Дыхательная недостаточность 2.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в дневном стационаре ГБУ «Курганская больница №» с диагнозом: Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 2а. ИБС: стенокардия напряжения ФК 2. Хроническая венозная недостаточность. Трофические язвы голеней.

Регулярно получает амбулаторное лечение, назначенное терапевтом, хирургом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте амбулаторного больного № указаний на наличие психических расстройств нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор о предоставлении социальных услуг и дополнительных социальных услуг в форме социального обслуживания на дому № с ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов по городу Кургану».

Для проверки доводов истца судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница».

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 149/2 следует, что ФИО3 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического повреждения головного мозга с когнитивным снижением и истероформными проявлениями и изменения со стороны психики выражены настолько, что ФИО3 может понимать значение своих действий и руководить ими, лишь при помощи других лиц (ч.2 ст. 30 ГК РФ).

Однозначно установить давность возникновения данного расстройства не представляется возможным.

На основании представленных материалов дела на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в таком состоянии, которое не лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и понимать значение своих действий, указанных в данной доверенности.

Поскольку заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы составлено квалифицированным экспертом ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд при вынесении решения руководствуется, в том числе данным заключением.

Истцом не было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. Таким образом, проведенная по делу экспертиза не вызывает сомнений в правильности или обоснованности заключения, не содержит противоречий.

Тот факт, что ФИО3 на момент выдачи доверенности отдавала отчет своим действиям и руководила ими, подтвердили допрошенные свидетели ФИО10, ФИО11, данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания последовательны и не противоречивы.

Представленные в качестве доказательств пояснения свидетеля ФИО12 не могут приняты судом во внимание, поскольку ФИО12 является заинтересованным в исходе дела лицом. Пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14 не свидетельствуют о наличии либо отсутствии психических отклонений у истца на момент выдачи доверенности, непосредственным очевидцем оформления доверенности свидетель не являлся.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16 также подтверждают, что истец высказывала желание подарить квартиру именно ФИО2, являются последовательными, согласуются как пояснениями ответчиков, так и третьих лиц.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, бесспорных доказательств того, что истец ФИО3 в момент выдачи доверенности и подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а одно лишь наличие у нее органического повреждения головного мозга с когнитивным снижением и истероформными проявлениями, таким доказательством не является.

Суд не находит оснований для признания доверенности, договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренными ст. 177 ГК РФ, поскольку достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры был заключен в состоянии, когда истец в силу состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Разрешая спор суд приходит к выводу, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры. На момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки - договора дарения квартиры. Доказательств обратного суду не было представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ФИО3 действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании была допрошена удостоверившая оспариваемую доверенность временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8, которая пояснила, что лично разъясняла ФИО3, какой документ та подписывает и какие правовые последствия могут возникнуть при подписании указанной доверенности, о чем сделана отметка в доверенности.

Содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ясно отражает волю доверителя ФИО3 на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу <адрес> путем дарения в пользу Галашовой ФИО24. ФИО4, заключая договор дарения от имени ФИО3, действовала в пределах предоставленных полномочий. Поэтому основания для признания договора дарения недействительным, как последствия недействительности оспариваемой доверенности, также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и спорный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрочининой ФИО21 к Галашовой ФИО22, Михалищевой ФИО23 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на квартиру, о восстановлении права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского городского суда С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.