Решение по делу № 2-1059/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1059/2016                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          01 июня 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием ответчика Нагаева Р.М., третьего лица Нагаева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Белая река» в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. к Нагаеву ...,Махонину ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ООО ТК «Белая река» в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. обратилось в суд к Нагаеву Р.М. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ООО ТК «Белая река» указало, что в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом РБ было рассмотрено заявление к Нагаеву М.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества. Было выявлено, что Нагаевым М.Х. спорное транспортное средство было реализовано Нагаеву Р.М. Определением Арбитражного суда РБ от <дата обезличена> был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между ООО ТК «Белая река» и Нагаевым М.Х., в применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику имущества истцу отказано.

Считают, что Нагаев М.Х. не обладал правом последующего отчуждения спорного имущества в собственность Нагаева Р.М., в связи с чем просят истребовать у Нагаева Р.М. автомобиль марки ...

Представитель истца ООО ТК «Белая река» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточнением к исковым требованиям просил истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Нагаева Р.М. и Махонина М.З.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков Махонин М.З., Иванов А.Л. в судебное заседание также не явились, были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела.

Ответчик Нагаев Р.М. в судебном заседании исковые требования ООО ТК «Белая река» не признал, суду пояснил, что истребуемого автомобиля у него нет, он его продал Иванову А.Л. <дата обезличена> Определением Арбитражного суда от <дата обезличена> обеспечительные меры в виде запрета Нагаеву М.Х. заключать любые сделки по отчуждению легкового автомобиля ... были отменены. Кроме того, автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем и он и Нагаев М.Х. несли расходы на восстановление автомобиля.

В судебном заседании третье лицо Нагаев М.Х. удовлетворению исковых требований ООО ТК «Белая река» возражал, суду пояснил, что ему предложили приобрести автомобиль «Шевроле Нива», он согласился, обременений и запретов на автомобиль не было.

Выслушав объяснения ответчика Нагаева Р.М., третьего лица Нагаева М.Х., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> б/н, заключенный между ООО «Торговая компания «Белая река» и Нагаевым М.Х.

В тоже время вышеприведенным решением суда в применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Нагаева М.Х. возвратить имущество в конкурсную массу отказано, поскольку было установлено, что Нагаев М.Х. реализовал транспортное средство Нагаеву Р.М.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Так согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> № б/н ООО ТК «Белая река» продало Нагаеву М.Х. автомобиль ....

Актом передачи АМТС/НА от <дата обезличена> подтверждается факт исполнения указанного договора.

Согласно договору АС <№> от <дата обезличена> Нагаев М.Х. продал Нагаеву Р.М. вышеуказанный автомобиль ....

Согласно договору <№> от <дата обезличена> Нагаев Р.М. продал вышеуказанный автомобиль Иванову А.Л.

Согласно сведениям, представленным из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> и карточки учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> автомобиль ... зарегистрирован за Махониным М.З. с <дата обезличена>

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из обстоятельств дела и анализа представленных доказательств нельзя сделать выводы о выбытии спорного имущества из владения ООО «Белая река» помимо воли собственника, приобретении Нагаевым М.Х., ответчиком Нагаевым Р.М., а так же соответчиками Ивановым А.Л. и Махониным М.З. этого имущества у лица, которое не имело права его отчуждать и о незаконности владения ими спорным имуществом. То обстоятельство, что Арбитражным судом Республики Башкортостан <дата обезличена> признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> б/н, заключенный между ООО «Торговая компания «Белая река» и Нагаевым М.Х., само по себе не свидетельствует о незаконности владения спорным имуществом, как Нагаевым М.Х., так и ответчиком Нагаевым Р.М., соответчиками Ивановым А.Л., Махониным М.З., поскольку право собственности Нагаева М.Х. на это имущество возникло на основании договора купли-продажи. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> Нагаев М.Х. права собственности не лишен. Являясь собственником спорного имущества, Нагаев М.Х. имел право распоряжения им по своему усмотрению и, следовательно имел право отчуждать имущество. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ООО ТК «Белая река» по воле собственника (истца). Последующие собственники имели право отчуждать имущество, следовательно Нагаев Р.М. приобрел имущество у лица, которое имело право его отчуждать, за цену, указанную в договоре купли-продажи, в связи с чем владение Нагаевым Р.М. спорным автомобилем является законным.

При таких обстоятельствах оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 167,301 ГК РФ и для удовлетворения заявленных требований по доводам истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТК «Белая река» в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. к Нагаеву ..., Махонину ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Иванова ... от обязанностей соответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 06 июня 2016 года