Решение по делу № 33-3407/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-1324/2017 Председательствующий – судья Атрошенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3407/2017

гор. Брянск 5 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пестракова Александра Анатольевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2017 г. по иску прокурора города Брянска, действующего в публичных интересах Брянской области, неопределенного круга лиц, к Управлению имущественных отношений Брянской области, Пестракову Александру Анатольевичу, Шаровой Елене Николаевне о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Пестракова А.А. Хохлова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Николаевой С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Управления имущественных отношений Брянской области Макеевой М.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, представителей Шаровой Е.Н. Носкова А.С. и Носкова С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Брянска, действующий в публичных интересах Брянской области, неопределенного круга лиц, обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и Пестраковым А.А. был заключен договор купли- продажи земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Пестракову А.А. Предметом договора являлся земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Пестракова А.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Пестракову А.А. на момент заключения договора купли-продажи указанного земельного участка принадлежало здание контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), 2-х этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Пестраковым А.А. и Шаровой Е.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка со строениями. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор в обоснование иска указал, что Пестраков А.А., как собственник объекта недвижимости, имел право на приобретение земельного участка непосредственно занятого только этим объектом недвижимости – <данные изъяты> кв.м, и необходимого для его использования.Передача земельного участка, находящегося в государственной собственности Брянской области, в собственность физическому лицу площадью, превышающей законодательно допустимые пределы, нарушает как права Брянской области, лишенной возможности получить в бюджет денежные средства от продажи земельного участка с торгов по рыночной стоимости, так и публичные интересы потенциальных пользователей земельного участка, которые лишены возможности пользоваться спорным земельным участком, участвовать в торгах.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Пестраковым А.А.; признатьнедействительным договор купли-продажи земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пестраковым А.А. и Шаровой Е.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Шаровой Е.Н. возвратить Управлению имущественных отношений Брянской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований прокурора города Брянска отказано.

В апелляционной жалобе Пестраков А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шаровой Е.Н. Носков С.С., представитель Управления имущественных отношений Брянской области ММЮ, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

Пестраков А.А., Шарова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Пестракова А.А. Хохлова П.В., прокурора Николаевой С.Н., представителя Управления имущественных отношений Брянской области Макеевой М.Ю., представителей Шаровой Е.Н. Носкова А.С. и Носкова С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №,имеющий адресные ориентиры: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под открытие автостоянки для постоянного хранения легковых автомобилей, был предоставлен КВН на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением имущественных отношений Брянской области.

На основании договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ КВН переуступил права по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Пестракову А.А.

Пестракову А.А. выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – открытая автостоянка для постоянного хранения легковых автомобилей, расположенного по адресу: <адрес> площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, на земельном участке расположен объект капитального строительства: КПП площадью <данные изъяты> кв.м, количество зданий 1, количество этажей здания 2.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Брянской области и Пестраковым А.А. заключен договор купли-продажи №, находящегося в собственности Брянской области земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Пестракову А.А. Предметом договора являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под открытие автостоянки для постоянного хранения легковых автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Пестраковым А.А. оплачена стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Право собственности Пестракова А.А. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Пестраковым А.А. и Шаровой Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями. Предметом договора являлся земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и КПП, назначение: нежилое, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Лит. А, расположенные по адресу: <адрес>. Согласованная сторонами цена участка составила <данные изъяты> руб., из них: стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб., стоимость КПП – <данные изъяты> руб. Стоимость указанных объектов недвижимости Шаровой Е.Н. была уплачена продавцу до подписания договора. Право собственности Шаровой Е.Н. было зарегистрировано в ЕГРП на земельный участок и строение ДД.ММ.ГГГГ

Суд, отказывая в удовлетворении иска прокурора, сослался на то, что Пестраков А.А. имел преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, так как являлся его арендатором, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки был исполнен, при этом Управлением имущественных отношений Брянской области не было совершено никаких противоправных действий, Шарова Е.Н., покупая земельный участок истроение, являлась добросовестным приобретателем указанных объектов. Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска прокурора города Брянска, исходя из следующего.

Прокурором заявлены требования о признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 1и абз. 2 п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия считает, что оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной у суда не имелось.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (ч. 1). Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2).

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пестракову А.А. было выдано разрешение на строительство – объект капитального строительства открытая автостоянка для постоянного хранения легковых автомобилей, общая площадь КПП – <данные изъяты> кв.м, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.ДД.ММ.ГГГГ Пестракову А.А. выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Являясь собственником автостоянки, Пестраков А.А. имел право на получение в собственность земельного участка для эксплуатации данного объекта в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Пестракову А.А. должен был быть предоставлен земельный участок только под КПП, не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанному лицу давалось разрешение на строительство капитального объекта – автостоянки, и именно данный объект введен в эксплуатацию, а не КПП.

Судебная коллегия считает, что договор купли-продажи был заключен в соответствии с действующим законодательством, при этом публичные интересы неопределенного круга лиц и Брянской области нарушены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В связи с тем, что сроки исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи не истекли до 1 сентября 2013 г., то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ.

Иск прокурора заявлен, в том числе, в публичных интересах Брянской области. Управление имущественных отношений Брянской области в соответствии с утвержденным Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 г. № 66 Положением об управлении имущественных отношений Брянской области, является исполнительным органом государственной власти Брянской области (п. 1.1.). Управление имущественных отношений Брянской области узнало об исполнении сделки 12 февраля 2013 г. В связи с тем, что в силу п. 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являлись общедоступными, судебная коллегия считает, что прокурор должен был узнать об исполнении сделки с момента ее государственной регистрации, т.е. с 15 марта 2013 г. Срок исковой давности истекал 14 марта 2016 г. В суд прокурор обратился с указанным иском 28 марта 2017 г., с пропуском срока. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан недействительным и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пестраковым А.А. и Шаровой Е.Н.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что решение об отказе в удовлетворении иска прокурора никаким образом не нарушает прав и законных интересов Пестракова А.А. Указанным лицом были заключены договоры купли-продажи, не оспорены, исполнены. В силу действующего законодательства Пестракову А.А. не предоставлено право выступать в защиту прав публичных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что поведение Пестаркова А.А. после заключения оспариваемых сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность сделок, оспаривание Пестраковым А.А. решения суда об отказе в удовлетворении иска прокурора, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Проверяя законность оспариваемого решения суда, судебная коллегия одновременно не может согласиться с выводами суда, сделанными в абз. 4 на странице 7 решения суда. В данном абзаце суд указывает на то, что государственная собственность на спорный земельный участок не была разграничена, и что полномочия по распоряжению земельным участком принадлежали органу местного самоуправления муниципального образования, которым являлось Управление имущественных отношений Брянской области.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок являлся собственностью Брянской области (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.В соответствии с п. 3.5 Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 г. № 66, Управление принимает решение о распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности Брянской области, в том числе, о продаже и предоставлении в установленном порядке земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и в аренду. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений Брянской области обладало правом распоряжения земельными участками.

Управление имущественных отношений Брянской области не является органом местного самоуправления, так как в силу п. 1.1 вышеуказанного Положения Управление является исполнительным органом государственной власти Брянской области.

Суд также не вправе был ссылаться в решении на постановление администрации Брянской области от 1 апреля 2015 г. № 140 «Об утверждении Положения об управлении имущественных отношений Брянской области», так как указанное постановление признано утратившим силу постановлением администрации Брянской области от 30 октября 2006 г. № 637.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что судом были допущены указанные нарушения, судебная коллегия изменяет решение суда и исключает из мотивировочной части решения суда на странице 7 решения абзац 4, в остальной части решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2017 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения суда на странице 7 решения абзац 4, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова