Решение по делу № 33-5312/2019 от 30.04.2019

Судья: Толстик Н.В.

Докладчик: Никифорова Е.А.                                               Дело № 33-5312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Пастор К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июня 2019 года дело по частной жалобе Зинкиной И.Г. на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 20 март 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Зинкиной И.Г., представителя истца Ширшова П.Е. – Ширшовой А.П., представителя ответчика ООО УК «Советская» Батукова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зинкина И.Г., Воронин Е.А., Дигас П.Б., Ширшова П.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Зинкина И.Г., ссылаясь на то, что представленные основания для пересмотра решения - Постановление майора полиции Титовой А. В. от 31.08.2018, ответ заместителя губернатора Новосибирской области от 09.10.2018 №1905-10/17 и дополнение (исх. № 9721/48-ПГ от 26.10.2018) к ответу Государственной жилищной инспекции, судья Толстик Н.В., ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», оценила как: «Вопреки доводам истцов виновные действия представителей ответчика приговором суда не установлены». Данный довод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не соответствует ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, так как истцы представили не опровергнутые доказательства фальсификации протоколов общих собраний двумя проживающими в нашем доме гражданками, пренебрегшими социальной ответственностью, не являющимися лицами, участвующими в деле. Этими протоколами судья Толстик Н.В. обосновала отказ в удовлетворении требований истцов в решении от 20.06.2018.

Представленным постановлением от 31.08.2018 установлены существовавшие на момент принятия судебного постановления - решения от 20.06.2018 существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, следовательно, они являются вновь открывшимися обстоятельствами согласно ч.ч. 2, 3 ст. 392 ГПК Ф. Это факт подложности протоколов общих собраний, которые не проводились.

Довод судьи о том, что «представленное истцами постановление ст. УУП ОУУП и ПДН пункта полиции.. . не является итоговым процессуальным документом по результату рассмотрения уголовного дела» не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного дела, не является относимым доказательством, и не относится к лицам, участвующим в гражданском деле № 2-489/2018.

Довод судьи о том, что «являются представленными истцами новыми доказательствами» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент принятия судебного постановления - решения от 20.06.2018 ответчик заявил о том, что он предоставляет в платежных документах сведения о фактических среднемесячных объёмах потребления тепловой энергии, и что Правительство Новосибирской области не предоставляет информацию об объёмах тепловой энергии, оплачиваемых поликлиникой, вследствие чего ответчик не может правильно рассчитать плату, а судья Толстик Н.В. на основании этих доводов ответчика отказала истцам. То есть, на момент принятия решения 20.06.2018 существовали относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд при вынесении данного постановления. Заявители представили суду сведения о наличии этих фактических обстоятельств, а судья оценила их как новые доказательства, что не соответствует ст. 392 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года.

Представленные истцами основания для пересмотра решения по гражданскому делу № 2-489/2018 имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В случае ошибочного толкования истцами норм права и ошибочной оценки ими доказательств суд обязан правильно применить нормы права и оценить доказательства согласно требований ст. 67 ГПК РФ. Судья Толстик Н.В. при оценке представленных истцами доказательств наличия оснований для пересмотра решения от 20.06.2018 нарушила ст. 67 ГПК РФ.

Доводы судьи Толстик Н.В. для отказа в пересмотре решения по гражданскому делу № 2-489/2018 не соответствуют ст. 392 ГПК РФ и не соответствуют пунктам 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31.

Доводы судьи в обжалуемом Определении от 20.03.2019 как и все мотивы отказа истцам в решении от 20.06.2018 и апелляционном определении от 20.09.2018 в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг, направлены на не предоставление истцам информации, которая может помочь истцам, потребителям, защититься от обсчётов, осуществляемых ответчиком в выгоду АО «СИБЭКО» и направлены на сохранение возможности ответчику не возвращать истцам деньги, незаконно с них истребованные и взысканные в пользу АО «СИБЭКО». Это доказывает заинтересованность судьи Толстик Н.В. в исходе гражданского дела № 2-489/2018.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 3 этой же статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 10 указанного Постановления судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 ч статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2018 года исковые требования Зинкиной И.Г., Ширшова П.Е., Воронина Е.А., Дигаса П.Б. удовлетворены частично. На ООО УК «Советская» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить информацию, заверенную подписью руководителя и печатью организации, а также подтвержденную заверенными копиями технической документации на дом, копиями журнала учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а именно:

указать общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

суммарную площадь жилых помещений;

суммарную площадь нежилых помещений с указанием отдельно площади поликлиники, площади подвала, количества и суммарной площади лестничных площадок, лестниц, крылец, отмостков;

указать среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (2017), определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

предоставить показания общедомового прибора учета тепловой энергии помесячно за период с января по декабрь 2017 года;

предоставить смету на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>;

суммарный размер ежемесячной платы всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес> за вывоз твердых бытовых отходов и объем вывозимых твердых бытовых отходов;

о суммарном объеме (количестве) коммунальных ресурсов (горячей воды, холодной воды, тепловой энергии, электроэнергии), потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, и об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг;

предоставить сведения об объемах коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, тепловой энергии), оплаченных поликлиникой, расположенной в доме <адрес> и рассчитанных по нормативу.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дигаса П.Б., Воронина Е.А., Зинкиной И.Г., Ширшова П.Е. в лице представителя Ширшовой А.П. оставлено без удовлетворения.

Зинкина И.Г., Воронин Е.А., Дигас П.Б., Ширшова П.Е. обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть решение от 20 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-489/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просили отменить Решение от 20 июня 2018 года по гражданскому делу № 2- 489/2018 в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении оснований для изменения размера платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в 2016 году, в 2017 году и в 2018 году - оснований права ответчика - Исполнителя требовать увеличения твердой сметы (цены) и в части отказа в удовлетворении требований «обязать ответчика ООО Управляющая компания «Советская» в трёхдневный срок со дня вынесения решения судом произвести каждому истцу перерасчёт платы за отопление за 2016 год исходя из фактического среднемесячного объема потребления тепловой энергии» и «обязать ответчика ООО Управляющая компания «Советская» в трёхдневный срок со дня вынесения решения судом произвести каждому истцу перерасчет платы за отопление в период январь - октябрь 2017 года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий 2016 год» и рассмотреть гражданское дело № 2-489/2018 по существу.

В обоснование заявления указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложные показания представителей ответчиков и фальсификация ими доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Постановлением майора полиции Титовой А.В. от 31.08.2018, вступившим в законную силу 12.10.2018, установлено, что представленные суду 15.06.2018 представителем ответчика Березовским А.Н. протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений по ул. Гидромонтажная, д.46 от 18.12.2015, от 30.11.2016 и от 29.12.2017, являются подложными, подделанными с целью фальсификации доказательств в гражданском деле, в действительности указанных общих собраний собственников не проводилось.

Доводы ответчика о том, что Правительство Новосибирской области не предоставляет информацию об объемах тепловой энергии, оплачиваемых поликлиникой, вследствие чего ответчик не может правильно рассчитать плату, Правительство Новосибирской области опровергло - представило ответ заместителя губернатора НСО от №1905-10/17, содержащий информацию о фактическом среднемесячном объеме потребления тепловой энергии в доме, что позволяет произвести расчет потребленной тепловой энергии и как жилыми помещениями, так и нежилыми помещениями.

Согласно этому ответу, ответчик с истцов взыскивает плату за объемы тепловой энергии, превышающие фактические в три раза. 20.11.2018 истцы были ознакомлены с дополнением №9721/48-ПГ от 26.10.2018 к ответу №9721/48-ПГ от 28.09.2018 Государственной жилищной инспекции о результатах проведенной проверки ООО УК «Советская», опровергающим выводы ответчика о предоставлении истцам в платежных документах сведений о фактических среднемесячных объемах потребления тепловой энергии. Согласно этому дополнению, ответчик ООО УК «Советская» не ведет журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и воды, соответственно, расчет платы, производимый ответчиком, не обоснован.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Зинкиной И.Г., Воронина Е.А., Дигаса П.Б., Ширшова П.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что вопреки доводам истцов, виновные действия представителей ответчиков ООО УК «Советская», выразившиеся в фальсификации доказательств, вступившим в законную силу приговором суда не установлены. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Постановление ст.УУП ОУУП и ПДН пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску Титовой А.В. от 31.08.2018 о передаче сообщения о преступлении по подследственности не является итоговым процессуальным документом по результату рассмотрения уголовного дела, а потому не может быть принято судом в качестве подтверждения наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленный истцами ответ заместителя губернатора Новосибирской области от 09.10.2018 №1905-10/17, содержащий информацию о фактическом среднемесячном объеме потребления тепловой энергии в доме, а также дополнение к ответу №9721/48-ПГ от 26.10.2018 Государственной жилищной инспекции о результатах проведенной проверки ООО УК «Советская» - являются представленными истцами новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указано выше, указанная правовая позиция нашла отражение в приведенном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Новосибирска от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зинкиной И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи