Решение от 01.04.2024 по делу № 22К-1219/2024 от 28.03.2024

Судья 1 инстанции Скрипкарев И.М.                №22-1219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

    с участием прокурора Ткачева С.С.,

    обвиняемых Ц.В., Ф.В.В., посредством системы видеоконференц-связи,

    их защитников - адвокатов Ф.М.В., Ш.А.И., Л.Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Ф.М.В., Ш.А.И. в интересах обвиняемого Ц.В., адвокатов Э.А.Н., Л.Д.В. в интересах обвиняемого Ф.В.В. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Ц.В., (данные изъяты),

Ф.В.В., (данные изъяты),

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята ,

    Заслушав обвиняемых Ц.В. и Ф.В.В., их защитников - адвокатов Ф.М.В., Ш.А.И., Л.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ц.В., Ф.В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Дата изъята Ц.В. и Ф.В.В. были задержаны в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Ц.В. и Ф.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлён руководителем пятого следственного управления ГСУ СК РФ до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Следователь второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в <адрес изъят>) ГСУ СК РФ Ж.Г.Ю. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ц.В., Ф.В.В. на 03 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Ц.В., Ф.В.В. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокаты Ф.М.В. и Ш.А.И. в интересах обвиняемого Ц.В. полагают, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушен уголовно-процессуальный закон и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Указывают, что согласно представленному в суд материалу в период с 26 января по Дата изъята уголовного дело не расследовалось и в суд представлены материалы аналогичные представленным при избрании меры пресечения.

Не соглашаются с доводом суда, что факт привлечения Ц.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ может являться основанием того, что последний может скрыться от органов следствия и суда.

Полагают, что возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу основана только на предположениях следователя. Представленный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что кто-то опасается угроз со стороны Ц.В.

Приводит положения п.п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.20213 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

На основании изложенного просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты Э.А.Н. и Л.Д.В. в интересах обвиняемого Ф.В.В. считают вынесенное судебное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением.

Приводит положения ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагают, что доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными материалами.

Указание суда об отсутствии устойчивых связей, иждивенцев и зарегистрированного брака у Ф.В.В., не могут являться обстоятельствами, которые характеризуют его с отрицательной стороны.

Кроме того, данный вывод противоречит исследованным в суде материалам, согласно которым Ф.В.В. имеет постоянное место жительства, регистрацию, семью, постоянное место работы, принимает активное участие в социальных мероприятиях, занимается научной деятельностью.

В ходе судебного заседания установлено, что доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого воспрепятствовать следствию, скрыться, оказать давление на свидетелей не представлено. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие избранию более мягкой мере пресечения, а ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста фактически оставлено без рассмотрения.

Полагает, что продление срока содержания под стражей на 3 месяца необоснованно, ввиду наличия факта ненадлежащей организации предварительного расследования руководителем следственной группы, состоящей из 15 следователей.

Также судом были нарушены требования ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного просят отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей Ц.В. и Ф.В.В. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, основано на результатах исследования в судебном заседании материалов, приложенных к ходатайству следователя.

Из представленных материалов следует, что Ц.В. и Ф.В.В. содержатся под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений, которые не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Ц.В. и Ф.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере в настоящее время не отпала, основания её избрания продолжают оставаться актуальными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что потребуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия в отведенные сроки.

Срок содержания обвиняемых под стражей обоснованно и мотивированно продлен в пределах срока предварительного следствия, установленного уполномоченным на то должностным лицом.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий оценивались судом первой инстанции, учитывался общий срок расследования, признаков его неэффективности, несвоевременного производства следственных и процессуальных действий вопреки заявлениям защиты судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков неэффективного использования времени при расследовании уголовного дела, волокиты либо нарушения разумных сроков его производства.

Как следует из представленного материала в настоящее время устанавливаются все лица, причастные или осведомленные об инкриминируемому Ц.В. и Ф.В.В. преступлению и запланированы иные следственные действия. В связи с чем довод защиты о волоките при расследовании уголовного дела с момента избрания меры пресечения в отношении последних подлежит отклонению.

Судом также были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Такие обстоятельства как множественность лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство, указанная следствием организованность группы, статус каждого из обвиняемых в группе и их осведомленность в силу этого об обстоятельствах уголовного дела и участниках уголовного судопроизводства, знакомство между собою и с иными фигурантами по криминальной ситуации, обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступления в котором они обвиняются, судом в полной мере учтены сведения о личности последних, в т.ч. возраст Ц.В. и Ф.В.В., состояние их здоровья, семейное положение, наличие места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей. При этом указанные обстоятельства в обязательном порядке учитываются, но не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения обвиняемым.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных с участием сторон материалах, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит решение по ходатайству об избрании иной более мягкой меры пресечения, как в отношении Ц.В., так и Ф.В.В., т.е. судом давалась оценка возможности применения домашнего ареста.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются Ц.В., так и Ф.В.В.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Ц.В. и Ф.В.В. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Сведений, указывающих на то, что по состоянию здоровья как Ц.В.., так и Ф.В.В. не могут содержаться под стражей не представлено.

Сведений о наличии лиц, находящихся в исключительной от Ф.В.В. зависимости в суд не представлено.

Вопреки доводам жалоб, при принятии обжалуемого решения судом учтены руководящие разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Л.Д.В., Э.А.Н., Ш.А.И., Ф.М.В. по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░