Решение по делу № 2-2320/2022 от 25.01.2022

Дело №2-2320/22

УИД 78RS0006-01-2022-000606-86 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Андрея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Денисову Денису Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Денисову Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2020 года он заключил с курьерской службы доставки Russian Post Service, которая зарегистрирована на ответчика, договор на отправку бандероли №, которая была оценена истцом в 50 000 рублей, поскольку содержимым являлся мобильный телефон. В отделе отправки истцу пояснили, что бандероль будет доставлена в течение пяти дней. Однако в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени бандероль не доставлена. Содержимое бандероли было крайне необходимо адресату. Со стороны истца обязательства выполнены в полном объёме, оплата услуг курьерской службы в размере 5 750 рублей произведена истцом в день заключения договора.

6 мая 2020 года истец направил в адрес курьерской службы претензию с требованием вернуть ему оплаченные за услуги отправки бандероли денежные средства, также вернуть бандероль с содержимым в полном объёме либо её объявленную ценность в размере 50 000 рублей. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено, ответа на его претензию не направлено.

При заключении договора представитель ответчика пояснил, что бандероль будет доставлена в течение пяти дней, то есть до 1 февраля 2020 года. В нарушении данного срока, как и в нарушение всех разумных сроков, до настоящего времени бандероль адресату не доставлено и в адрес истца также не возвращена. Таким образом, поскольку цена договора оказания услуги составляет 5750 руб., объявленная ценность бандероли составляет 50 000 руб., то истцу причинённый убытки в размере произведённых расходов и стоимости вложенных в бандероль ценностей на общую сумму в размере 55 750 руб.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившееся в беспокойстве и переживаниях о том, что бандероль, которая была очень нужна адресату, так и не дошла до места назначения, а денежные средства, потраченные на содержимое бандероли, для истца являются существенный суммой, а когда они вернутся, так и неизвестно до сегодняшнего дня.

Для сбора всей информации по делу, подготовки претензий, а также подготовки документов в суд, представления его интересов в суде истцу пришлось прибегнуть к услугам юриста, расходы по оплате которого являются судебными расходами и подлежат взыскании с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, в полном объёме, Миронов А.А. просил взыскать с ИП Денисова Д.В. убытки в размере произведённых расходов и стоимость вложенных в бандероль ценностей на общую сумму в размере 55 750 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за не оказанные услуги в размере 55 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца Синяков М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом один статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. заключил с курьерской службы доставки Russian Post Service, которая зарегистрирована на ИП Денисова Д.В., договор на отправку бандероли №

Бандероль оценена истцом в 50 000 рублей, поскольку содержимым являлся мобильный телефон.

Из объяснений истца следует, что при заключении договора в отделе отправки ему пояснили, что бандероль будет доставлена в течение пяти дней. Однако в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени бандероль не доставлена.

Со стороны истца обязательства выполнены в полном объёме, оплата услуг курьерской службы в размере 5 750 рублей произведена им в день заключения договора.

6 мая 2020 года Миронов А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему оплаченные за услуги отправки бандероли денежные средства, также вернуть бандероль с содержимым в полном объёме либо её объявленную ценность в размере 50 000 рублей. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено, ответа на его претензию не направлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что пересылка письменной корреспонденции, посылочной почты, газет и других периодических изданий, приём, погрузка, сортировка, перевозка, доставка, вручение внутренней и международной почты осуществляются почтовыми службами общего пользования. Сроки доставки зависят от вида отправления и адреса доставки. За соблюдение озвученных операторами отдела продаж предполагаемых контрольных сроков пересылки курьерской службы ответчика ответственности не несёт. Даты доставок не регламентированы и напрямую зависят от международных и внутренних поставщиков услуг. Исполнитель, его агенты и сотрудники ни при каких условиях не несут ответственности за какие бы то ни было особые или последующие потери или ущерб. Особые и последующие потери или ущерб могут включать (но не быть ограниченными) коммерческие или финансовые потери, восстановительные затраты, затраты на замещение, потерю процентов, прибыли, дохода рыночной или деловой возможности, независимо от того, известно ли было исполнителю, его агентом или сотрудникам о вероятности возникновения такого ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данная информация в полном объёме доведена до потребителя на официальном сайте ответчика. Какие-либо претензии от Миронова А.А. ответчику не поступали. Более того, от истца ответчику денежные средства не передавались, договоры и соглашения с истцом организация не заключала, кассовый чек не выдавала, посылок не отправляла. Более того, из представленного истцом трек-номера, принадлежащего АО «Почта России» и отслеживаемого на их официальном сайте видно, что данное отправление вручено 12 сентября 2020 года в Индонезии, отправителем является Миронов А.А. Таким образом, какие-либо правоотношения между Мироновым А.А. и ИП Денисовым Д.В. отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая заявленные Мироновым А.А. требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, согласно квитанции-договору от 26 марта 2020 года, срок исполнения договора – 5-9 рабочих дней. При этом принадлежность указанной квитанции курьерской службе ответчика не оспорена последним.

Вместе с тем, что не оспорено ответчиком, в установленный договором срок услуга истцу оказана не была, денежные средства и бандероль в ответ на досудебное требование Миронова А.А. ему не возвращены.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истцу разъяснялись иные сроки выполнения услуги, в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о том, что в его адрес от истца не поступало никаких претензий, напрямую опровергаются представленными в материалы дела претензией и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого чётко следует что данная претензия вручена ответчику.

Доводы ответчика о получении адресатом 12 сентября 2020 года отправленной в марте 2020 года от имени истца бандероли не нашли своего достоверного подтверждения. Представленный отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку не позволяет достоверно установить лицо, которому вручена бандероль. При этом, в ходе судебного разбирательства сторона истца категорически отрицала получение адресатом отправленной им в марте 2020 года бандероли через курьерскую службу ответчика, указывая также на то, что на 12 сентября 2020 года адресат уже убыл из Индонезии.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, что выразилось в не оказание услуги в предусмотренные договором сроки, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 5 750 рублей, а также убытков в виде вложенных в бандероль ценностей в размере 50 0000 рублей.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь приведёнными нормами, учитывая установленный факт отказа ИП Денисова Д.В. в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных денежных средства бандероли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Миронова А.А. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 55 750 рублей.

Представленный истцом расчёт, проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком. Альтернативный расчёт подлежащей взысканию неустойки не представлен.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Миронова А.А. о взыскании с ИП Денисова Д.В. компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Миронов А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ИП Денисова Д.В. в пользу Миронова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ИП Денисова Д.В. в пользу Миронова А.А. такого штрафа в размере 58 250 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Мироновым А.А. представлены договор возмездного оказания услуг от 30 апреля 2020 года, заключённого между ним и ООО «Империя», квитанция к приходному кассовому ордера номер 30004 от 30 апреля 2020 года на сумму 40 000 рублей, свидетельствующая об оплате услуг по указанному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также невозможности самопроизвольного снижения подлежащей взысканию суммы таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Денисова Д.В. в пользу Миронова А.А. расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 40 000 рублей.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миронова Андрея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Денисову Денису Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Владимировича в пользу Миронова Андрея Александровича денежные средства в размере 55 750 рублей, неустойку в размере 55 750 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 250 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Владимировича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина