Решение по делу № 33-12819/2022 от 21.10.2022

Судья Коваленко Н.Г. дело № 33-12819/2022

№ 34RS0019-01-2022-000983-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2022 по исковому заявлению Момотова Алексея Викторовича к Лупанову Николаю Егоровичу, Лупановой Екатерине Николаевне о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Лупанова Николая Егоровича в лице представителя Хомутецкой Екатерины Николаевны, Лупановой Екатерины Николаевны в лице представителя Шалаева Александра Юрьевича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Момотова Алексея Викторовича к Лупанову Николаю Егоровичу, Лупановой Екатерине Николаевне о взыскании убытков.

С Лупанова Николая Егоровича в пользу Момотова Алексея Викторовича взысканы убытки в виде дохода, который должен быть получен Лупановым Николаем Егоровичем от использования автомобиля «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>/134, в размере 741 501 рубль.

С Лупанова Николая Егоровича в пользу Момотова Алексея Викторовича взысканы убытки в виде реального ущерба, связанного с необходимостью аренды замещающего автомобиля, в размере 435 000 рублей.

С Лупанова Николая Егоровича, Лупановой Екатерины Николаевны солидарно взысканы убытки в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>/134 в размере 966 150 рублей.

С Лупанова Николая Егоровича в пользу Момотова Алексея Викторовича взысканы расходы за диагностику автомобиля в размере 5 259 рублей.

С Лупанова Николая Егоровича в пользу Момотова Алексея Викторовича взыскана государственная пошлина в размере 16497 рублей 88 копеек.

С Лупановой Екатерины Николаевны в пользу Момотова Алексея Викторовича взыскана государственная пошлина в размере 2 442 рубля 12 копеек.

С Лупановой Екатерины Николаевны в бюджет городского округа-город Камышин взыскана государственная пошлина в размере 5588 рублей 63 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Лупановой Е.Н. Майера В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Момотов А.В. обратился в суд с иском к Лупанову Н.Е. о взыскании убытков.

В обосновании требований указал, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года по делу 2-289/2021 был удовлетворен его иск к Лупанову Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На Лупанова Н.Е. возложена обязанность передать Момотову А.В. транспортное средство марки BMW X1 SDRIVE 18I, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № № <...>; на Отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду возложена обязанность аннулировать запись о регистрации транспортного средства марки BMW X1 SDRIVE 18I, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № № <...>. Данное решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2022 года.

22 февраля 2022 года старшим следователем Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду Момотову А.В был передан автомобиль, который ранее 18 февраля 2022 года был изъят старшим следователем Отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Волгограду у Лупановой Е.Н. на стоянке торгового центра по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 96б в рамках возбужденного уголовного дела.

Истец, считая, что ответчик должен передать автомобиль в том состоянии, в которым он находился в момент завладения им Лупановой Е.Н., что он понес убытки в виде: дохода, который должен быть получен Лупановым Н.Е. от использования автомобиля «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>/134, реального ущерба, связанного с необходимостью аренды замещающего автомобиля, убытков в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>/134, с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с Лупанова Н.Е. в пользу Момотова А.В. убытки в виде дохода, который должен быть получен Лупановым Н.Е. от использования автомобиля «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, в размере 741 501 рубль; убытки в виде реального ущерба, связанного с необходимостью аренды замещающего автомобиля, в размере 435 000 рублей; взыскать солидарно с Лупанова Н.Е., Лупановой Е.Н. убытки в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, в размере 966 150 рублей; с Лупанова Н.Е. в пользу Момотова А.В. расходы за диагностику автомобиля в размере 5 259 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лупанов Н.Е. в лице представителя Хомутецкой Е.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Лупанова Е.Н. в лице представителя Шалаева А.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалоб указано на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы Момотов А.В. в лице представителя Кагальницковой Н.В. выражает несогласие с доводами жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Лупановой Е.Н. третье лицо ПК «НАДЕЖДА» выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Камышинского городского суда от 18 ноября 2021 года по делу №2-289/2021 удовлетворен иск Момотова Алексея Викторовича к Лупанову Николаю Егоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречный иск Лупанова Николая Егоровича к Момотову Алексею Викторовичу, Гончаровой Екатерине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, оставлен без удовлетворения.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Указанными судебными актами установлено, что Гончарова Е.В. являлась собственником автомобиля марки «BMW X1 SDRIVE 18I», государственный регистрационный знак № <...>/134, VIN № № <...>. 04 марта 2019 года она передала его по договору купли-продажи Момотову А.В. за согласованную цену, договор заключен в установленной законом форме, сторонами исполнен, с момента передачи имущества 04 марта 2019 года Момотов А.В. являлся его собственником, волеизъявления об отчуждении принадлежащего ему имущества Момотов А.В. не выражал, автомобиль выбыл из его владения в пользу Лупанова Н.Е. помимо его воли, данные о Лупанове Н.Е., как о собственнике спорного автомобиля, внесены в сведения государственного учета имущества на основании порочных первичных документов, следовательно, владение автомобилем Лупановым Н.Е., является незаконным.

Также решением суда установлено, что 04 марта 2019 года после совершения сделки Момотов А.В. передал автомобиль с документами и ключами Лупановой Е.Н. для осуществления регистрационных действий по постановке на учет со сменой собственника. Фактически автомобиль марки «BMW X1 SDRIVE 18I» государственный регистрационный знак № <...>/134, VIN № № <...> находился в пользовании Лупановой Е.Н., однако 05 марта 2019 года органами ГИБДД внесена запись в сведения о его учете о смене собственника автомобиля на Лупанова Н.Е. на основании договора купли-продажи между Гончаровой Е.В. и Лупановым Н.Е. от 04 марта 2019 года.

В рамках гражданского дела № 2-289/2021 Лупанов Н.Е. оспаривал сделку между Гончаровой Е.В. и Лупановым Н.Е. от 04 марта 2019 года, однако суд первой и второй инстанции не нашли оснований для признании договора купли-продажи автомобиля марки «BMW X1 SDRIVE 18I» государственный регистрационный знак № <...>/134, VIN № № <...> от 04 марта 2019 года между Гончаровой Е.В. и Лупановым Н.Е. недействительным.

Камышинским городским судом в решении от 18 ноября 2021 года установлено и подтверждено в апелляционном определении от 03 февраля 2022 года, что отсутствие волеизъявления собственника вещи Гончаровой Е.В. на передачу Лупанову Н.Е. транспортного средства, подтвержденное поддельной подписью от её имени в договоре купли-продажи и личными объяснениями продавца, указывает на то, что сделка не была заключена, а незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Во исполнение указанного решения 22 февраля 2022 года старшим следователем Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду Гречко К.С. автомобиль марки «BMW X1 SDRIVE 18I», государственный регистрационный знак № <...>/134, VIN № № <...>, который 18 февраля 2022 года был изъят старшим следователем Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду в рамках уголовного дела № № <...> у Лупановой Е.Н. на стоянке торгового центра по адресу: <адрес>, передан Момотову А.В., что подтверждается актом приема-передачи от 22 февраля 2002 года за подписью Гречко К.С. и Момотовым А.В. и не отрицалось сторонами.

Истец утверждал, что данный автомобиль был передан ему с недостатками, которые отсутствовали в нем на момент его приобретения у Гончаровой Е.В.

Убытки в виде реального ущерба, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля в размере 966150 рублей подтверждаются: заказом-нарядом № № <...> от 02 марта 2022 года АвтоЛегион-Сервис; экспертным заключением от 17 июня 2022 года № 06-050-2022 ООО «Комплекс-Авто».

Разрешая требования о взыскании данных убытков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат взысканию в пользу истца, поскольку факт наличия в автомобиле при его передаче собственнику недостатков подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб о неправомерном взыскании в пользу Момотова А.В. убытков, поскольку истцом представлены доказательства того, что автомобиль был возвращен ему в состоянии, требующем проведения ремонта. Договор купли-продажи, заключенный между Момотовым А.В. и Гончаровой Е.В., не содержал каких-либо сведений об имеющихся в автомобиле недостатках. После передачи автомобиля Момотову А.В. и до его изъятия у Лупановой Е.Н., им пользовалась последняя.

Ответчики, в свою очередь, не представили суду достоверных и допустимых доказательств, опровергающих как наличие в автомобиле недостатков на момент его возврата истцу, так и иной стоимости их устранения, не ходатайствовали о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Отчет № 008/22 «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки «BMW X1 SDRIVE 18I», государственный регистрационный знак № <...>/134, предоставленной представителем Лупанова Н.Е., суд обоснованно не принял во внимание при вынесении решения, так как предметом спора по настоящему иску не являлось установление рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости солидарного взыскания с Лупанова Н.Е. и Лупановой Е.Н. данных убытков, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, солидарная обязанность не предусматривалась договором, предмет обязательства делим, совместное причинение вреда не имело место.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что спорный автомобиль находился в чужом незаконном владении Лупанова Н.Е., был истребован у него, то обязанность по возмещению убытков, причиненных собственнику в виде ухудшения имущества, должна быть возложена именно на незаконного владельца.

Следовательно, решение суда в части взыскания с Лупанова Н.Е., Лупановой Е.Н. солидарно убытков в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым с Лупанова Н.Е. в пользу Момотова А.В. подлежат взысканию убытки в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля «BMW X1 SDRIVE 18I» в размере 966 150 рублей, в удовлетворении исковых требований Момотова А.В. к Лупановой Е.Н. о солидарном взыскании убытков в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Лупановой Е.Н. отказано, решение суда в части взыскания с нее в пользу Момотова А.В. и в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, истец обратился к независимому эксперту ИП Петрову (Авто-Легион-сервис) (заказ-наряд № № <...> от 22 февраля 2022 года), стоимость работы составила 5250 рублей, факт их несения истцом доказан.

Поскольку истец понес расходы в связи с необходимостью обращения в суд с доказательством причиненного вреда, который был взыскан с ответчика Лупанова Н.Е., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму данных расходов с Лупанова Н.Е.

Взыскивая с Лупанова Н.Е. в пользу истца убытки в виде реального ущерба в виде дохода, который должен быть получен Лупановым Н.Е. от использования автомобиля «BMW X1 SDRIVE 18I», в размере 741501 рублей, суд, руководствуясь абзацем первым статьи 303 ГК РФ, пришел к выводу об их доказанности на основании отчета № 100-21 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем марки «BMW X1 SDRIVE 18I», выполненным ООО «Медиатор» и ответами на запрос представителя Кагальницковой Н.В. о рыночной стоимости арендной платы «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, выполненными ООО «Медиатор» 16 марта 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании данных убытков по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу статей 303 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Между тем, судом не установлено и истцом не доказано, что ответчик извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества - легкового автомобиля, предназначенного для использования не в коммерческих, а в личных целях, в указанный истцом период, что у истца имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, при том, что истец был вынужден арендовать иной автомобиль и расходы по аренде также требует взыскать с ответчика, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, исходя из формулировки предмета и обозначенных оснований иска. Из материалов дела следует, что автомобилем с момента его покупки Момотовым А.В. и до его возврата ему пользовалась безвозмездно в личных целях дочь Лупанова Н.Е. – Лупанова Е.Н., которой изначально автомобиль был передан безвозмездно самим Момотовым А.В.

Следовательно, решение суда в части взыскания с Лупанова Н.Е. в пользу Момотова А.В. убытков в виде дохода, который должен быть получен Лупановым Н.Е. от использования автомобиля «BMW X1 SDRIVE 18I», в размере 741 501 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с Лупанова Н.Е. в пользу Момотова А.В. убытков в виде реального ущерба, связанного с необходимостью аренды замещающего автомобиля, в размере 435000 рублей, суд пришел к выводу об их доказанности на основании договора аренды транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 120, 2007 выпуска от 03 ноября 2021 года, акта приема-передачи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120 от 05 ноября 2021 по договору аренды от 03 ноября 2021 года, расписки в получении денежных средств от 05 ноября 2021 года; договора аренды транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2011 года выпуска, акта приема передачи транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2011 года выпуска, договоров оказания услуг по агросопровождению, актов выполненных работ к договорам оказания услуг по агросопровождению, соглашений о зачете.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения им расходов по аренде замещающего автомобиля, необходимости их несения и отклоняет доводы апелляционных жалоб об обратном, так как материалами дела подтверждено, что у Момотова А.В. в спорный период отсутствовал в собственности иной автомобиль, необходимость в наличии автомобиля была вызвана выполнением им работ по агроспровождению в рамках заключенных договоров с ПК «НАДЕЖДА», а также в качестве генерального директора ООО «РУСПОЛЕ», арендующего земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Факт реального несения данных расходов истцом доказан допустимыми и достоверными доказательствами, действительность которых не опровергнута ответчиками.

Ссылки в жалобах на родственные и иные близкие связи Момотова А.В. и председателя совета директоров ПК «НАДЕЖДА» Ягуповой А.В., Кагальницковой Н.В., давших в аренду Момотову А.В. автомобили, не свидетельствуют о фальсификации данных соглашений, о завышенности таких расходов и не опровергают их реальность и несение истцом этих расходов в требуемом размере.

Доказательств иной стоимости арендной платы (в меньшем размере) ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания с ответчика убытков в виде арендной платы и, соответственно, с их размером.

Так материалами настоящего дела и дела №2-289/2021 по иску Момотова А.В. к Лупанову Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подтверждается, что сразу после приобретения у Гончаровой Е.В. спорного автомобиля 04 марта 2019 года Момотов А.В. добровольно передал его в безвозмездное пользование Лупановой Е.Н., с которой состоял в фактических брачных отношениях.

Следовательно, истец не нуждался в тот период в спорном автомобиле, до момента востребования его из чужого владения у ответчиков его расходы по уплате арендных платежей носили добровольный характер и не были вызваны действиями Лупанова Н.Е.

Поскольку согласно материалам дела №2-289/2021 копия искового заявления об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения была направлена в адрес Лупанова Н.Е. Момотовым А.В. 18 января 2021 года и получена Лупановым Н.Е. согласно почтовому отправлению с идентификатором 40008751570078 23 января 2021 года, а доказательств тому, что Момотов А.В. требовал возврата автомобиля ранее этой даты в материалах настоящего дела и дела №2-289/2021 не содержится, как пояснил представитель Момотова А.В. доказательств письменных обращений ранее этой даты не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу, что Момотов А.В. вправе требовать от Лупанова Н.Е. возмещения своих убытков по аренде автомобилей, понесенных только после 23 января 2021 года.

Размер таких расходов за период с 23 января 2021 года по январь 2022 года составил 260 000 рублей (5000 рублей за 8 дней января 2021 года, 180000 рублей за период с февраля по октябрь 2021 года (20000 * 9), 75000 рублей за период с ноября 2021 года по январь 2022 года (25000 * 3)).

Следовательно, решение суда в части взыскания с Лупанова Н.Е. в пользу Момотова А.В. убытков в виде реального ущерба, связанного с необходимостью аренды замещающего автомобиля, подлежит изменению, путем уменьшения взысканной суммы с 435 000 рублей до 260000 рублей.

С учетом уменьшения размера общей взысканной с ответчика Лупанова Н.Е. в пользу истца денежной суммы на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взысканной с Лупанова Н.Е. в пользу Момотова А.В. государственной пошлины, путем уменьшения ее размера с 16497 рублей 88 копеек до 14480 рублей 75 копеек и отказе во взыскании государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований Момотова Алексея Викторовича о взыскании с Лупанова Николая Егоровича убытков в виде дохода, который должен быть получен Лупановым Николаем Егоровичем от использования автомобиля «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>/134, в размере 741 501 рублей, отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Момотова Алексея Викторовича к Лупанову Николаю Егоровичу о взыскании убытков в виде неполученных доходов от использования транспортного средства.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года в части взыскания с Лупанова Николая Егоровича, Лупановой Екатерины Николаевны солидарно убытков в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>/134, в размере 966 150 рублей, отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Момотова Алексея Викторовича о солидарном взыскании с Лупанова Николая Егоровича и Лупановой Екатерины Николаевны убытков в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска – удовлетворить частично.

Взыскать с Лупанова Николая Егоровича в пользу Момотова Алексея Викторовича убытки в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>/134, в размере 966 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Момотова Алексея Викторовича к Лупановой Екатерине Николаевне о взыскании солидарно убытков в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля – отказать.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года в части взыскания с Лупанова Николая Егоровича в пользу Момотова Алексея Викторовича убытков в виде реального ущерба, связанного с необходимостью аренды замещающего автомобиля, в размере 435 000 рублей изменить, снизив размер взыскиваемых убытков до 260000 рублей.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года в части взыскания с Лупанова Николая Егоровича в пользу Момотова Алексея Викторовича государственной пошлины изменить, снизив размер взыскиваемой государственной пошлины с 16497 рублей 88 копеек до 14480 рублей 75 копеек, отказав во взыскании государственной пошлины в большем размере.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года в части взыскания с Лупановой Екатерины Николаевны в пользу Момотова Алексея Викторовича государственной пошлины в размере 2 442 рублей 12 копеек - отменить.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года в части взыскания с Лупановой Екатерины Николаевны в бюджет городского округа-город Камышин государственной пошлины в размере 5588 рублей 63 копеек - отменить.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лупанова Николая Егоровича в лице представителя Хомутецкой Екатерины Николаевны, Лупановой Екатерины Николаевны в лице представителя Шалаева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: