Решение по делу № 7У-6216/2024 [77-2790/2024] от 03.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №77-2790/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 августа 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В.,

судей Муромцевой Л.К., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием: прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мосолова А.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления прокурора Скворцова О.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2023 года

Мосолов Александр Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 10 февраля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 11 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2016 года) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

19 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 8 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 10 марта 2021 года постановлением суда не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 месяца 19 дней;

13 мая 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

- 21 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда условное осуждение отменено, объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по:

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

    В соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по пп. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а также наказания, назначенного по приговору от 21 февраля 2022 года, назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 21 февраля 2022 года неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- отбытое им наказание по приговору от 21 февраля 2022 года.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мосолов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что по эпизоду хищения имущества ФИО8 осужден необоснованно, преступление не совершал, поскольку постоянно проживал у своей сожительницы в другом населенном пункте. Сообщает, что в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить его алиби, суд необоснованно отказал. Полагает, что неверно проведен зачет времени содержания его под стражей, поскольку он был задержан в конце апреля 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО14 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Мосолов А.Г. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО8, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ; тайного хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО9, с незаконным проникновением в жилище, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании Мосолов А.Г. виновным себя в краже имущества ФИО9 и уклонении от административного надзора признал, в краже имущества ФИО8 не признал, указав, что на следствии оговорил себя в совершении хищения.

Вывод суда о виновности Мосолова А.Г. в совершении хищения имущества ФИО9 и уклонении от административного надзора подтверждается, помимо признательных показаний осужденного, показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения имущества из ее жилого дома, расположенного в <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта оставлены пальцами руки Мосолова А.Г., показаниями старшего инспектора УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11, об обстоятельствах постановки на учет Мосолова А.Г. как лица, в отношении которого установлен административный надзор, его уклонении в течение длительного периода времени от административного надзора, проведении мероприятий по его розыску, показаниями свидетеля ФИО12, указавшего, что Мосолов А.Г. длительное время неофициально проживал и работал в деревне в <адрес>.

Несмотря на то, что Мосолов А.Г. в судебном заседании вину по эпизоду хищения имущества ФИО8 не признал, вывод суда о его виновности в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями Мосолова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, о факте хищения им имущества ФИО8 в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения ее имущества, его стоимости, причинения ей в результате хищения значительного ущерба.

Показания потерпевших ФИО9, ФИО8, а также указанных свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий – жилого дома ФИО9, а также сарая, расположенного на территории домовладения ФИО8, в ходе которых была зафиксирована обстановка после совершённых краж.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Показания Мосолова А.Г. в судебном заседании, в которых он отрицал вину в совершении преступлений, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о самооговоре не могут быть признаны обоснованными, поскольку показания от него в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката. Они подтверждены другими доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Как следует из протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ после изложения государственным обвинителем обвинения на вопросы председательствующего Мосолов А.Г. заявил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает в полном объеме (том №, л.д. №). В этот же день Мосолов А.Г. допрошен в судебном заседании в качестве подсудимого, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, а после оглашения государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мосолова А.Г., данных на предварительном следствии, последний подтвердил их в полном объеме.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступления, совершенные Мосоловым А.Г. по:

- пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ уклонение от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО8, которая является пенсионером и иных источников дохода не имеет, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. из которых оплачивает коммунальные платежи в размере около <данные изъяты> руб., действия осужденного верно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба.

Кроме того, поскольку хищение имущества ФИО8 совершено с проникновением в сарай, расположенный на территории домовладения, а хищение имущества ФИО9 в жилой дом, действия осужденного верно квалифицированы соответственно, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Таким образом, согласиться с доводами жалобы о необоснованном осуждении Мосолова А.Г., оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденным и его защитником каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, на которых он ссылается в кассационной жалобе, не заявлено. Как следует из протокола судебного заседания за 5 сентября 2023 года каких-либо ходатайств от участников судебного заседания о дополнении судебного следствия, не поступило.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, по эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Мосолова А.Г. в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Требования ст.ст. 69, 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитал наказание, отбытое по приговору от 21 февраля 2022 года, о чем указал в обжалуемом приговоре.

Суд верно постановил об исчислении срока отбывания наказания Мосолову А.Г. с момента вступления приговора в законную силу, а также зачету времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 УК РФ из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 ноября 2023 года в отношении Мосолова Александра Георгиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мосолова А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья