Решение по делу № 33-746/2022 от 16.02.2022

Судья Балашов Д.А. № 33-746/2022

10RS0016-01-2021-004009-52

№ 2-1089/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1089/2022 по иску Михайлова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А. обратился в суд, мотивируя требования тем, что 19 июня 2021 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка») был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого истец приобрел автомобиль марки Nissan Murano. В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость товара, с учетом персональной скидки и стоимости дополнительного оборудования, составила 3200000 руб. Получение истцом персональной скидки в размере 370000 руб. было обусловлено соблюдением ряда условий, предусмотренных заключенным 19 июня 2021 г. между ним и ООО «Марка» дополнительным соглашением, а именно, заключением договоров со страховыми компаниями. Общая стоимость продуктов страхования составила 444958 руб., что превышает размер предоставленной скидки. Полагая условия дополнительного соглашения навязанными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от 19 июня 2021 г. недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 260774, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 сентября 2021 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее – ООО «ТЕО»), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит о его отмене, удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что о стоимости всех страховых продуктов ему стало известно после заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения. Ответчиком не был предоставлен ему прайс со списком и ценами на страховые услуги, он был лишен права выбора страховой компании. Все платежи за страховые продукты были произведены на счет ответчика, которым не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия на получение денежных средств за страховые компании. Данные обстоятельства явно указывают на введение его в заблуждение ответчиком. Судом не дана оценка его действий по расторжению договоров страхования с АО «АльфаСтрахование». В настоящее время не расторгнут только договор страхования, заключенный с ООО «ТЕО». Кроме того, доводы суда о том, что ему была предоставлена скидка в рамках оспариваемого дополнительного соглашения, являются неверными, так как стоимость страховых и иных услуг, оплаченных с целью соблюдения условий дополнительного соглашения, составила сумму большую, чем скидка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Сироткина А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц на свободу в заключении договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 19 июня 2021 г. между ООО «Марка» и Михайловым А.А. заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки Nissan Murano. Цена товара, согласно разделу 5 договора, составляет 3550000 руб.; с учетом персональной скидки в размере 370000 руб. и стоимости дополнительного оборудования в размере 20000 руб., итоговая цена товара составила 3200000 руб. Согласно п. 5.2 договора, на момент заключения договора, покупатель оплатил аванс в размере 1400000 руб., оставшаяся сумма составляет 1800000 руб.

19 июня 2021 г. между ООО «Марка» и Михайловым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от 19 июня 2021 г., согласно которому стоимость автотранспортного средства, указанная в п. 5.1 договора составляет 3 570000 руб. (п. 1); продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 370 000 руб. от суммы, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (п. 2); стоимость автотранспортного средства, с учетом скидки, указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 3 200000 руб. (п. 3).

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения скидка, указанная в п. 2 предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «ОРИОН», банками-партнерами продавцом страховые продукты, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «ОРИОН». Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (далее - договор страхования № 1); заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GАР», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия», «Дожитие до события - полной потери мобильности» (далее - договор страхования № 2). При этом датой начала действия договора страхования № 1 и договора страхования № 2 должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение договора страхования № 1 путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией. Покупатель осознает, что заключение договора страхования № 1 и договора страхования № 2 - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (пункт 4.1.).

В соответствии с п. 4.2. дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п. 4.1. настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования № 1 и/или договора страхования № 2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, считается отмененным (п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования № 1 или договора страхования № 2, доплатить продавцу сумму, указанную в п. 2 настоящего дополнительного соглашения к договору. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

Во исполнение вышеперечисленных условий истцом были заключены: договор страхования транспортного средства (предмета залога) от рисков гибели или утраты; договор страхования от несчастных случаев; договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля.

19 июня 2021 г. между Михайловым А.А. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму 2148702 руб. с целью приобретения транспортного средства марки Nissan Murano, в том числе дополнительного оборудования, в ООО «Марка»; оплаты страховых премий.

Из содержания заявления от 19 июня 2021 г., которое является приложением № 2 к кредитному договору, следует, что Михайлов А.А. настоящим заявлением дал поручение ПАО «Банк Уралсиб» осуществить перевод суммы кредита в полном объеме со счета ООО «Марка»: в размере 1800000 руб. – оплата транспортного средства; в размере 92952 руб. – оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства; в размере 255750 руб. – оплата дополнительной услуги «Страхование от несчастных случаев».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что до приобретения автомобиля истцу была предоставлена вся информация, касающаяся стоимости и условий приобретения автомобиля; истец был согласен на получение скидки на автомобиль, в связи с чем заключил договоры во исполнение условий дополнительного соглашения.

Доказательств заблуждения относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства или дополнительного соглашения к договору истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам и требованиям закона выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительным по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что какие-либо основания осуществлять иную оценку вышеуказанных обстоятельств в данном случае отсутствуют.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства подписано истцом, что не оспаривалось в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, условия, перечисленные в дополнительном соглашении, а именно, заключение необходимых договоров страхования, соблюдены, денежные средства за приобретенные страховые продукты оплачены. Кредитный договор 19 июня 2021 г. был заключен, в том числе и с целью оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, дополнительной услуги «Страхование от несчастных случаев», что следует из заявления от 19 июня 2021 г., являющегося приложением № 2 к кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что истцу скидка в размере 370000 руб. была предоставлена, на это прямо указывается в содержании договора купли-продажи транспортного средства, а именно: стоимость автотранспортного средства, указанная в п. 5.1 договора составляет 3 570000 руб. (п. 1); продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 370 000 руб. от суммы, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (п. 2); стоимость автотранспортного средства, с учетом скидки, указанной в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 3 200000 руб. (п. 3).

Из содержания дополнительного соглашения следует, что «покупатель осознает, что заключение договора страхования № 1 и договора страхования № 2 – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора».

В настоящее время договоры страхования истцом частично расторгнуты, страхования премия возвращена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи