Решение от 14.06.2022 по делу № 5-52/2022 от 14.04.2022

Дело №

УИД 70RS0№-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года <адрес>

Судья Каргасокского районного суда <адрес> Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и имеющего регистрацию места жительства по адресу: <адрес>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся руководителем магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут допустил розничную продажу в вышеуказанном магазине алкогольной продукции ФИО3 - трех бутылок пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 8,2% в объеме готовой продукции, при оказании услуг общественного питания, без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск – продавцом Свидетель №1, алкогольной продукции, потребительской тары, чем нарушил п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не признал, не отрицал, что в магазине «Осень» по адресу: <адрес> в <адрес> он реализует слабоалкогольную продукцию (пиво) при оказании услуг общественного питания. Он является собственником данного помещения, часть помещения по договору у него арендует ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет в указанном магазине реализацию крепких спиртных напитков. У него и ООО «<данные изъяты>» в магазине разные кассы. С продавцом Свидетель №1 он проводил инструктаж о недопустимости реализации алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, поэтому считает, что ответственность за данное правонарушение должна нести она. Также считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения закона, поскольку о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не был извещен, процессуальные права ему не разъяснялись, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Выслушав ИП Колмакова А.В., изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. Дополнительный вид деятельности – торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, подача напитков, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся продавцом магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она продала в помещении указанного магазина 1 бутылку пива «<данные изъяты>» и 1 бутылку водки «<данные изъяты>» покупателю без вскрытия потребительской упаковки, после чего в магазин зашли сотрудники полиции. Считает, что в произошедшем только ее вина, соответствующий инструктаж о недопустимости подобного работодатель с ней проводил. В магазине также осуществляет деятельность ООО «<данные изъяты>», которое реализует алкоголь, в магазине два кассовых аппарата, кому именно принадлежал проданный ею алкоголь она не знает.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществляет деятельность в магазине (баре) «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазине имеется лицензия на продажу алкогольной продукции ООО «<данные изъяты>». Он оказывает услуги общественного питания, в связи с чем, имеет право осуществлять розничную продажу не крепких спиртных напитков после <данные изъяты> часов. В магазине (баре) работает продавец Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива и бутылки водки, при этом потребительская тара нарушена не была, бутылки продавцом вскрыты не были. По какой причине продавец не вскрыла потребительскую тару ему не известно.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принимал участие в качестве покупателя при проведении контрольной покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сотрудники полиции ему передали 500 рублей одной купюрой и 30 рублей монетами по 10 рублей в присутствии двух понятых. В магазин по указанному адресу он зашел в <данные изъяты> часов и попросил продавца продать ему бутылку водки и три бутылки пива, подав при этом выданные денежные средства. Продавец продала ему бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра и три бутылки пива «<данные изъяты>» объемом по 0,5 литра, не предложив употребить данное спиртное на месте. Бутылки были целые, потребительская упаковка нарушена не была, продавец бутылки не открывала. После этого в магазин зашли сотрудники полиции и по их требованию продавец выдала им 500 рублей, переданные им.

Как следует из акта фиксации факта реализации товара (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут была произведена контрольная покупка с помощью покупателя ФИО3 в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 у продавца Свидетель №1, водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 38% и трех бутылок пива «<данные изъяты>, объемом по 0,5 литра с содержанием этилового спирта 8,2%, за что покупателем были уплачены продавцу денежные средства на общую сумму 530 рублей, а продавец в свою очередь передала покупателю приобретенный последним товар без вскрытия потребительской тары. Акт подписан покупателем и продавцом Свидетель №1

Далее в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 сотрудником полиции ФИО6 у ФИО3 были изъяты: одна бутылка водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 38%, три бутылки пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 8,2%, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 подтверждают факт участия ФИО3 в контрольной закупке, подробно изложив процедуру её проведения, пояснив, что целостность потребительской тары приобретенных ФИО3 бутылок пива и водки была не нарушена.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, который дополнительно пояснил, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес> осуществляет деятельность ООО «<данные изъяты>» по реализации крепких спиртных напитков.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жидкость в бутылке с этикеткой «… водка … водочка селедочка…» и в трех бутылках с этикеткой «…Сильное…» являются спиртосодержащей жидкостью, объемная доля этилового спирта в представленных образцах составляет 38,0% об. и 8,2% об. соответственно. Целостность укупорки в бутылках с этикетками «… Водка … водочка селедочка…» и «…Сильное…» на момент исследования не нарушена.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил продажу алкогольной продукции бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 38%, трех бутылок пива «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 8,2% при оказании услуг общественного питания без вскрытия продавцом, осуществлявшим отпуск алкогольной продукции, потребительской тары в нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении (не извещении его о дате, времени и месте составления протокола, не разъяснении процессуальных прав) являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП ФИО1 при его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО6 уведомил ФИО1 о необходимости явиться в отдел внутренних дел для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ ч., при этом факт звонка от участкового ФИО1 в судебном заседании не отрицал. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции ФИО6 ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в объяснении.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует и подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 передал, а ООО «<данные изъяты>» принял в аренду нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была поставлена водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в количестве 40 бутылок.

С учетом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей Свидетель №1, ФИО6 судья считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вмененный в вину ИП ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении факт того, что ИП ФИО1, являющийся руководителем магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут допустил розничную продажу в вышеуказанном магазине одной бутылки водки «Селедочка» покупателю ФИО3, ввиду отсутствия прямых доказательств принадлежности указанной алкогольной продукции ИП ФИО1 и реализации ее в магазине «<данные изъяты>» продавцом Свидетель №1 именно от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ по факту допуска розничной продажи алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары (трех бутылок пива «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, поскольку последним не были приняты все необходимые меры для соблюдения норм закона, за нарушение которых установлена административная ответственность, при этом им не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением возложенных законом обязанностей работником Свидетель №1, допустившей розничную продажу указанной алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары.

Судом установлено, что в момент события административного правонарушения, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с учетом чего его доводы о том, что реализацию пива осуществила продавец, а он предпринял к недопущению таких ситуаций все меры путем проведения инструктажа продавца, не влекут за собой прекращение в отношении него дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку по данной категории дел он составляет один год.

При назначении административного наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, данные о личности виновного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного, привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера правонарушения, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ 0,5 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ 0,5 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: №.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.