Решение по делу № 2-202/2024 от 11.03.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                                                                       18 апреля 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя ответчика Плескачева С.Н. – Дундуковой Н.В.,

представителя ответчика Плескачевой А.А. – Дундукова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боева Сергея Владимировича к Плескачеву Сергею Николаевичу, Плескачевой Анастасии Александровне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боев С.В. обратился в суд с иском к Плескачеву С.Н., Плескачевой А.А. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указано, что судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбужден ряд производств в отношении должника Плескачева С.Н., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности составляет 8 137 258 рублей 33 копейки.

В ходе исполнительных действий установлено, что денежных средств на счетах должника не имеется, автотранспортные средства и самоходные машины, а также объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не исполняется, поскольку должник является руководителем организации, в которую направлено указанное постановление.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выделена доля должника в общем имуществе супругов и за Плескачевым С.Н. признано право собственности на 1/2 долю в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству должником не погашена, иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов по исполнительному производству, истец просит суд обратить взыскание на долю ? имущества должника в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боев С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Плескачев С.Н., Плескачева А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика Плескачева С.Н. – Дундукова Н.В. и представитель ответчика Плескачевой А.А. – Дундуков А.П в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях Плескачева С.Н. и Плескачевой А.А.

Представители третьих лиц – <данные изъяты>», о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Боева С.В. поддержал в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Плескачева С.Н. – Дундуковой Н.В., представителя ответчика Плескачевой А.А. – Дундукова А.П, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок и последовательность обращения взыскания на имущество должника предусмотрены статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4, 6 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм права, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей собственности, предполагает выделение доли должника.

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Плескачева С.Н. в пользу <данные изъяты>» задолженности в размере 247 857 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Плескачева С.Н. в пользу ФИО7 задолженности в размере 6 815 841 рубля 37 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Плескачева С.Н. в пользу ФИО7 задолженности в размере 926 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Плескачева С.Н. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 21 127 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Плескачева С.Н. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 12 317 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа № выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Плескачева С.Н. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 113 385 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Плескачева С.Н.

Согласно указанного постановления общая сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 8 137 258 рублей 33 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно: <данные изъяты>». Денежные средства должника на счетах в указанных организациях отсутствуют.

Из ответа ГИБДД ТС МВД России следует, что сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, нет.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в отношении должника в период с ДД.ММ.ГГГГ года были начислены страховые взносы на заработную плату и доходы должника в общей сумме 125 234 рубля 88 копеек. Плательщиком страховых взносов в пользу физического лица были произведены выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно ответа ФНС России сведения о доходах по справкам 2-НДФЛ в отношении Плескачева С.Н. отсутствуют.

Согласно ответа Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> маломерные суда за Плескачевым С.Н. в базе данных не числятся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, из которого следует, что по данному адресу Евгений Николаевич не проживает более пяти лет, место его нахождения ФИО9 (супруга его брата) неизвестно, имущества, принадлежащего Евгению Николаевичу по адресу не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на доходы должника Плескачева С.Н. по месту работы в <данные изъяты>».

Согласно письменным объяснениям ответчика Плескачева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», директором которого он является, на данный момент не ведет финансово-хозяйственную деятельность, следовательно отчисления заработной платы не ведутся.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника взыскано 34 771 рубль 27 копеек, их которых перечислено взыскателю 29 441 рубль 27 копеек, находится на депозитном счете 5 330 рублей.

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плескачеву С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимого имущества: общая совместная собственность на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боева С.В. к Плескачеву С.Н., Плескачевой А.А., удовлетворены частично.

Выделена доля должника Плескачева С.Н. в общем имуществе супругов в: земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>; земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>; земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>

Признано право собственности Плескачева С.Н. на ? долю в: земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>; земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>; земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>

В требовании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Боева С.В. к Плескачеву С.Н. об обращении взыскания на ? долю в: земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>; земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на указанные доли в ЕГРН отсутствуют, до настоящего времени титульным собственником спорных земельных участков является Плескачева А.А., что подтверждается пояснениями представителя ответчика Плескачева С.Н. – Дундуковой Н.В.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения земельных участков СНТ «Строитель» установлено, что на участках с номерами №, №, № СНТ «Строитель» строения отсутствует, участки заросшие травой, не ухоженные.

К указанному акту представлены фотоматериалы, без данных, позволяющих идентифицировать спорные земельные участки (отсутствуют адрес, ограждение, забор, нет привязки к местности).

Факт отсутствия на спорных земельных участках каких-либо строений представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

Сведений о разделе в натуре спорных земельных участков между ответчиками в материалах дела не имеется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения представителей ответчиков, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что обращение взыскания на долю земельного участка без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и предложения ее выкупа остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, невозможно, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов взыскателей, должника, а также третьих лиц и несоразмерности нарушенного права взыскателей способу его восстановления, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боева С.В. к Плескачеву С.Н. об обращении взыскания на ? долю в: земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, отказано.

Указанным решением суда судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Боеву С.В. разъяснен порядок обращения взыскания на выделенные доли земельных участков, который возможен только после установления невозможности выделения доли и отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; при наличии возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако в нарушение вышеуказанных требований истцом вновь не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга – должника, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Боева Сергея Владимировича к Плескачеву Сергею Николаевичу, Плескачевой Анастасии Александровне об обращении взыскания на ? долю имущества должника в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2024 года.

    Судья                                                                                   Н.А. Юдина