Решение по делу № 33-2792/2016 от 27.06.2016

Дело № 33-2792/2016      Докладчик Фирсова И.В.

                             Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе Карташовой С.А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2016 года, которым отменены меры обеспечения иска в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****

запрета ответчику Завьялову В.А. производить изменение состояния жилого дома (разукомплектацию), расположенного по адресу: г. ****

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2016 года, исковые требования Карташовой С.А. к Завьялову В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 7 июля 2015 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****

Определением суда от 8 октября 2015 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Завьялову В.А. производить изменение состояния указанного выше жилого дома.

8 апреля 2016 года Завьялов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с отказом истцу в иске и вступлением решения суда в законную силу.

В судебном заседании заявитель Завьялов В.А. и его представитель Шаронов В.Ф. заявленные требования поддержали со ссылкой на изложенные в заявлении обстоятельства.

Заинтересованное лицо Карташова С.А. и её представитель Ивашкевич А.П. полагали, что необходимость в обеспечительных мерах не отпала, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Карташова С.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что в Ленинском районном суде имеются иски, где объектами спорных правоотношений являются жилой дом и земельный участок по адресу г. Владимир, ул. ****, в связи с чем отмена обеспечительных мер воспрепятствует принятию законному и обоснованному решению по данным искам.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление Завьялова В.А. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер воспрепятствует принятию законному и обоснованному решению по иным имеющимся в суде искам, где предметом рассмотрения является спорный жилой дом, не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, истцу в удовлетворении требований отказано, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела не имеется. Отмена обеспечительных мер согласуется с положениями процессуального закона и не влечет нарушения прав истца.

В целом доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Карташовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий             И.В. Фирсова

Судьи                                 И.В. Сергеева

                                        Е.Е. Белогурова