Решение по делу № 12-6/2015 (12-632/2014;) от 30.10.2014

Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

"дата"                                г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи "ФИО" Г.В., с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «.....») Суховой Е.М., представителя ООО .....» Шилова С.Л. по доверенности от "дата", рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «.....» Суховой Е.М. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции "адрес" Федюкина Е.В. от "дата" о привлечении ООО «.....» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции "адрес" – Федюкина Е.В. "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении ООО «.....» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа .....

Законный представитель ООО «.....» Сухова Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспекции отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законному представитель ООО «.....» Суховой Е.М. и представителю заявителя Шилову С.Л. по доверенности от "дата" разъяснены ст. 25.4. и 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводы не заявлены.

В судебном заседании Сухова Е.М. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к жалобе, фотографий подвального помещения дома "адрес", копии акта ОАО «.....», копии запроса прокуратуры "адрес". Просит допросить в качестве свидетелей Шилова Д.Л., Виноградова В.И., Заботина П.П..

Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании "дата" законный представитель юридического лица просит приобщить к материалам дела документы: приложение "номер" к госконтракту от "дата", распоряжение от "дата" "номер", письмо Росреестра от "дата", дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от "дата".

Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании законный представитель ООО «.....» Сухова Е.М. поддержала доводы жалобы и дополнения к жалобе в полном объеме. Пояснила, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как прокуратурой и заинтересованным лицом нарушены процессуальные нормы и правила при проверке, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявителю права и обязанности при вынесении постановления об административном правонарушении не разъяснялись. Акт проверки составлен по обращению жителя Заботина П.П. о ненадлежащем водоснабжении в жилом доме "адрес", в постановлении указано на неудовлетворительное состояние инженерного оборудования в подвале дома, где имеется коррозия, увлажнение грунта. Проверка подвального помещения дома "адрес" не проводилась ни прокуратурой района, ни государственной жилищной инспекцией "адрес". Фотографии подвального помещения, представленные в судебное заседание, сделаны после первого судебного заседания в "дата". В подвале у них всегда были такие трубы, о трубах, о которых идет речь в справке и в акте прокуратуры, у них нет. Заявитель также просит восстановить срок на обжалование, поскольку первоначально жалоба на постановление подавалась в Арбитражный суд, определение Арбитражного суда получено заявителем "дата". После приобщения документов о расторжении государственного контракта Сухова Е.М. просит производство по делу прекратить, так как ООО «.....» не является надлежащим ответственным лицом за специализированный жилищный фонд по адресу: "адрес". В связи с данными документами пояснила, что ранее приобщить данные документы не было возможности.

В судебном заседании присутствовали представители государственной жилищной инспекции "адрес" (далее - ГЖИ) Бабаева А.В., Рысин С.Н., Тарасова И.А..

Представитель ГЖИ Тарасова И.А. в судебном заседании пояснила, что как установлено, трубы были в неудовлетворительном состоянии. Фактически ООО «Домсервис» осуществляло управление домом, брали деньги за содержание и ремонт жилья, тариф не менялся. Оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

В судебных заседаниях принимали участие помощники прокурора "адрес" Романов С.И., Лобанов Е.С..

В судебном заседании "дата" Романов С.И. просит приобщить к материалам дела копии квитанций. Оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций удовлетворяется.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю Виноградову В.И разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Он пояснил, что работает главным специалистом Нижегородского заречного отдела государственной жилищной инспекции "адрес". В ГЖИ поступила жалоба от жителя "адрес" о слабом напоре холодной воды в квартире. ООО «.....» было уведомлено о проверке. Проверка состоялась "дата", представитель ООО «.....» тоже явился. Они вдвоем поднялись в квартиру жителя, включили кран, замерили напор воды, напор был слабый. Входили в другие комнаты, напор воды был слабый. В ходе проверки собрались жители данного дома, составили акт проверки. Представитель ООО «.....» отказался расписываться в данном акте. Он позвонил в прокуратуру, уведомил Романова С.И., приехала Сухова Е.М., представитель. Сейчас точно не помнит, кто-то открыл подвал в доме, прошли влево метров 5-7, увидели, что два трубопровода ржавые с конденсатом, есть коррозия. В подвал заходил он, Романов, житель, от которого поступило заявление, представитель ООО «.....», которые все видели. Он увидел нарушение и по факту составил справку, потом передал документы в прокуратуру. Представитель Водоканала сказал, что ничего делать не будет. По факту выявленного нарушения он не мог составить акт. Представитель прокуратуры подписал акт, засвидетельствовал отказ представителя заявителя подписать данный акт. В представленных свидетелю фотографиях подвального помещения, приобщенных к материалам дела заявителем, свидетель Виноградов В.И. узнал подвал дома "адрес" и показал на фотографию, где он увидел ржавые трубы.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю Шилову Д.Л. разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Он пояснил, что работает исполнительным директором ООО «.....». "дата" участвовал в проверке по жалобе жителя дома "адрес" Заботина П.П. по плохому напору воды в комнате. Прибыли представитель ГЖИ, прокуратуры. Он, представитель ГЖИ и Заботин прошли в его комнату, посмотрели, как течет вода на кухне. Представитель ГЖИ сделал вывод, что вода течет плохо. Метод замеров его не удовлетворил, поэтому он отказался пописывать акт. Других вопросов по проверке не было. Представитель прокуратуры в проверке участия не принимал, но он присутствовал. Представитель ГЖИ пошел в подвальное помещение, он сам ему открывал дверь в подвал. Представитель прокуратуры туда не спускался, был рядом. Проверили монометр, в котором давление воды было в норме. Подъехал представитель Водоканала, сказал, что давление в норме. Он, представитель ГЖИ, еще кто-то из жителей спускались в подвал, прошли налево метров 5-7. Трубы технически исправны, не видел трубу с конденсатом. В представленных свидетелю фотографиях подвального помещения, приобщенных к материалам дела заявителем, свидетель Шилов Д.Л. узнал подвал дома "адрес" и показал на фотографию, о которой говорил Виноградов В.И., что данное место находится при входе в подвал налево 5-7 метров от входа. Подтверждает, что в трубы есть врезка жителей, так как другим жителям, которые обустраивали новые комнаты, необходимо было пользоваться водой. Все трубы в подвале в технически исправном состоянии.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю Заботину П.П.. разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Он пояснил, что с "дата" в дома "адрес" резко упало давление холодной воды. Обращался в ООО «.....», результатов не было, написал заявление в прокуратуру "адрес". "дата" была организована проверки ГЖИ совместно с прокуратурой района. У него в квартире замерили напор воды, он был ниже нормы. После этого он и еще несколько жителей, представитель ГЖИ, прокуратуры, заявителя спустились в подвал, смотрели состояние труб, которые имели протечки, на трубах был конденсат, подвал был сырой. На фотографиях, представленных суду заявителем, состояние труб не соответствует их состоянию при проверке "дата". Монометров, теплоизоляции не было. Представитель заявителя говорил, что подключали монометр, давление соответствовало норме. Перерасчет не делают, квитанции по содержанию и ремонту идут исправно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, свидетелей Виноградова С.И., Шилова Д.Л. Заботина П.П., проверив законность и обоснованность постановления административного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу о восстановлении данного срока, поскольку ошибочное обращение заявителя с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд "адрес", на что указывает законный представитель ООО «.....» в жалобе, и получение процессуального решения с прекращением производства по делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы в суд общей юрисдикции.

Судом установлено, что ООО «.....» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: "адрес".

"дата" на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции от "дата" "номер" должностным лицом ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «.....» обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома "адрес" и, в связи с обращениями отдельных жильцов.

В ходе проведения проверки должностным лицом ГЖИ было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: инженерное оборудование в подвальном помещении многоквартирного дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на трубопроводах имеются следы коррозии, выявлено увлажнение грунта. Подвальное помещение захламлено. Выявленные обстоятельства отражены проверяющим в справке по обследованию жилого "адрес" "дата".

Установленные факты проверяющий оценил как нарушение норм и правил содержания жилищного фонда, а именно: положений п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4., 3.4.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Данные нарушения норм и правил также отражены в акте проверки помощника прокурора "адрес" от "дата".

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействиях), вызвавших, в том числе нарушение установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что ответственной за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме является управляющая организация, действующая на основании договора с собственниками помещений, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта "номер" на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом от "дата" управляющей организацией специализированного жилищного фонда, находящегося по адресу: "адрес" (общежитие), является ООО «.....», которое является исполнителем юридических и фактических действий по организации учета, содержания, текущему ремонту общего имущества общежития.

По дополнительному соглашению о расторжении государственного контракта "номер" от "дата" на оказание услуг по управлению специализированным жилищным фондом от "дата" стороны договорись расторгнуть государственный контракт. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, второй стороной которого (заказчиком) выступает ФКУ «ЦХиСо ГУ МВД России по "адрес"».

Постановление о привлечении ООО «.....» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ было вынесено должностным лицом государственной жилищной инспекции "адрес" "дата".

При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления о привлечении ООО «.....» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, оно не являлось лицом, ответственным за содержание "адрес", поэтому не может быть субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г.), если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции "адрес" "номер" от "дата" подлежит отмене, в виду отсутствия в действиях ООО «.....» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу законного представителя ООО «.....» Суховой Е.М – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от "дата" заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции "адрес" "номер" о признании ООО «.....» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях ООО «.....» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                 "ФИО"