Решение от 14.02.2019 по делу № 2-201/2019 от 22.10.2018

Копия                          Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                        <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца     Гасимовой Е.В.,

представителя ответчика Клюгер П.А.,    

при секретаре судебного заседания         Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой АИ к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизова АИ (далее по тексту – Хафизова А.И., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», ответчик, страховая компания) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением, Колчина С.Ю., транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Никифорова Е.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением Хафизовой А.И. Виновником ДТП был признан Колчин С.Ю. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, в ответ был получен отказ. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 304000 рублей.

На основании изложенного, ситец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 304000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду ходатайство об утонении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150200 рублей, в остальной части исковых требований оставить без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ранее приобщенное к материалам дела возражение на исковое заявление (л.д. 70-78), в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с результатами судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.    

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением, Колчина С.Ю., транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Никифорова Е.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Хафизовой А.И. (л.д. 185-186)

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности на дату ДТП Хафизовой А.И., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Колчин С.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 187).

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ год истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвело осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 84-85), в соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила 35289 рублей (л.д. 85) ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали направление на ремонт в ООО «Авто-Лак групп» на сумму 35289 рублей (л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию никак не мотивированное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано на основании требования ФЗ об ОСАГО о выдаче направлений на рремонт ТС (л.д. 15,11)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр экспертизы Столица». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 304006,14 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о замене формы возмещения в натуральной форме на денежную, так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № продан (л.д. 91)

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, с указанием, что истца необходимо явиться в офис страховой компании для заключения соглашения о выплате в денежной форме (л.д. 92,93)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с предоставлением экспертного заключения, однако до настоящего времени оплата не произведена (л.д. 56,57).

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия всех повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, с назначением ИП Иванькова А.Н..

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и характер образования заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № указанных в материалах административного дела и акте осмотра ~ 1268-2/17 от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Центр экспертизы «Столица» (таблица 2), может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного- происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения могли быть получены в результате следового контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №;, за исключением повреждений подкрылка заднего правого и левого, брызговика заднего колеса правого и левого, обивки крышки багажника, облицовки кронштейна запасного колеса, диска запасного колеса, фонаря заднего наружного левого, среднего глушителя, катализатора, механизма регулировки переднего левого сиденья по причинам изложенным в п.5.4 исследовательской части вопроса.

Дать ответ в категорической форме, не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных (отсутствие в материалах дела и не предоставления в ответ на поданное ходатайство фотоматериалов повреждений автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> государственный номер №, низкой информативностью материалов административного дела, схемы ДТП).

Ответить на второй вопрос определения не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных в материалах административного дела (см. п.З.1 исследовательской части вопроса)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составила с учетом износа 150200 рублей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение ООО «Центр экспертизы «Столица»», однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Соответственно, названное заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями транспортного средства и заявленным страховым событием).

Так, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из представленного заключения эксперта, выполненного ИП Иваньков А.Н., следует, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, а также механизм их образования установлены экспертами только по материалам гражданского дела, фотоснимкам мотоцикла. Внешний осмотр транспортного средства истца не производился, поскольку не был представлен на экспертизу, выезд на место дорожно-транспортного происшествия не производился.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер № зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

В определении Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца предоставить автомобиль <данные изъяты> государственный номер № экспертам на осмотр.

Истец при подаче искового заявления предоставил суду договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был продан Фатхутдинову Э.Д. (л.д. 6)

Однако согласно сведениям с официального сайта https://гибдд.рф, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год принадлежал истцу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год иному физическому лицу. В настоящий момент автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Петровым А.С. (л.д. 162,163-168)

Также согласно сведениям с официального сайта https://гибдд.рф автомобиль <данные изъяты> государственный номер № до ДТп от ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец телеграммой вызывал представителя страховой компании на осмотр своего автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ и на осмотр автомобиль был предоставлен (л.д. 18,33-34). Однако предоставить автомобиль на ремонт по направлению страховой компании, истец не смог, так как автомобиль был продан, как указано истцом в марте 2018 года.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена, в том числе, непредставлением истцом своего автомобиля на экспертный осмотр.

В силу п. 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключение эксперта-техника Иванькова А.Н. отсутствуют надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

Кроме того, экспертом заявлялось о представлении транспортных средств на осмотр, тем самым признавалось необходимость для составления правильного и обоснованного заключения их исследования.

Однако, несмотря на непредставление транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, суд считает, что выводы эксперта Иванькова А.Н. представляются неубедительными и неоднозначными.

При указанных обстоятельствах судебное заключение эксперта Иванькова А.Н., выполненное ИП Иваньков А.Н., не может служить достоверным доказательством соответствия всех повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в результате заявленного страхового события.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № были образованы в результате именно этого страхового случая, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО ВСК страхового возмещения у суда отсутствуют.

Так как требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, суд так же считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату №/<адрес>19 года, составляет 30000 рублей (л.д. 183).

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 30000 рублей с истца в пользу экспертного учреждения. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.