Решение от 25.01.2024 по делу № 33-30/2024 (33-1707/2023;) от 28.08.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Андреев А.М. № 33-30/2024

УИД 60RS0002-2022-002600-04

Производство № 2-1303/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова О.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 декабря 2022 года по иску АО «Псковэнергосбыт» к Михайлову О.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Псковэнергосбыт» обратилось с иском к Михайлову О.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 776239,03 рубля за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10962 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что (дд.мм.гг.) в ходе проверки соблюдения потребителем Михайлова О.А. законодательства об электроэнергетике в Междупутье г.Великие Луки установлено, что в принадлежащем ему на праве собственности гараже самовольно подключена электроэнергия, ранее отключенная за долги, нарушены контрольные пломбы электросчетчика, неплотно прилегают части корпуса прибора. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении абонента Михайлова О.А. Расчетным путем определена стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), которая составила 776239,03 рубля.

Поскольку ответчиком вышеуказанная сумма не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Михайлов О.А. в судебном заседании не участвовал, какой-либо позиции по иску не представил.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С Михайлова О.А. в пользу АО «Псковэнергосбыт» взыскана задолженность за электрическую энергию, безучетно потребленную за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), в размере 776239,03 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10962 рубля.

Не согласившись с решением суда, Михайловым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В (дд.мм.гг.) ответчиком был обнаружен скачок потребления электроэнергии, расход резко увеличился на 38221 кВт.ч., вследствие чего была начислена оплата на сумму 235803,12 рублей. Без объяснения причин указанного скачка и без предупреждения ответчика, представителем истца составлен акт №(****) от (дд.мм.гг.) о введении ограничения потребления электрической энергии (электроэнергия была отключена), были зафиксированы показания счетчика 089181. Попытки ответчика разобраться в сложившейся ситуации истцом игнорировались. Подача электроэнергии за период с (дд.мм.гг.) по настоящее время не производилась. После отключения электроэнергии ответчик гаражом не пользовался. Ответчиком также оспаривается правомерность составления акта о введении ограничения потребления электроэнергии от (дд.мм.гг.), поскольку акт составлен в отсутствие ответчика, о проведении проверки ответчик не уведомлялся.

Представителями филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Псковэнерго» счетчик ответчика был демонтирован для проведения экспертизы и был доставлен в АО «Псковэнергоагент» № (****). Однако о результатах проведенной экспертизы ответчику сообщено не было.

Указывает на существенные нарушения в составлении акта от (дд.мм.гг.), поскольку в акте указаны иные показания счетчика 000611, а не действительные 009772, контрольные пломбы соответствуют АО «Псковэнергоагент», а также имеет место плотное прилегание счетчика. Таким образом, представленный в материалы дела акт о безучетном потреблении не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, истцом, по мнению Михайлова О.А., не представлены доказательства, подтверждающие факт вмешательства ответчика в работу прибора учета.

Кроме этого, апеллянтом указано, что исковое заявление рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика, поэтому он не мог представить свои возражения и своевременно обжаловать решение суда. По этой причине заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10.10.2023 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 декабря 2023 подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции ответчик Михайлов О.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца полагал решение суда о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии правильным по существу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанного факта вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, что в силу пункта 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения) составляет понятие безучетного потребления электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора энергоснабжения № (****) от (дд.мм.гг.) АО «Псковэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии в гаражи, расположенные по адресу: <****>. Потребителем является Михайлов О.А. (л.д. 7-12).

В соответствии с приложением №(****) к указанному договору, объект энергоснабжения оборудован электросчетчиком (****) № (****) (л.д. 13).

В номере счетчика (****) имеется техническая опечатка во втором знаке, правильный номер (****) что отчетливо видно на представленных фото и видеоматериалах. Остальные данные, включая марку счетчика и его технические характеристики, указанные в приложении к договору энергоснабжения, соответствуют составленным в более позднее время актам 2017 года и акту о безучетном потреблении электроэнергии от (дд.мм.гг.). Сведений о замене счетчика с 2010 года суду сторонами не представлено.

В соответствии с приказом №(****) от (дд.мм.гг.) государственного комитета Псковской области по тарифам «О гарантирующем поставщике электрической энергии на территории Псковской области» гарантирующим поставщиком является ОАО «Псковэнергосбыт».

При проведении проверки (дд.мм.гг.) сотрудниками АО «Псковэнергоагент» в присутствии ответчика Михайлова О.А., составлен акт серии (****) о безучетном потреблении электрической энергии, в котором указано, что «потребитель отключен на вводном автомате, при проверке прибора учета обнаружено, что показания счетчика не соответствуют зафиксированным при отключении. Пломбы гос. поверителя не соответствуют зафиксированным в акте проверки. Пломба «Псковэнергоагент» также не соответствует, прилегание корпуса справа не плотное». Электросчетчик № (****) из гаража ответчика, вместе с имеющимися на нем пломбами, был демонтирован, опечатан в сейфпакет № (****) и доставлен в АО «Псковэнергоагент», показания прибора составляют 000611. Указано, что дата предыдущей проверки (дд.мм.гг.). В процессе составления акта велась фото и видеосъемка. Потребителем даны объяснения, согласно которым он сдавал помещение в аренду и что в нем происходило, он не знает. Также указал, что отключение электроэнергии производилось без его присутствия (л.д. 14-15).

Из дополнительно представленного суду апелляционной инстанции акта проверки прибора учета электроэнергии от (дд.мм.гг.) (л.д. 165) известно, что все пломбы в электросчетчике № (****) на тот момент не были нарушены, прибор исправен, показания прибора составляют 086745.

В связи с наличием большой задолженности за электроэнергию (свыше 230000 рублей) потребитель Михайлов О.А. (дд.мм.гг.) был отключен от потребления электроэнергии на основании акта № (****) к заявке № (****) от (дд.мм.гг.). На момент отключения ((дд.мм.гг.)) показания прибора учета № (****) составляли 089181 кВт, по состоянию на (дд.мм.гг.) показания прибора учета 88680кВт. Отключение произведено на вводном автомате, который опломбирован ЗВК (знак визуального контроля) № (****) (л.д. 26 т. 1).

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель оспаривали сведения, изложенные в акте серии (****) от (дд.мм.гг.) о несоответствии пломб на счетчике и о вмешательстве в работу прибора учета, которые привели к искажению данных прибора учета.

В связи с этими возражениями в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении изъятого из гаража Михайлова О.А. прибора учета с целью определения его целостности и работоспособности, проверки подлинности контрольных пломб, установления факта вмешательства в работу счетного механизма прибора учета.

Определением от 21 ноября 2023 года судебная коллегия назначила по настоящему гражданскому делу судебную электротехническую, криминалистическую экспертизу, проведение которой поручено ЗАО Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков». На разрешение экспертизы были поставлены вопросы о целостности прибора учета, соответствии обнаруженных на приборе пломб оригиналам и приспособлениям для их маркировки, наличие механических повреждений на приборе учета, осуществлялось ли воздействие на счетный механизм с целью изменения его показаний, какова причина изменения показаний прибора учета с момента введения ограничения потребления электроэнергии в (дд.мм.гг.) в меньшую сторону к моменту составления акта о неучтенном потреблении в (дд.мм.гг.).

По результатам судебной экспертизы установлено следующее.

Целостность сейфового пакета № (****), в который был упакован прибор учета в ходе проверки (дд.мм.гг.), не нарушена.

Механических повреждений корпус прибора, через которые можно воздействовать на узлы и механизмы, расположенные внутри корпуса прибора, в том числе и на счетный механизм, не имеется. Корпус прибора не вскрывался. Следов воздействия на счетный механизм, в том числе с целью изменения его по­казаний, путём несанкционированного вмешательства в его работу, не обнаружено.

Пломбы предприятия изготовителя и госповерителя повреждений не имеют.

Пломба, обнаруженная в сейф-пакете с рельефным оттиском буквы «Э», изображения молнии и цифры «8» на одной плоскости, и «двух пятиконечных звезд и цифры 05» на другой плоскости не соответствует представленным в качестве образцов пломбам АО «Псковэнергоагент» с рельефными оттисками в виде буквы «Э», изображения молнии и цифры «8» на одной плоскости и «две пятиконечных звезды и цифры 05» другой стороне.

Указанная пломба не изготовлена при помощи пломбиратора с рукоятками из пластмассы зелёного цвета и пломбировочными плашками с рельефным изображением «двух пятиконечных звезды и цифр 05» в зеркальном отображении, при условии, если пломбировочные плашки пломбиратора АО «Псковэнергоагент» не подвергались изменениям после обжатия исследуемой пломбы.

На пломбировочных плашках пломбиратора с рукоятками зеленого цвета и плашками, на одной из которых имеется рельефное изображение цифр «05» в зеркальном отображении, имеются следы грубой механической обработки в виде царапин и изменения плоскостности контактных поверхностей. Абсолютное и относительное время нанесения указанных изменений (повреждений) поверхности пломбировочных плашек определить не представляется возможным.

Признаков несанкционированного удаления и повторного обжатия пломб не установлено.

В целях метрологического контроля прибор был передан в ФБУ Псковский ЦСМ, результаты которого оформлены протоколом № (****) от (дд.мм.гг.) и приобщены к заключению экспертизы. Установлено, что прибор технически исправен, работа счетного механизма в пределах допустимого значения погрешности.

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что причиной изменения показаний представленного на исследование прибора с заводским номером (****) с 086745 по состоянию на (дд.мм.гг.) до 000611 по состоянию на (дд.мм.гг.) является учет потреблённой электрической энергии.

Изменение показаний счетного механизма следствием вмешательства в работу прибора учета не является.

В судебном заседании эксперт пояснил, что нет оснований утверждать категорично, что пломба энергоснабжающей организации с рельефным оттиском буквы «Э», изображения молнии и цифры «8» на одной плоскости, и «двух пятиконечных звезд и цифры 05», обнаруженная на приборе учета, изготовлена не представленным на исследование пломбираторм. На пломбираторе имеются следы обработки слесарным инструментом, которые не отразились на этой пломбе. Но когда, до или после изготовления пломбы, пломбиратор подвергался обработке, неизвестно. Пломбы предприятия изготовителя прибора учета и госповерителя постороннему вмешательству не подвергались.

Таким образом, заключение экспертизы не подтверждает сведения, изложенные в акте безучтенного потребления электроэнергии от (дд.мм.гг.) о несоответствии обнаруженных на счетчике пломб ранее установленным оригиналам, а также о нарушении целостности корпуса прибора и вмешательстве в работу прибора учета. Напротив, эксперт установил исправность прибора учета, корректность работы счетного механизма и изменение показаний прибора учета в результате учета потребляемой электроэнергии.

Понятие безучетного потребления электрической энергии, определено в пункте 2 "Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса,

Для установления факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и применения вышеуказанных Основных положений для определения объема безучетного потребления, истец должен доказать, что ответчиком было допущено вмешательство в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Учитывая результаты экспертизы, представителем истца подан уточненный иск, в котором указано, что в (дд.мм.гг.) в связи с наличием задолженности за электроэнергию потребитель Михайлов О.А. был отключен от электроэнергии. Однако при проверке в (дд.мм.гг.) установлено, что гараж самовольно подключен к электроэнергии. Данное обстоятельство свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии. В связи с этим на основании пункта 189 Основных положений произведен новый расчет задолженности, исходя из расчетного объема внедоговорного потребления. К взысканию заявлена сумма 1113237,81 рубля.

Ответчиком представлены возражения на уточненный иск, в которых он указывает на то, что бездоговорное потребление отсутствует, так как потребление осуществляется на основании действующего договора энергоснабжения. Указано на то, что акт от (дд.мм.гг.) является недопустимым доказательством, так как в нем не указан способ бездоговорного потребления. В акте не указаны, какие именно действия ответчика привели к хищению электроэнергии. Неправильно определен расчетный период бездоговорного потребления энергии. В случае удовлетворения заявленных уточненных требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Оценивая уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности за внедоговорное потребление электроэнергии, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии не только в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, но и потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления (пункт 2 Основных положений).

Из материалов дела достоверно известно, что на основании акта № (****) к заявке № (****) от (дд.мм.гг.) в связи с наличием большой задолженности за электроэнергию (свыше 230000 рублей) потребитель Михайлов О.А. (дд.мм.гг.) был отключен от потребления электроэнергии. Отключение произведено на вводном автомате, который опломбирован ЗВК (знак визуального контроля) № (****) (л.д. 26 т. 1). Данный акт со стороны потребителя подписан арендатором Журавалевым А.И., который имел сам доступ в гараж и допустил туда энергетиков.

О том, что гараж сдавался в аренду, Михайлов О.А. сам указал в акте от (дд.мм.гг.).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений в акте должны содержаться сведения:

о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, который имеет право указать замечания к составленному акту (при их наличии).

Каких-либо замечаний относительно содержания акта от присутствовавшего при его составлении Михайлова О.А., кроме указания на сдачу гаража в аренду неизвестным лицам, не поступало

Из содержания акта видно, что он полностью соответствует требованиям пункта 178.

Так, вопреки утверждению ответчика в акте указаны данные о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии: потребитель (ранее) был отключен на вводном автомате, однако показания прибора учета электроэнергии с момента отключения изменились. То есть способ бездоговорного потребления - это самовольное подключение после введения полного ограничения подачи электроэнергии.

Факт отключения (дд.мм.гг.) потребителя Михайлова О.А. от подачи электроэнергии подтверждается указанным выше актом от (дд.мм.гг.) № (****) к заявке № (****) от (дд.мм.гг.), путем отключения на вводном автомате, с установкой на него ЗВК № (****) На фото и видео материалах к акту от (дд.мм.гг.) видно, что контрольная пломба ЗВК отсутствует, показания прибора учета по сравнению с зафиксированными (****) изменились на 11429 кВт. Как в (дд.мм.гг.), так и в настоящее время прибор учета был и остается исправным, что подтверждено актом от (дд.мм.гг.) и заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что в акте от (дд.мм.гг.)указаны неправильные показания прибора учета, что подтверждается представленной Михайловым О.А. фотографией (л.д. 114 т.1) во внимание не принимаются. При сравнении счетчика на фотографии с изъятым из гаража счетчиком № (****) видно, что на фото зафиксирован другой прибор учета, не имеющий отношения к делу.

Каких-либо иных существенных недостатков акт от (дд.мм.гг.), делающих его недопустимым доказательством, не содержит.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пункт 189 Основных положений: объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 2 приложения № 3 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для трехфазного ввода:

,

где T^бд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов, ч.

Расчет к уточненному иску о бездоговорном потреблении произведен в соответствии с указанной формулой, проверен судом апелляционной инстанции. По существу расчет является правильным, однако в расчете неверно определен период, за который подлежит исчислению объем электроэнергии.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии от (дд.мм.гг.) указано, что датой предыдущей проверки является (дд.мм.гг.), что соответствует акту проверки прибора учета электроэнергии от соответствующей даты (л.д. 165 т.1). Следовательно, по правилам пункта 189 Основных положений период бездоговорного потребления должен исчисляться не с (дд.мм.гг.), а с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). То есть заявленный расчет подлежит уменьшению на 4 суток, что составляет 24466,8 рублей (1113237,18 / 182 х 4). За указанный период стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 1088770,38 рублей.

Суд не находит оснований для применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ, о чём заявляет ответчик в возражениях на уточненный иск.

В пункте 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" указано, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Из актов от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.) видно, что показания технически исправного электросчетчика, учитывающего потребленную электроэнергию за более чем четыре года изменились всего на 11 429 кВт. Вместе с тем, всего за один месяц, с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), тот же счетчик зафиксировал учет электроэнергии в размере 2439 кВт. За шесть дней, с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) потреблено электроэнергии в объёме 481 кВт.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что изменение показаний на 11 429 кВт не является достоверным подтверждением объема потребленной электроэнергии. При таком расходе электроэнергии счетный механизм должен сделать несколько полных оборотов, начиная отсчет сначала.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем из дела и пояснений ответчика видно, что собственник Михайлов О.А. должной заботы и осведомленности о своем имуществе, гараже, не проявлял. Он не может сообщить суду, кто такой Журавлев А.И., в присутствии которого производилось отключение гаража от электроэнергии в (дд.мм.гг.), не знает чем занимались «арендаторы» в его гараже, кто пользовался гаражом и с какой целью с (дд.мм.гг.). Утверждая, что в его гараже в (дд.мм.гг.) произошел «резкий скачок» потребления электроэнергии никаких доказательств причин такого скачка не представил. При наличии сведений о корректно работающем приборе учета в (дд.мм.гг.), резкое увеличение объема потребления может быть объяснено либо передачей недостоверных данных об объеме потребления электроэнергии до (дд.мм.гг.), что привело к образованию задолженности, либо резким увеличением энергопринимающих устройств. В любом случае бремя содержания имущества лежит на истце.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанным иск АО «Псковэнергоагент» о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии на сумму 1088770,38 рублей. От заявленного размера (1 113237,18 рублей) иск удовлетворяется на 97 % процентов. Соответственно, по правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в указанной пропорции – на 29100 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению от суммы удовлетворенного иска - 13644 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Михайлова О.А. (ИНН (****)) в пользу Акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ИНН 6027084016) задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 1088770,38 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13644 рублей и по оплате экспертного исследования 29100 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина.

<данные изъяты>