Решение от 15.12.2022 по делу № 33-7406/2022 от 15.11.2022

УИД: 29RS0018-01-2022-005239-65

Строка № 2.205, г/п 0 руб.

Судья Акишина Е.В.                Дело № 33-7406/2022               15 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска о возвращении искового заявления от 13 октября 2022 года                               (материал № М-3906/2022),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее – ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Фоменко Н.П. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 19 июня 2013 года №, процентов, неустойки.

             Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки.

            Определением того же судьи от 13 октября 2022 года исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Фоменко Н.П. о взыскании задолженности по договору возвращено, разъяснено, что истец вправе обратиться с данным иском в суд в случае устранения допущенных нарушений, с учетом правил подсудности спора.

        С определением не согласилась истец ИП Кузнецова Е.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить, указывая, что ею (истцом) выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения. Полагает, что согласно действующему законодательству она не лишена права обратиться с исковым заявлением после возвращения заявления о выдаче судебного приказа. Также считает, что, исходя из заявленных ею требований, рассмотрение заявления в порядке приказного производства исключается.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление его подателю, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Как разъяснено в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, при проверке законности определения суда первой инстанции о возвращении иска должна быть дана оценка доводам о законности определения об оставлении иска без движения.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3).

Как разъяснено в п.п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно представленному материалу, истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к Фоменко Н.П. о взыскании задолженности по договору.

Как следует из представленного материала, определением судьи от 16 сентября 2022 года исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. оставлено без движения, истцу в срок по 6 октября 2022 года включительно предложено устранить недостатки, а именно: представить определение мирового судьи об отмене судебного приказа (об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа).

Во исполнение определения от 16 сентября 2022 года истцом представлена копия определения мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, о возврате заявления о выдаче судебного приказа от 1 августа 2022 года.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец, помимо задолженности в твердой денежной сумме, просила взыскать также проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Между тем требование о последующем начислении процентов и неустойки по день фактической уплаты задолженности свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы взыскиваемых процентов и неустойки, связано с необходимостью осуществления соответствующих исчислений применительно к конечному сроку исполнения нарушенного обязательства, то есть данные требования не выражены в твердой денежной сумме.

Таким образом, характер указанных требований исключал возможность определения на момент взыскания окончательной суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, начисляемых после вынесения судебного постановления в процессе его исполнения, что, вследствие отсутствия бесспорности этого требования, является основанием для разрешения заявленных требований в порядке искового производства.

При таких данных содержащееся в определении об оставлении иска без движения требование судьи приложить к иску определение мирового судьи об отмене судебного приказа (об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа), учитывая заявленные требования, не может быть признано обоснованным.

Судьей вышеуказанные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению при вынесении обжалуемого определения не учтены, в связи с чем определение о возвращении иска нельзя признать законным. Определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░