Решение по делу № 33-9471/2022 от 18.10.2022

УИД 38RS0Номер изъят-67

Судья Ковалева И.С. № 33-9471/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с учетом дополнения представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Махневой Е.А. на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 сентября 2022 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу № 2-1705/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 548 912,04 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 689,12 руб. Кроме того, истцом представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Махнева Е.А. просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда незаконное, считает, что отсутствие данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество. Указывает, что банк просит применить обеспечительные меры в отношении любого имущества ответчика в пределах суммы иска, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения, ответчик может распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 548 912,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 689,12 руб. (л.д. 2).

Истец также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 548 912,04 руб. (л.д. 3).

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2014 № 133-О, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Размер заявленных требований сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Между тем, заявление истца о принятии обеспечительных мер по заявленному иску не мотивировано.

К заявлению не приложено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обеспечения иска, позволяющих полагать о возникновении затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, а также отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчика.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнения – без удовлетворения.

Судья                                      Е.Н. Яматина