Решение по делу № 2-528/2019 от 25.12.2018

УИД № 66RS0024-01-2018-003661-97

Дело № 2-528/2019

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 23 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

с участием представителя истца Санниковой А.П., представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» - Шабуровой Ю.В., представителя ответчика ПАО «МТС» - Меньшиковой А.Н.,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушмелевой Алевтины Григорьевны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности демонтировать линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи с земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд <адрес> с иском к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности демонтировать линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи с земельных участков.

    В обоснование иска указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>. Земельный участок с КН № 700 кв.м. был получен истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, которой указанный земельный участок был предоставлен на основании Решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «огородничество». Земельный участок с КН № площадью 600 кв.м. был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО4 Данный земельный участок также относится к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет разрешенное использование «огородничество». ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «СЦС Совинтел» проложили волоконно-оптическую линию связи через середину земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0102001:31 и 66:62:0102001:198. Данные работы были произведены без согласия собственников земельных участков. При производстве работ был нарушен плодородный слой почвы на территории площадью 140 кв.м. на глубину 0,3 м., при этом из земли были выкорчеваны и оставлены на поверхности камни-валуны. В результате произведенных работ дальнейшее использование земельного участка для посадки садово-огородных культур стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск с запросом о наличии разрешения на производство земляных и строительных работ на принадлежащем ей участке. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск разрешение на строительство не выдавалось. В соответствии со справкой о возможном использовании участка в соответствии с установленными градостроительными регламентами на основании данных ИСОГД городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с КН № накладываются обременения: охранная зона линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи «Пермь-Екатеринбург» ООО «СЦС Совинтел», санитарный разрыв ВЛ. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с КН № накладываются следующие обременения: охранная зона линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи «Пермь-Екатеринбург» ООО «СЦС Совинтел», ВЛ-110 кВ СУГРЭС ПС Таватуй-ПС Школьная с отпайками на ПС Электромедь; ПС Хим.Реактивы, ПС ЩШитовская, литер 1; санитарный разрыв ВЛ. Линейно-кабельные сооружения волоконно-оптической линии связи «Пермь-Екатеринбург» ООО «СЦС Совитнел» были размещены без согласия истца, возникшие в связи с этим ограничения существенным образом нарушают ее права как собственника земельных участков, так как фактически приводят к невозможности использования земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования. Просила возложить на ответчика обязанность демонтировать линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи с земельных участков с
КН № по адресу: <адрес>.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МТС».

    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, представила возражения на иск, в которых указала, что строительство трассы ВОЛС ПАО «ВымпелКом» соответствовало градостроительным и строительным нормам и правилам, строительство и эксплуатация ВОЛС не создает угрозы жизни и здоровью людей. Строительство трассы ВОЛС на земельном участке с КН № было осуществлено до приобретения его истцом в собственность. Земельный участок с КН № был получен истцом в порядке наследования по закону, право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СЦС Совинтел» (арендатор), ОАО «Гипросвязь-4» (плательщик) был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставила в аренду ООО «СЦС Совинтел» на период строительства ВОЛС принадлежащий ей участок. Также ФИО1 подписала заключение по согласованию земельного участка под строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Пермь-Екатеринбург». Строительство трассы ВОЛС осуществлялось на основании акта выбора земельного участка для строительства трассы ВОЛС № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановление Главы ГО Среднеуральск № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом еще до составления акта выбора ДД.ММ.ГГГГ в газете «Среднеуральская волна» было опубликовано объявление о возможности принять участие в обсуждении вопроса о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду до одного года на период строительства объекта. Список собственников, землепользователей, арендаторов, по земельным участкам которых осуществлялось строительство трассы ВОЛС, формировался органом местного самоуправления, по правилам, установленным статьями 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату строительства трассы. В материалах дела отсутствуют данные о том, что собственники земельных участков, в границах которых проходит ЛКС не были проинформированы о строительстве, или согласие от них не было получено. Кроме того, строительство и эксплуатация подземного сооружения – трассы ВОЛС не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств нарушения ПАО «ВымпелКом» градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, истцом не представлено. Кроме того, участок ЛКС ВОЛС с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска. Требование о сносе части объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств незаконного нахождения ВОЛС на земельном участке истца или ее самовольного возведения в материалах дела не содержится. На спорных земельных участках установлена охранная зона с особыми условиями использования территории для ЛКС ВОЛС «Пермь-Екатеринбург». В соответствии с данными публичной кадастровой карты вышеуказанная охранная зона установлена ДД.ММ.ГГГГ. В отношении земельного участка с КН № ограничения действовали до его приобретения истцом. В отношении земельного участка с КН № ограничения права собственности было произведено, когда истец уже являлась собственником данного земельного участка, при этом она дала свое согласие на установление ограничения. Факт установления охранной зоны, сам по себе не является основанием для удовлетворения требований, поскольку в силу закона собственники земельных участков обязаны соблюдать установленные ограничения. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком его права, материалами дела не подтверждено наличие препятствий в осуществлении права собственности, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Исходя из общих положений гражданского законодательства, субъекты должны осуществлять принадлежащие им права с учетом прав и охраняемых интересов других лиц. Данная ВОЛС является магистральной и обеспечивает предоставление услуг связи федеральным операторам и третьим лицам на территориях <адрес> и <адрес>, а также реализацию государственных контрактов на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти. Демонтаж ВОЛС неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам <адрес> и <адрес>. Исковые требования истца являются злоупотреблением правом, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, на земельные участки с КН № и 66:62:0102001:198 помимо ограничений, связанных с охранной зоной ВОЛС наложены ограничения в связи с наличием санитарного разрыва воздушных линий электропередачи. Таким образом, даже в случае выноса ВОЛС ПАО «ВымпелКом» за пределы земельных участков ограничения, связанные с размещением воздушных линий электропередачи будут продолжать действовать. На момент подготовки администрацией ГО Среднеуральск акта выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков с КН № и № не были уточнены. При проведении кадастровых работ в 2010 году по уточнению границ земельного участка с КН № на представленной топосъемке кабельная линия связи была отражена. Межевой план по уточнению границ земельного участка с КН № был подготовлен в июне 2017 года. Таким образом, на дату выбора земельного участка под строительство ВОЛС границы земельных участков не были определены, данные об участках в ЕГРН не были внесены, установить, что земельные участки принадлежали ФИО1 и ФИО4 не представлялось возможным.

    Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила возражения на иск, в которых указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не доказан факт самовольного размещения ответчиком кабеля линии связи на земельном участке истца, как и не доказаны истцом обстоятельства нарушения своих прав как собственника земельного участка фактом размещения данной линии связи на земельном участке либо реальной угрозы нарушения этих прав. Участок ВОЛС с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска. В данном случае необходимо применять нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что размещенная на земельных участках истца ВОЛС имеет признаки самовольной постройки и ввиду этого подлежит сносу. Кроме того, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, его требования, основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. У ответчика имеются все необходимые правовые основания для размещения ВОЛС под земельными участками истца. ПАО «МТС» не имеет возможности исполнить требования истца по демонтажу ВОЛС, принадлежащей иному лицу. Волоконно-оптический кабель связи, часть волокон в котором принадлежит ПАО «МТС», представляет собой единую сложную вещь, содержит в себе постоянное число оптических волокон, помещаемых в изоляционную оболочку кабеля при его производстве. То есть конструкция кабеля не позволяет монтировать в него дополнительные оптические волокна, а равным образом демонтировать оптические волокна из кабеля.

    Истец, третье лицо администрация ГО Среднеуральск, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с КН № и №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – огородничество, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок с КН № возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с КН № перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, согласно которому продавец уведомил покупателя о наличии ограничений в использовании земельным участком, в том числе, охранной зоны линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Пермь-Екатеринбург» ООО «СЦС Совинтел», зоны с особыми условиями использования территорий 66.62.2.1 (пункт 4), а ФИО1 согласилась принять и оплатить земельный участок с учетом ограничений его использования, указанных в пункте 4 договора (пункт 6). Местоположение границ и площади земельного участка уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с КН № являются смежными. Между ними проходит подземный кабель связи, установлена охранная зона кабеля связи по 2 метра с каждой стороны и составляет 4 метра, общей площадью 200,47 кв.м. (140,54 кв.м. на земельном участке с КН № и 59,93 кв.м. на земельном участке с КН №), что подтверждается градостроительными планами земельных участков.

Истец заявила требования об устранении препятствий в пользовании ее земельными участками, ссылаясь на то, что кабель связи проложен незаконно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, то есть действия, нарушающие право, уже были совершены.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту а пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (пункт 30 Правил).

Из материалов дела следует, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выбора и обследования земельного участка комиссии в составе, в том числе, зам.главы администрации ГО Среднеуральск, начальника Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск, председателя комитета по управлению имуществом и казной администрации ГО Среднеуральск, начальника юридического отдела администрации ГО Среднеуральск, ведущего специалиста-инспектора по экологии ГО Среднеуральск, начальника территориального отдела « 11 Роснедвижимости по <адрес>, заместителя главного государственного санитарного врача ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск, директора ООО «Теплоцентраль», директора ООО «Тепловодоканал», начальника участка ОАО «Региональная сетевая компания», начальника участка ГУП СО «Облкоммунэнерго», заказчика ООО «СЦС «Совинтел» произведен выбор земельного участка под строительство волоконно-оптической линии связи (также ВОЛС) Пермь-Екатеринбург по территории ГО Среднеуральск.

Информация о строительстве ВОЛС опубликована в газете «Среднеуральская волна» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № под размещение линейно-кабельных сооружений ВОЛС Пермь-Екатеринбург.

В последующем ООО «СЦС Совинтел» с правообладателями земельных участков подписаны договора аренды земельного участка под строительство ВОЛС Пермь-Екатеринбург. В

В том числе, в материалах землеустроительного дела по предоставлению земельного участка ООО «СЦС Совинтел» с целью строительства объекта ЛКС ВОЛС «Пермь-Екатеринбург» в границах ГО Среднеуральск, имеется копия договора № аренды земельного участка из земель частной собственности граждан и юридических лиц на период прокладки кабеля ВОЛС Пермь-Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ между ЛПХ ФИО1 и ООО «СЦС Совинтел», согласно которому арендодатель в лице ФИО1 предоставил, а арендатор (ООО «СЦС Совинтел») принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,014 га. Плательщик (ОАО «Гипросвязь-4») оплачивает стоимость аренды земельного участка для прокладки кабельной ВОЛС. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды земельного участка, возмещаемая арендодателю, включает в себя оплату аренды земельного участка для прокладки кабеля ВОЛС в сумме 1 000 рублей. Договор вступает в силу со дня перечисления денег в сумме, обозначенной в пункте 2.2. договора, на расчетный счет арендодателя.

Как следует из имеющегося в материалах землеустроительного дела заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес руководства ООО «СЦС Совинтел» с требованием выплаты расходов на восстановление плодородного слоя земельного участка в размере 39 000 рублей, оплаты аренды земельного участка на период строительства ВОЛС в размере 1 000 рублей.

Сторона истца не отрицала перечисление на ее расчетный счет указанной суммы в размере 40 000 рублей двумя платежами по 39 000 рублей - за рекультивацию земель (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 1 000 рублей - оплата за аренду земельного участка (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом № приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию объект строительства волоконно-оптической линии связи «Пермь-Екатеринбург».

ДД.ММ.ГГГГ главой ГО Среднеуральск издано постановление от № об утверждении охранной зоны линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Пермь-Екатеринбург».

На основании землеустроительного дела сведения о зоне с особыми условиями использования территории с учетным номером 66.62.2.1 внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае волоконно-оптическая линия связи «Пермь-Екатеринбург» введена в эксплуатацию, располагается под землей более 9 лет с учетом вышеуказанных согласований уполномоченных лиц по распоряжению земельным участком.

Доводы истца об отсутствии ее согласия опровергается вышеуказанными предоставленными материалами дела доказательствами.

Кроме того, по смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (волокна) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой и снесена в целях защиты прав истца.

Доказательств того, что имеется техническая возможность изменить фрагмент ВОЛС, расположенной на земельных участках истца, без утраты технических характеристик всей линии связи, истцом не представлено. Истец заявила требования о демонтаже линейно-кабельного сооружения ВОЛС, других требований истец не заявляла.

Сам вопрос о возможности переноса ВОЛС правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчиков по ее сооружению и эксплуатации. Между тем доказательств, свидетельствующих о возведении линии связи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, поскольку в спорный период участки, принадлежащие в настоящее время ФИО1, не имели установленных границ, оснований полагать о нарушении прав собственника земельных участков нет. То обстоятельство, что земельные участки истца, подпадают под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав указанного землепользователя.

С учетом конкретных обстоятельств дела истец вправе требовать защиты нарушенных прав иными предусмотренными законом способами, в том числе, требованием компенсации убытков, вызванных ограничением использования части земельного участка, о выкупе части земельного участка и другими.

Таким образом, истец не лишена возможности использования своих земельных участков, подпадающих в охранную зону, по их назначению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчиков, предусмотренных законом оснований для возложения на последних обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ВОЛС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Бушмелевой Алевтины Григорьевны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности демонтировать линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи с земельных участков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                              М.П. Вершинина