Решение по делу № 22-3/2021 от 27.11.2020

Cудья Абидуев О.Н-Ц. Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 19 января 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей Поповой А.О., Ринчиновой В.В., при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Мельникова А.С.,

его защитников адвокатов Нижегородцева П.Е., Ильюнова Б.Н., Голышева Б.В.,

осужденного Борисова О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <...> <...> О.Ю.В., апелляционные жалобы адвокатов Ильюнова Б.Н. (основную и дополнительную), Нижегородцева П.Е., Голышева Б.В. в интересах осужденного Мельникова А.С., апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.С., на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 г., которым

Мельников А.С., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мельникову А.С. окончательное наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мельникову А.С. изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мельникову А.С. исчислен с ... Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ... по ..., с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ... по ... (включительно), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором

Борисов О.П., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

оправдан по ст. 285 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ним право на реабилитацию.

осужден по ч.4 ст. 33- ч.1 ст. 292 УК РФ к 250 часам обязательных работ, освобожден от наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Мельников А.С. признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие <...>, изготовленное самодельным способом <...>

Кроме того, Мельников А.С. являясь должностным лицом <...>, потребовал и впоследствии получил лично от <...> М.Д.И. взятку в <...>, <...> на общую сумму 46 886 руб.

Кроме того, Мельников А.С., являясь должностным лицом <...>, с целью улучшения материально-технического состояния <...>, злоупотребляя должностными полномочиями, потребовал и впоследствии получил от представителя <...> Е.Е.В. <...> общей стоимостью 15 000 руб.

Кроме того, Мельников А.С. являясь должностным лицом <...>, потребовал от представителя <...> Е.Е.В., взятку в виде денег в сумме 1 000 000 руб. за утверждение документов отвода и таксации лесосек, вырубку лесных насаждений для <...> Мельников лично от Е.Е.В. в качестве взятки получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Этим же приговором Борисов О.П. являясь должностным лицом <...> признан виновным в том, что действуя в интересах <...> дал незаконное указание <...> К.С.С. внести изменения в материалы отвода и таксации лесосек, путем искажения качественных характеристик лесных насаждений с разрешенного вида рубки «проходная», на вид рубки «рубка-реконструкция». К.С.С., исполняя указание Борисова О.П., внесла в документы отвода и таксации лесосек ложные сведения, путем увеличения в карточках таксации возраста лесных насаждений породы сосна, произраставших <...> до 150 лет (средний возраст лесных насаждений составлял 80 лет), что позволило назначить в указанном квартале рубку-реконструкцию.

Этим же приговором Борисов О.П. был признан невиновным в злоупотреблении должностными полномочиями и оправдан по ст. 285 ч.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Мельников и Борисов вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> О.Ю.В. выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащем отмене. Вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» суд, признавая Мельникова должностным лицом, виновным в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы и в получении взяток, а также Борисова, являющийся должностным лицом в подстрекательстве к служебному подлогу не привел в приговоре ссылки на документы, которыми установлены их права и обязанности как должностных лиц, регламентирующие порядок их деятельности, круг их прав и обязанностей, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела. В тоже время, такие ссылки в постановлении о привлечении Мельникова и Борисова в качестве обвиняемых и соответственно в обвинительном заключении приведены.

Кроме того, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ суд, принимая решение об оправдании Борисова по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал существо предъявленного обвинения, не изложил обстоятельства дела, установленные судом, а только лишь привел основания оправдания подсудимого и кратко указал доказательства их подтверждающие, не приведя также мотивов, по которым отверг доказательства обвинения.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом новой редакции ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, суд необоснованно указал в резолютивной части приговора об исчислении срока со дня провозглашения приговора ....

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 389.17, 389.20 УПК РФ полагает, что приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Нижегородцев П.Е. в интересах осужденного Мельникова А.С. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что виновность Мельникова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не нашла своего подтверждения. Суд не верно установил фактические обстоятельства.

Обстоятельства предъявленного Мельникову А.С. обвинения в злоупотреблении служебным положением и получении взятки от Е.Е.В. и К.М.Ц. изложены исключительно только с их слов, которые в силу имеющегося конфликта, умышленно оговаривают Мельникова. Ряд доказательств опровергают показания Е.Е.В. и К.М.Ц. однако, суд не принял указанные обстоятельства во внимание.

Обстоятельства предъявленного Мельникову А.С. обвинения в получении взятки от М.Д.И., также изложены исключительно со слов М., показания которого являются непоследовательными и противоречивыми, а также опровергаются показаниями иных свидетелей по делу.

Вопреки изложенным в приговоре суда обстоятельствам, якобы незаконного хранения Мельниковым А.С. огнестрельного оружия, указанные обстоятельства опровергаются показаниями как самого Мельникова А.С, так и показаниями его матери, а также показаниями понятых и исследованными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью производства обыска.

Иных материалов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, поэтому выводы суда в указанной части полагает необоснованными.

Считает, что предъявленное Мельникову А.С. обвинение и виновность в совершении инкриминируемых преступлений, не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев Б.В. в интересах осужденного Мельникова А.С. полагает, что приговор не законный и подлежит отмене, поскольку вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Действия Мельникова А.С. по получению взятки от М. квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, при этом суд указал, что М. опасался, что Мельников применит к нему меры ответственности. Однако, Мельников А.С. занимая должность <...>, являлся должностным лицом <...>, но при этом не обладал процессуальными полномочиями в соответствии с п.7 ч.1 ст. 22.1 КоАП РФ, то есть не обладал полномочиями по привлечению к административной ответственности. В соответствии со статьей 151 УПК РФ, привлечение к уголовной ответственности по ст. 191.1 УК РФ, вообще не относится к компетенции <...>.

Полагает, что полномочия должностных лиц органов Государственного лесного надзора ограничены возможностью привлечения нарушителей лесного законодательства к административной ответственности. Мельников А.С. в соответствии с п.3.31 Положения об отделе организации и обеспечения деятельности <...> (Приложение <...>) имел полномочия по передаче информации в отдел административной практики и контроля за возмещением ущерба <...>. В материалах уголовного дела нет доказательств, свидетельствующих о нарушении М.Д.И. <...>. Являясь <...> обязан был передать для привлечения к административной либо уголовной ответственности (в зависимости от степени общественной опасности) М.Д.И., но не сделал этого совершив попустительство по службе в отношении М.Д.И. В приговоре нет ссылок на указанные обстоятельства.

Кроме того, спонсорская помощь <...> была предоставлена <...> во избежание бюрократической волокиты, а не лично Мельникову А.С. Вывод суда о наличии в действиях Мельникова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является надуманным и необоснованным, не подтверждается доказательствами.

Доказательствами передачи денег в качестве взятки Мельникову А.С. являются показания Е.Е.В. и К.М.Ц., т.е. лиц, которые передали ему деньги. Иных объективных доказательств передачи денег Мельникову А.С. нет.

С учетом оснований, указанных в примечании к ст. 291 УК РФ, условием для освобождения от уголовной ответственности Е.Е.В. и К.М.Ц., является заявление ими о вымогательстве взятки. Доказательств, кроме показаний Е.Е.В. и К.М.Ц., материалы дела не содержат. Е.Е.В. являлся <...> т.е. юридического лица являющегося выгодоприобретателем от разрешений выданных <...> на получение отводов, таксации и вырубки лесных насаждений. К.М.Ц., являлся <...> где <...> являлся Е.Е.В. К.М.Ц. также показал, что <...> не осуществлял деятельность по заготовке древесины, так как все имущество было передано в аренду <...> из этого следует, что хозяйственная деятельность <...> напрямую зависела от успешной деятельности <...> Т.о. К.М.Ц. являлся должностным лицом <...> аффиллированного с <...> соответственно не мог не быть не заинтересован в исходе дела, где потерпевшим лицом признано <...> а его представителем является Е.Е.В., который и передал взятку Мельникову А.С. по мнению суда, изложенному в приговоре.

Обращает внимание, что действия Мельникова А.С. квалифицированы по указанному эпизоду по п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ поводом к проверке, проведению ОРМ и последующего возбуждения уголовного дела по данному факту, явилось заявление Е.Е.В. от ..., с момента передачи взятки и до обращения в правоохранительные органы прошло четыре месяца.

Взятка 1 000 000 руб. согласно показаний Е.Е.В., исходила из таксы якобы указанной со слов лесозаготовителя по фамилии "Р". (в приговоре суда нет показаний свидетеля "Р". то есть судом указанные обстоятельства не проверялись) из расчета 50 рублей за один кубический метр. Е.Е.В. указанную сумму рассчитал исходя из того, что им были поданы документы на получение разрешительных документов на заготовку леса в объеме 20 000 куб.м.

Согласно показаний К.М.Ц., после передачи взятки Мельникову А.С., <...> были предоставлены лесосеки (общим объемом 11 000 куб.м, а на оставшиеся лесосеки 9 000 куб.м. так и не были предоставлены, несмотря на то, что была договоренность на 20 000 куб. м. и никаких препятствий для выдачи разрешений не было).

Согласно показаний П.С.Н., <...> он и Мельников находились в кабинете, к ним вошли двое мужчин, один из них М.М.Г. (племянник К.М.Ц.). М.М.Г. попросил его выйти из кабинета, поняв, что назревает конфликт, сообщил об этом Борисову О.П. Придя с Борисовым О.П. в кабинет Мельникова А.С., последний сказал, что мужчины заставляли его работать на них, два раза ударили в грудь.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об имевшем месте вымогательстве взятки противоречит установленным по делу обстоятельствам. Так с момента якобы передачи взятки Мельникову А.С. и до обращения в правоохранительные органы Е.Е.В. -<...>.

Обращение в правоохранительные органы произошло после отказа впредоставлении разрешений на вырубку 9 000 куб.м. Несмотряна то, что якобы после получения взятки была достигнута договоренность навесь объем в размере 20 000 куб.м. Непосредственно перед обращением Е.Е.В. в правоохранительные органы на Мельникова А.С. была оказана попытка силового давления со стороны родственника К.М.Ц.

Суд при вынесении приговора обосновал свой вывод предположениями, основанными на необъективных показаниях представителя потерпевшего Е.Е.В. и свидетеля К.М.Ц.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

В приговоре суда не нашли своего отражения условия, которые были созданы лично Мельниковым А.С., с использованием своих должностных полномочий для <...>, для предотвращения которых ему якобы была передана взятка в 1 000 000 руб. Тогда как из действий Е.Е.В. описанных в приговоре следует, что он был крайне заинтересован в получении указанных лесных участков для заготовки древесины и получения прибыли возглавляемым им предприятием <...>

Просит приговор отменить, прекратить в отношении Мельникова уголовное дело в части преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Мельникова А.С, составов преступлений.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) адвокат Ильюнов Б.С. в интересах осужденного Мельникова А.С., выражая не согласие с приговором считает, что его подзащитный необоснованно признан виновным. Судом не рассмотрены и необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о невиновности Мельникова А.С. по ч.1 ст.285 УК РФ.

На основании недостоверных показаний Е.Е.В., З. и К.М.Ц. обвинение строилось на том, что получив <...>, Мельников А.С. ускорил рассмотрение документов <...>. Однако, исходя из исследованных в суде доказательствах: договора купли-продажи <...> и других обстоятельств оформления и рассмотрения документов <...> находящиеся <...>, прямо указывают о том, что на момент оформления и рассмотрения указанных документов <...> какого-либо отношения к указанным лесным участкам не имела и не могла претендовать на заключение договоров купли-продажи для заготовки древесины указанных участках по аукциону, так как выделение указанных лесосек производилось в рамках государственного задания для <...> а не для проведения аукциона. Договора с <...> были заключены после ....

Госзадание для <...> на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов, было утверждено приказом <...> С.Д.Ю. за ... от .... К данному госзаданию было утверждено техническое задание, с указанием о производстве рубок ухода, в том числе <...> Поскольку <...> выделялись по госзаданию, заключение договоров купли-продажи по указанным участкам было невозможно. Поэтому Мельников, Борисов не могли при оформлении и рассмотрении документов <...> действовать в интересах <...> соответственно в интересах Е.Е.В. и К.М.Ц..

Вопреки обвинению, <...> права на заготовку <...> передал <...> а в действительности <...> не получала прав на заготовку древесины и заготовку на указанных лесосеках не производило. По результатам конкурса по договору подряда с <...> произвели рубку деревьев, а затем по договорам купли-продажи приобрели <...> лесопродукцию в виде сваленных хлыстов.

Обстоятельства полностью подтверждаются показаниями <...> Б.В.С., указанными договорами купли - продажи. В то же время никто из сотрудников <...> либо из его руководства ни Мельникова, ни Борисова не просили ускорить оформление документов на указанные лесосеки, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, Мельников А.С. никакого отношения к проверке документов <...> не имел, так как этим занимался иной сотрудник <...> - Борисов, а лично Мельниковым были оформлены только акты о внесении изменений <...>, после того как Борисов уже проверил все документы и передал их Мельникову для составления актов.

Дата и время передачи <...> было установлено судом со слов потерпевшего и свидетеля К.М.Ц., работающих в одной компании <...> Время было умышленно подогнано ко времени заключения договоров <...> и не соответствует фактическому. <...> были переданы <...> года, когда <...> не могли быть запланированы, в связи с отсутствием государственного задания.

Стороной защиты представлялась копия приказа от ... о предоставлении П.С.А. очередного отпуска <...>, следующий отпуск был ей предоставлен только после ....

Из показаний свидетеля П.С.А. следует, что когда она вышла из отпуска, <...> уже стояли в кабинете, на одном сидела она, на другом В.Е.В.. От следователя ей известно, что указанные <...> были приобретены <...> для <...>.

Из показаний свидетеля П.С.Н. следует, что <...> появились в <...>, во время отпуска П.С.А. Суд необоснованно отверг показания свидетелей П.С.А. и П.С.Н., оценив их как способ оказания содействия Мельникову. Из оглашенных показаний В.Е.В. от ..., следует, что она не помнит когда появились <...>, но примерно год назад одно отдали ей, второе П.С.А..

Исследованному в судебном заседании приказу о предоставлении отпуска П.С.А. с <...> и следующего только в <...>, судом не опровергнут, и ему оценка не дана. Указанное доказательство не опровергнуто и стороной обвинения, так как это единственный фактический документ, позволяющий установить время передачи <...>, не зависящий от особенностей памяти или желания свидетелей.

Имеющиеся сомнения согласно ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимого. Только на основании показаний заинтересованных лиц Е.Е.В. и К.М.Ц. суд установил, что ... в выходной день, практически весь состав <...> находился на рабочем месте, хотя никто, в том числе подсудимые не поясняли, что работали в выходные дни. Мельников А.С. пояснял, что не работал в выходные дни и на рабочем месте не находился, не требовал передачи <...>. Добровольно по собственной инициативе, переданные в лесничество <...> не могут образовывать состав преступления, а являются лишь нарушением бухгалтерского учета.

События изложенные в предъявленном Мельникову А.С. обвинении, фактически искажены и не могли происходить при тех обстоятельствах, которые указываются органами следствия на основании показаний Е.Е.В., З. и К.М.Ц., имеющих мотив для оговора. Нет никаких других доказательств, подтверждающих злоупотребление полномочиями Мельниковым, в виде требования передачи <...>, кроме показаний потерпевшего и его сотрудников.

Касаемо обвинения в получении взятки в размере один миллион рублей, единственным доказательством, кроме показаний Е.Е.В. и К.М.Ц., суд указал изъятие денежных средств в размере 960 000 рублей в ходе обыска. Однако, несмотря на признание несостоятельными доводов стороны защиты о происхождении денежных средств, судом также не установлено, что изъятые денежные средства передавались именно К.М.Ц. и Е.Е.В. именно Мельникову. Не установлено, что изъятые денежные средства принадлежали свидетелю В., на которого ссылались Е.Е.В. и К.М.Ц.. С учетом значительного времени прошедшего со времени предполагаемого преступления - ... до изъятия ..., суд необоснованно признал изъятые денежные средства предметом взятки и конфисковал их.

Осужденный Мельников А.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что его вина не нашла подтверждения теми доказательствами, которые положены в основу приговора и имеющимися в материалах дела. Фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам установленным приговором. Указывает об отсутствии факта хранения им огнестрельного оружия, что подтверждается его показаниями и показаниями его матери М.Н.С., показаниями понятых и исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью обыска. Иных материалов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат и суду не представлены. При этом суд не принял во внимание наличие у него разрешения на огнестрельное оружие. Обстоятельства получения взятки от М. изложены только со слов самого М., однако его показания не последовательны и противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей. Так, суд не принял показания свидетеля Я.Д.Е. о том, что он рассчитался с ним за <...>. При этом Я.Д.Е. пояснил, что <...> не помнит, кто с ним рассчитывался. В ходе очной ставки М. пояснял, что он (Мельников) не требовал от него взятки, сам так подумал за то, что возможно не будет придираться. Суд не принял во внимание, что он полностью рассчитался <...>. В обвинении не содержится сведений, в чем выражалось и могло быть выражено попустительство по службе.

По обстоятельствам злоупотребления должностным положением, суд основывался только на показаниях Е.Е.В., К.М.Ц., которые оговаривают его в связи с наличием конфликта. Оговор с их стороны подтверждают частично свидетели Т.А.А. и З., которые находились в подчинении свидетелей Е.Е.В. и К.М.Ц..

Е.Е.В. и К.М.Ц. высказывали ему угрозы за отказ работать в интересах <...>, ... к нему на работу пришли М.М.Г. и Я.Р.В. которые стали требовать оказать содействие К.М.Ц. и Е.Е.В., нанесли ему побои. В тот же день он обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему телесных повреждений. Факт угрозы применения насилия со стороны К.М.Ц. и угрозы уничтожения его имущества путем поджога, органы следствия проигнорировали, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Полагает, что Е.Е.В. и К.М.Ц. путем оговора, реализовали свои угрозы, поскольку он был привлечен к уголовной ответственности.

<...> Е.Е.В. предоставил в <...>, при этом суд не принял во внимание показания свидетелей П.С.Н., П.С.А., В.Е.В. подтверждающих указанный факт.

Полагает, что факт получения взятки в размере 1 000 000 руб. не доказан, поскольку изложен только со слов Е.Е.В. и К.М.Ц., в связи с их оговором из-за конфликта. При этом суд не принял во внимание показания Мельникова и Б.В.В., что изъятые денежные средства являются предоплатой за автомашину <...>

Суд исключил из объема обвинения указание, что после получения <...> и денег, он выполнил действия направленные на предоставление <...> для рубки лесных насаждений, поскольку договор купли продажи заключается по результатам аукциона, а в случае исполнения государственного задания конкретным учреждением в связи с чем, не ясно за какие действия была получена взятка. В период вменяемый следствием получения взятки, находился в очередном отпуске.

В ходе ОРМ Наблюдение, Е.Е.В. ни разу не упомянул о якобы переданной взятке и не требовал исполнения обязательств, при выяснении этих обстоятельств в суде на вопросы стороны защиты Е.Е.В. не ответил.

Обращает внимание, что на резинках, его эпителия обнаружено не было, о чем свидетельствует заключение экспертизы от ....

Просит отменить обвинительный приговор, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям содержащимся в: п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно п. 22 которого, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В описательно-мотивировочной части приговора в нарушение указанных требований, судом не приведены положения нормативно-правовых актов, которые были нарушены Мельниковым, а также положения приказов, должностных регламентов, которыми установлены права и обязанности Мельникова.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу приведены конкретные положения нормативно-правовых актов, а также иных документов, которыми установлены права и обязанности обвиняемого Мельникова, с указанием на злоупотребление какими должностными полномочиями вменяется указанному лицу в вину.

По мнению суда апелляционной инстанции, не приведение в приговоре указанных положений нормативно-правовых актов, влечет безусловную отмену приговора суда, в связи с существенным нарушением права Мельникова на защиту, так как приговор суда не содержит установленные обстоятельства, а именно злоупотребление какими должностными полномочиями установлены судом.

Кроме того, приговором суда Мельников был признан виновным по ст. 222 ч.1 УК РФ, за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в приговоре необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Постановленный в отношении Мельникова приговор в части его осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ не отвечает указанным требованиям закона.

В данном случае суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в связи с чем, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обвинение Мельникова по ч.1 ст. 222 УК РФ было основано, прежде всего, на протоколе обыска от ..., согласно которому <...> было обнаружено огнестрельное оружие- <...>, сам Мельников пояснил, что <...> принадлежал его умершему отцу. Вину Мельникова суд также обосновал протоколом осмотра <...>, справкой ОЛРР по <...>, согласно которой Мельников не является его владельцем.

Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка показаниям самого подсудимого, и показаниям свидетеля М.Н.С., об обстоятельствах при которых <...> оказался <...> Мельникова.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены путем внесения изменений в приговор суда и влекут его отмену.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговор, и вынесении обвинительного и оправдательного приговора (в части).

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, путем отмены приговора с вынесением нового приговора.

Органом следствия Мельникову предъявлено обвинение по ст. 222 ч.1 УК РФ в том, что в неустановленное следствием время и месте у Мельникова А.С., возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение нарезного огнестрельного оружия <...> изготовленного самодельным способом, реализуя который в неустановленное время и месте для личных целей Мельников приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное нарезное оружие <...> изготовленное самодельным способом путем <...>.

После чего, Мельников А.С. находясь на территории собственного домовладения, расположенного по адресу: <...>, с неустановленного времени, поместил ранее незаконно приобретенное им огнестрельное нарезное оружие <...> в <...> где умышленно хранил его до момента изъятия оружия правоохранительными органами, т.е. до периода времени <...>, осуществив тем самым незаконное хранение огнестрельного нарезного оружия.

Органом предварительного следствия Борисов О.П. обвиняется в том, что приказом <...> от ... <...> Борисов О.П. с ... принят на должность <...>. Приказом <...> <...> на Борисова О.П. с ... возложены обязанности <...>

..., точное время не установлено, находясь в помещении <...> расположенного по адресу: <...>, Мельников А.С., являющийся <...>, злоупотребляя своими полномочиями с целью улучшения материально-технического состояния <...>, в присутствии <...> потребовал от представителя <...> Е.Е.В. предоставить в качестве спонсорской помощи <...> за выполнение им служебных полномочий по проверке первичных документов по составлению и утверждению Актов о внесении изменений в государственный лесной реестр. Мельников в присутствии Борисова являющегося должностным лицом <...> высказался, что положительное решение по рассмотрению и утверждению первичных документов по отводу и таксации лесосек прежде всего, зависит от получения <...> спонсорской помощи в виде <...>. В этот момент Борисов, видя преступные действия Мельникова, согласился с мнением последнего и тем самым присоединился к преступным действиям Мельникова А.С., направленным на незаконное получение в пользу <...> <...> за выполнение служебных полномочий по проверке первичных документов, по составлению и утверждению Актов о внесении изменений в ГЛР, т.е. на злоупотребление своими должностными полномочиями.

... Е.Е.В., предполагая, что выполнение требований Мельникова А.С. и Борисова О.П. ускорит рассмотрение документов отвода и таксации лесосек, вырубку лесных насаждений, запланированную <...> приобрел <...>, общей стоимостью 15 000 руб., и <...> этого же дня, привез их <...>, где передал Мельникову А.С. Полученные <...> были помещены в один из кабинетов <...>, без постановки на бухгалтерский учет, в результате чего действиями Мельникова и Борисова, обществу, государству и организации <...> причинен существенный вред.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, установлено:

... в <...>, где проживает Мельников А.С. по адресу: <...>, в ходе обыска было обнаружено и изъято огнестрельное нарезное оружие калибра <...> изготовленное самодельным способом <...>, неустановленное лицо незаконно приобрело и незаконно хранило указанное огнестрельное оружие.

Мельников А.С. являясь должностным лицом <...>, получил взятку от представителя Е.Е.В. в виде денег в крупном размере с вымогательством, также получил взятку в виде имущества от М.Д.И., злоупотребил служебным положением из иной личной заинтересованности. Кроме того, Борисов совершил подстрекательство к служебному подлогу.

Приказом ... от ... <...> Мельников А.С. с ... принят на должность <...>. Приказом о переводе работника на другую работу ... от ... Мельников А.С. с ... переведен на должность <...>.

Приказом ... от ... <...> Борисов О.П. с ... принят на должность <...>. Приказом ... от ... и.<...> на Борисова О.П. с ... возложены обязанности <...>.

В своей служебной деятельности Мельников и Борисов как должностные лица <...> должны были руководствоваться:

Лесным кодексом РФ (далее ЛК РФ);

Приказом Минприроды РФ от 30.10.2013 N 464 «Об утверждении Перечня видов информации, содержащейся в государственном лесном реестре, предоставляемой в обязательном порядке, и условий ее предоставления» (далее Перечень видов информации ГЛР);

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 11.11.2013 N 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» (далее Приказ о внесении изменений в ГЛР);

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.09.2016 N 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ (далее Правила заготовки древесины);

Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» (далее Лесоустроительная Инструкция);

Указом Президента РБ от 29.12.2011 N 286 «Об утверждении Административного регламента РАЛХ предоставления государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений с организацией и проведением соответствующих аукционов» (далее Административный регламент по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений по аукциону);

Указом Президента РБ от 06.02.2012 N 16 «Об утверждении Административного регламента РАЛХ предоставления государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений без проведения аукциона» (далее Административный регламент по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений без аукциона);

Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 185 «Об утверждении Правил ухода за лесами» (далее – Правила ухода за лесами);

Приказом Минприроды РФ от 29.06.2016 N 375 «Об утверждении Правил лесовосстановления» (далее Правила лесовосстановления);

Приказом <...> от ... N 1141 <...>

Постановлением <...> от ... N 13 «Об утверждении <...> (далее <...>);

Положением об отделе организации и обеспечении деятельности <...>, утвержденного <...> от ... ... (далее Положение об отделе организации и обеспечении деятельности <...>);

Должностным регламентом <...> утвержденного ... <...> С.Д.Ю. (далее Должностной регламент);

Доверенностями <...>, выданными Мельникову и Борисову <...> от ..., ..., ... и ... (далее Доверенность).

Перечисленными выше нормативно-правовыми и правовыми актами Российской Федерации <...> регламентированы порядок назначения в рубку лесных насаждений, в том числе в виде рубок ухода, порядок организации контроля за назначением в рубку лесных насаждений, документальное сопровождение данных процедур, полномочия должностных лиц при производстве работ по отводу и таксации лесосек и при осуществлении контроля за этими работами. Наряду с этим, указанными нормативно-правовыми и правовыми актами определена последовательность работ по передаче лесных насаждений физическим и юридическим лицам для заготовки древесины, которая состоит в производстве работ по отводу и таксации лесосек, составлении по результатам работ по таксации лесосеки карточек-таксации, в котором отражаются качественные и количественных характеристики лесных насаждений, назначаемых в рубку, после чего должностными лицами Отдела осуществляется проверка правильности работ по отводу и таксации лесосек с последующим внесением изменений в государственный лесной реестр, затем передаются лесные насаждения для заготовки древесины по договорам купли-продажи физическим и юридическим лицам.

Порядок производства отвода и таксации лесосек установлен ст.ст. 23, 29, 69.1 ЛК РФ и Правилами заготовки древесины. Согласно разделу II Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Документом, подтверждающим проведение работ по учету по количеству деревьев, является ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку. Таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и количество деревьев, назначенных в рубку. В силу ст. 69.1 ЛК РФ и ч. VI Лесоустроительной инструкции, под таксацией лесов понимаются работы по выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. Данные таксации по результатам натурного обследования вносятся в карточку-таксации. Форма карточки таксации утверждена приложением <...>.

В соответствии со ст. 91 ЛК РФ и с пунктом 2.1 Приказа о внесении изменений в ГЛР установлен порядок внесения изменений в документированную информацию в государственный лесной реестр на основании акта о внесении документированной информации в государственный лесной реестр или ее изменении (далее по тексту – Акт об изменении сведений ГЛР). Согласно п.п. 4.1-4.6 Приказа о внесении изменений в ГЛР, Акт об изменений сведений в ГЛР составляется должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение государственного лесного реестра и утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, или уполномоченным им лицом, на основании представленных первичных документов, в число которых входит таксационные описания лесотаксационных выделов, в пределах лесных кварталов и по результатам натурного обследования лесных участков.

Согласно п. 141 Лесоустроительной инструкции таксационное описание составляется на основании карточки-таксации, и служит первичным документом для составления Акта о внесении изменений в ГЛР об образовании нового лесотаксационного выдела с количественными и качественными характеристикам лесных насаждений, в том числе назначаемых в рубку. Данное таксационное описание с иными документами, в том числе с карточкой-таксацией представляется в Отдел, где должностные лица Отдела по результатам проверки представленных документов об образовании лесотаксационного выдела и натурного обследования лесотаксационного выдела вправе составить Акт о внесении изменений в ГЛР, который утверждается руководителем Отдела.

Государственный лесной реестр, согласно ст. 91 Лесного кодекса РФ, представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах и о лесопарках. В нем содержится документированная информация о лесничествах, лесопарках, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах; о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов; и иная информация необходимая для лесопользования.

В соответствии с Должностными регламентами основными задачами Мельникова и Борисова являлись <...>, в том числе <...>. <...> Мельников уполномочен осуществлять <...>, то есть проверять работы по отводу и таксации лесосек, составлять и утверждать Акты о внесении изменений в ГЛР.

После внесения изменений в <...> об образовании <...> возможно предоставление, в соответствии с Административными регламентами по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений по аукциону и без аукциона, государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, как с организацией и проведением соответствующих аукционов, так и без проведения аукционов. Данными Административными регламентами определяются сроки и последовательность административных действий (административных процедур) при предоставлении государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений как с организацией и проведением аукциона, так и без проведения аукциона необходимо выполнение работ по отводу и таксации лесосек, на которых планируется заготовка древесины, предоставление материалов отвода и таксации лесосек в Отдел для составления и утверждения Акта о внесении изменений в ГЛР и последующего предоставления государственных услуг по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п. 2 Доверенности выданными руководством <...> сотрудники <...> Мельников А.С., а также Борисов О.П. были уполномочены заключать договоры купли-продажи лесных насаждений, в том числе путем организации и проведения аукционов.

Мельников А.С. и Борисов О.П. на постоянной основе выполняли организационно-распорядительные функции в государственном органе, ввиду наличия у каждого из них полномочий по составлению и утверждению Акта о внесении изменений в ГЛР, полномочий по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений.

Деятельность Мельникова А.С. регулировалась вышеуказанными нормативно- правовыми актами, а также указанными внутриведомственными документами, в том числе должностным регламентом и доверенностью.

Мельников совершил преступления против государственной власти при следующих обстоятельствах:

В <...> <...> при содействии работников <...> были проведены работы по отводу и таксации лесосек, расположенных <...>, для заготовки древесины, на основании которых были получены таксационные описания. Затем, первичные документы по отводу и таксации лесосек и таксационные описания были представлены в <...>, составления и утверждения Актов о внесении изменений в ГЛР.

... или ... <...> представило в <...> материалы по отводу и таксации, таксационное описание на образованные <...> <...> в <...> для производства проходных рубок и заготовки древесины. Документы представлены для проверки, в том числе путем натурного обследования лесосек должностными лицами <...> и принятия ими решения о внесении изменений в ГЛР в порядке, предусмотренном ст. 91 ЛК РФ и п.п. 4.1-4.6 Приказа о внесении изменений в ГЛР.

Однако, должностными лицами <...> в нарушение (далее Отдел) п. 3 Административного регламента по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений по аукциону и п. 3 Административного регламента по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений без аукциона, поступившие в Отдел материалы по отводу и таксации лесосек в целях предоставления государственных услуг не регистрировались, тем самым исключалась возможность подачи жалоб на их действия (бездействие) по нарушению установленных Административными регламентами сроков предоставления государственной услуги. При проверке представленных документов по отводу и таксации лесосек обнаруживались недостатки и недочеты, и для исправления которых, документы возвращались без принятия каких-либо решений и составления соответствующих документов, в которых были бы отражены основания и мотивы, по которым по представленным документам не может быть принято решение о составлении Акта о внесении изменений в ГЛР об образовании лесотаксационных выделов и его утверждения. Отсутствие таковых решений исключало возможность их обжалования в порядке, установленными Административными регламентами.

... представитель <...> Е.Е.В. в рабочее время в помещении Отдела по адресу: <...>, <...> <...>, высказал должностным лицам <...> <...> Мельникову А.С. и и<...> Борисову О.П. свои возмущения по поводу неоднократного возврата первичных документов по отводу и таксации лесосек <...>, интересовался о перспективах их положительного рассмотрения и утверждения Актов о внесении изменений в ГЛР для дальнейшего заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с Административными регламентами.

В этот момент Мельников А.С., находясь там же на рабочем месте, по указанному адресу в присутствии <...> Борисова О.П. из иной личной заинтересованности, действуя вопреки интересам, обязывающего его соблюдать антикоррупционную политику <...>, желая незаконно получить в пользу <...> за выполнение им служебных полномочий по проверке первичных документов о внесении изменений в ГЛР, злоупотребляя своими полномочиями, установленными в п.п. 5, 18 Доверенности и п.п. 4.1-4.6 Приказа о внесении изменений в государственный лесной реестр, умышленно потребовал от Е.Е.В. оказать, в качестве «жеста доброй воли», спонсорскую помощь <...> и передать <...> вместе с этим указал на необходимость устранения выявленных недостатков. При этом, Мельников высказался, что положительное решение по рассмотрению и утверждению первичных документов по отводу и таксации лесосек прежде всего, зависит от получения <...> спонсорской помощи в виде <...>.

В сложившейся ситуации, Е.Е.В., в целях предотвращения негативных последствий для экономической деятельности <...> от незаконного бездействия должностного лица Мельникова, в виде неисполнения ими обязанностей, установленных п.п. 4.1-4.6 Приказа о внесении изменений в ГЛР по рассмотрению представленных материалов по отводу и таксации лесосек, понимая, что в результате незаконной передачи в Отдел <...> <...> получит выгоды и преимущества в получении государственных услуг по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, согласился с требованием Мельникова о незаконной передаче в Отдел <...>.

При этом Борисов находясь там же, в то же время, присутствуя при разговоре Мельникова и Е.Е.В., каких либо требований к последнему о предоставлении <...> не предъявлял, в разговоре участия не принимал, к незаконным действиям Мельникова, Борисов не присоединялся.

... <...> Мельников реализуя задуманное, умышленно в помещении Отдела по адресу: <...>, <...>, <...>, получил от Е.Е.В. <...> общей стоимостью 15000 рублей, за совершение им действий, входящих в его полномочия, в пользу <...> п.п. 4.1-4.6 Приказа о внесении изменений в ГЛР по рассмотрению представленных материалов по отводу и таксации лесосек за принятие и рассмотрение документов по отводу и таксации лесосек для внесения изменений в ГЛР на вновь образованные лесотаксационные выделы, в которых <...> планировало заготовку древесины. Указанные <...> были помещены в один из кабинетов Отдела, не оприходованы и не поставлены на бухгалтерский учет в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Действиями Мельникова были существенно нарушены права и законные интересы организации <...> в результате незаконного требования передачи имущества, был причинен имущественный вред в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Мельников А.С., являясь должностным лицом <...>, обязан был в своей деятельности руководствоваться вышеуказанными нормативно-правовыми актами, вышеуказанными должностными регламентами и доверенностями руководства <...>

В период с ... до ..., Мельников А.С. замещал должность <...>. В период с ... по ... Мельников замещал должность <...>. Мельников А.С. с ... по ..., на постоянной основе выполнял <...>, а также функции <...>, т.е. являлся должностным лицом.

Мельников А.С. являясь представителем власти - должностным лицом контролирующего органа <...> наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и обладал правом принимать решения, обязательными для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности знал, что его распорядительные полномочиям распространяются <...> М.Д.И., основным видом деятельности которого, является лесозаготовка. Также Мельников знал, что он наделен организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в том числе по предоставлению гражданам и организациям лесных участков для заготовки древесины, в том числе и <...> М.Д.И. В связи с занимаемым Мельниковым А.С. служебным положением, мог допустить попустительство по службе к <...> М.Д.И. как <...>.

<...>, более точная дата не установлена, у Мельникова, из корыстной заинтересованности, возник умысел на получение взятки от М.Д.И.

Мельников, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, <...> дата не установлена, в рабочее время, <...> по адресу: <...>, потребовал от М.Д.И. дать ему взятку в виде изготовленных <...> из <...> <...>. В сложившейся ситуации М., как <...>, <...> понимая, что в случае отказа в даче взятки Мельникову для него могут наступить неблагоприятные последствия, поскольку последний обладает в отношении него распорядительными полномочиями, а также рассчитывая, что в результате дачи Мельникову взятки последний не будет в отношении него применять, входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного им нарушения лесного законодательства, решил дать Мельникову взятку в виде имущества за попустительство по службе.

<...> М.Д.И., заказал у Я.Д.Е. изготовить для Мельникова <...> стоимостью работы 630 руб. за каждый и <...> стоимостью работы 736 руб., всего на сумму 3886 рублей. Я.Д.Е. изготовив указанные <...>, сообщил М. о готовности. <...>, в рабочее время, на территории пункта приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: <...>, Мельников А.С., из корыстной заинтересованности, умышленно получил лично от М.Д.И. в качестве взятки <...> - <...> общей стоимостью 3886 р. за попустительство по службе.

<...> дата не установлена, Мельников продолжая свои преступные действия, в ходе телефонного разговора с М.Д.И., потребовал дать ему взятку в виде <...> – <...>. <...>

В <...> М.Д.И., находясь на территории собственного пункта приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: <...>, изготовил на <...> в объеме 4 куб.м. После этого, <...>, Мельников А.С., на территории <...>, расположенном по адресу: <...>, в рабочее время, из корыстной заинтересованности, умышленно получил лично от М.Д.И. в качестве взятки <...> <...> <...>. общей стоимостью 28 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, <...> Мельников А.С., являясь должностным лицом <...>, действуя в рамках единого умысла, за попустительство по службе получил лично от <...> М.Д.И. взятку в виде <...> в значительном размере, на общую сумму 31 886 рублей.

Кроме того, Мельников, являясь должностным лицом <...>, обязан был в своей деятельности руководствоваться вышеуказанными нормативно-правовыми актами, вышеуказанными должностными регламентами и доверенностями <...>

<...> г. <...> по заказу <...> совместно с Т.А.А. и <...> произвели работы по отводу и таксации лесных участков, предназначенных для заготовки деловой древесины в <...> На основании проведенных работ по отводу и таксации лесосек были получены таксационные описания.

... или ... точная дата не установлена <...>» представило в <...> материалы по отводу и таксации, таксационное описание на образованные <...> лесотаксационных выделов в <...>, <...>, для производства рубок реконструкций и заготовки древесины, для проверки, в том числе путем натурного обследования лесосек и принятия решения о внесении изменений в ГЛР в порядке, предусмотренном ст. 91 ЛК РФ и п.п. 4.1-4.6 Приказа о внесении изменений в ГЛР.

В один из дней <...> до ..., К.М.Ц. и представитель <...> Е.Е.В. в рабочее время в помещении <...> по адресу: <...> <...>, <...>, поинтересовался у Мельникова о перспективах проверок и принятия решений по представленным документам по отводу и таксации <...>.

В этот момент Мельников, находясь в помещении <...> по вышеуказанному адресу, из корыстной заинтересованности, желая незаконно получить взятку в виде денег в крупном размере за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, в соответствии п.п. 4.1-4.6 Приказа о внесении изменений в ГЛР по рассмотрению представленных материалов по отводу и таксации лесосек, а также положений главы 3 Административного регламента по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в пользу представляемого Е.Е.В. <...> потребовал от Е.Е.В. передать ему взятку в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, за утверждение документов отвода и таксации лесосек на вырубку лесных насаждений на которых планировало <...> заготовку древесины.

Е.Е.В., в целях предотвращения негативных последствий для экономической деятельности <...> от незаконного бездействия должностных лиц лесничества, был вынужден согласиться с требованием Мельникова.

... <...> находясь в автомобиле марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, припаркованном около <...> <...>, Мельников получил лично от Е.Е.В. взятку в крупном размере в виде денег, в сумме 1 000 000 рублей за совершение действий, входящих в его полномочия, в пользу <...> - за утверждение документов об изменении документированной информации государственного лесного реестра и надлежащего исполнения административного регламента предоставления государственной услуги по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений с организацией.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Борисов являясь должностным лицом <...>, обязан был в своей деятельности руководствоваться вышеуказанными нормативно- правовыми актами, вышеуказанными должностными регламентами и доверенностями <...>.

Приказом <...> <...> Борисов О.П. с ... принят на должность <...>. <...> <...> на Борисова О.П. с ... возложены обязанности <...>.

Как следует из вышеуказанных нормативных актов, порядок производства отвода и таксации лесосек установлены Правилами заготовки древесины, особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13.09.2016 года.

Кроме того, в силу ст. 69.1 ЛК РФ и ч. VI Лесоустроительной инструкции, определены понятия таксация лесов, т.е. работы по выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации, проводимой в границах лесных участков, осуществляется установление границ выделов, выявляется преобладание тех или иных сопутствующих древесных пород, в том числе их диаметра, высоты и объема древесины, возраста деревьев, лесорастительных условий и тд. Данные после натурного обследования вносятся в карточку-таксации - первичный документ информации вносимой в государственный лесной реестр.

Исходя из вышеперечисленных требований лесного законодательства, работники <...> (П.В.Н. и К.С.С.), были обязаны при отводе и таксации лесосек по результатам натурного обследования установить количественные и качественные, в том числе по возрасту, характеристики деревьев, назначаемых в рубку, составить ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, и карточку таксации с данными о качественных и экономических характеристиках лесов, назначаемых в рубку, в том числе определить возраст деревьев, назначаемых в рубку.

С учетом этого, Борисов был достоверно осведомлен, что составляемая по результатам отвода и таксации карточка таксации является официальным документом, поскольку удостоверяла факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления права на рубку лесных насаждений, а также была основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр. В силу этого Борисову был известен порядок заполнения документов по отводу и таксации, а именно карточки таксации. Кроме того, Борисов достоверно знал о том, что К.С.С. (в отношении которой вынесен обвинительный приговор) занимала с ... должность <...> и являлась должностным лицом.

Борисов О.П., с ... на постоянной основе выполняя организационно-распорядительные функции в государственном органе, ввиду наличия у него полномочий по составлению и утверждению Акта о внесении изменений в государственный лесной реестр, полномочий по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, являлся должностным лицом исполняющим обязанности <...>.

<...> работником <...> Т.А.А. при содействии работников <...> были проведены работы по отводу и таксации лесосек, расположенных <...>, для заготовки древесины. На основании проведенных работ по отводу и таксации лесосек были получены таксационные описания, в том числе по <...>, после чего указанные документы по отводу и таксации лесосек и таксационные описания были представлены в отдел организации деятельности <...> (далее <...>) для проверки, составления и утверждения Актов о внесении изменений в <...>).

В период с ... по ... материалы по отводу и таксации лесосек <...> неоднократно подавались на проверку <...> для составления и утверждения Акта о внесении изменений в ГЛР с видом хозяйственного распоряжения – проходные рубки интенсивностью 20 %.

В <...> и не позднее ... Борисов О.П. получив материалы по отводу и таксации лесосек <...>, сообщил представителю <...> Т.А.А., что назначить в рубку лесные насаждения <...> невозможно ввиду того, что лимиты, установленные расчетной лесосекой на ежегодно допустимый объем изъятия древесины в <...> проходными рубками исчерпан.

У Борисова О.П. в один из дней в период с ... по ..., в нарушение Правил ухода за лесом возник умысел, направленный на подстрекательство <...> К.С.С. на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы по отводу и таксации лесосек <...>, в виде назначения в рубку произрастающих <...> лесных насаждений под видом рубок реконструкций, тогда как <...> назначение рубки-реконструкции запрещено лесным законодательством.

Реализуя умысел, Борисов О.П., в один из дней в период с ... по ..., в рабочее время, находясь в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: <...>, вернул К.С.С. материалы по отводу и таксации лесосек <...> и умышленно, дал К.С.С. (в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с применением судебного штрафа) незаконное указание о внесении изменений в ранее поступившие материалы по отводу и таксации лесосек <...>, потребовал исказить качественные характеристики лесных насаждений <...> с разрешенного вида рубки - проходная рубка, на вид рубки - рубка реконструкция. Борисов О.П. дав незаконное указание, склонил К.С.С. к совершению преступления, поскольку последняя согласилась выполнить незаконное указание Борисова О.П.

Борисов О.П. и К.С.С., знали о том, что лесные насаждения, произрастающие на лесном участке в <...>, являются одновозрастными, по породному составу преимущественно <...>, наиболее ценным насаждением является <...> Назначение на указанном лесном участке рубки реконструкции не отвечало экономическим и экологическим целям. Назначение указанного лесного участка для проведения рубки-реконструкции было незаконным и противоречило положениям главы 1 и 3 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природы РФ от 16.07.2007 N 185.

К.С.С., в рабочее время, в один из дней в период с ... по ..., находясь <...>», при подстрекательстве Борисова О.П. из корыстной заинтересованности, выразившейся в предоставлении <...> лесных участков для заготовки наиболее ценной породы лесных насаждений – <...>, в нарушение п.п. 34 и 38 Правил заготовки древесины, приказа Рослехоза № 105 от 09.04.2015 года «Об установлении возрастов рубок», Лесоустроительной инструкции, умышленно незаконно составила документы по отводу и таксации лесосеки - карточку таксации, внеся в этот официальный документ ложные сведения о том, что лесные насаждения, произрастающие в <...>, могут быть заготовлены при проведении рубки реконструкции.

К.С.С. в рабочее время, <...> ... по ..., находясь <...> расположенного по адресу: <...>, используя свой рабочий компьютер, умышленно исказила в карточке таксации качественные характеристики лесных насаждений, произрастающих <...>, незаконно установив два возраста деревьев породы <...>: один из которых в 150 лет, второй 100 лет, тогда как средний возраст лесных насаждений составлял 80 лет. Умышленное искажение К.С.С. возраста деревьев породы <...> путем увеличения их возраста до 150 лет, позволяло назначить их в рубку-реконструкцию как перестойные и малоценные лесные насаждения, утратившие свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции. К.С.С., продолжая свои преступные действия, незаконно внесла в карточку таксации ложные сведения о назначении в рубку реконструкцию лесных насаждений в выделе ... <...> наиболее ценных пород деревьев – <...>. Тогда как в данном выделе назначение рубки реконструкции было незаконным.

После этого, К.С.С. в один из дней в период с ... по ..., находясь <...> вышеуказанному адресу распечатала карточку-таксации, являющейся официальным документом и лично незаконно расписалась в ней от имени <...> П.В.Н., подтверждая тем самым, что П.В.Н. были выполнены работы по отводу и таксации, по результатам которых <...> было назначено 1731 кубических метров деревьев породы <...> возрастом 150 лет в рубку-реконструкцию.

После составления карточки таксации с заведомо ложными сведениями о качественных характеристиках лесных насаждений <...>, составлен Акт о внесении изменений в ГЛР на вновь образованные лесотаксационные <...> площадью 6.32 га., <...> 9,55 га., <...> 7,91 га.,

Перечисленные выше изменения в государственном лесном реестре послужили основанием для заключения между <...> и <...> договоров купли-продажи лесных насаждений без проведения аукционов <...> для проведения рубок реконструкций <...> : <...> кубических метров. После этого <...> права на заготовку древесины посредством проведения рубок реконструкций <...> передало <...> которая в течении 2017 года произвело заготовку древесины.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.С. вину не признал, показал, что обнаруженное и изъятое у него огнестрельное оружие он не приобретал и не хранил, а узнал о нем непосредственно при производстве обыска. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями его матери М.Н.С., согласно которым она нашла это ружье у себя дома и принесла к нему <...>, чтобы он сдал его в правоохранительные органы. Она не успела сообщить ему о ружье, поскольку он отсутствовал дома. Изъятое ружье принадлежало его покойному отцу М.С.Г. При жизни, он отца видел это ружье, однако где оно находилось и хранилось, он не знал. Учитывая изложенное, считает, что предъявленное ему обвинение в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия является необоснованным.

С обвинением в получении взятки от М.Д.И. он также не согласен, поскольку никогда взяток от М.Д.И. не требовал и не получал. Обращался к М.Д.И. чтобы тот договорился со своим родственником Я.Д.Е. об изготовлении <...>. В последующем, все детали заказов (описание, размеры и т.д.) и расчеты он обсуждал и производил с Я.Д.Е. Также он обращался к М.Д.И. с просьбой продать ему <...>, за которую рассчитался с отцом М.Д.И. - М.И.И. Таким образом, сам М.Д.И. <...> для него не изготавливал, <...> не передавал. Ему непонятно в связи с чем, М.Д.И. посчитал, что давал ему взятки, поскольку за весь период знакомства, он никогда не обещал М.Д.И. какого-либо содействия в предпринимательской деятельности и не требовал передачи <...>. Он никогда не давал М.Д.И. повода считать, что ему требуется взятка. Как показал М.Д.И., он (Мельников А.С.) не высказывал требований о передаче взятки, он (М.Д.И.) сам решил, что передает взятку. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано в чем именно выражается или могло выражаться его общее покровительство и попустительство по службе в интересах М.Д.И.

По обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями показал, что все обстоятельства предъявленного ему обвинения изложены исключительно со слов Е.Е.В. и К.М.Ц., которые умышленно оговаривают его в связи с наличием конфликта. Предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам и событиям, поскольку он не требовал и не мог требовать ... от Е.Е.В. и К.М.Ц. оказания помощи в виде <...>, поскольку указанный день являлся выходным днем и он не находился на рабочем месте. Указанные кресла Е.Е.В. и К.М.Ц. принесли в <...> <...> по собственной инициативе, для сотрудниц <...> В.Е.В. и П.С.А., последняя в то время находилась в очередном отпуске. Таким образом, время, когда Е.Е.В. и К.М.Ц. фактически принесли в <...>, было умышленно искажено с целью создания видимости того, что он и Борисов О.П. действовали в интересах <...> Кроме того, <...> не имело какого-либо отношения к лесосекам, расположенным <...>, поскольку выделение указанных лесосек производилось не для проведения аукциона, а в рамках государственного задания, утвержденного приказом <...> от ... ..., исполнителем которого является <...> В связи с тем, что указанные лесосеки выделялись по государственному заданию, заключение договоров купли-продажи по ним с <...> было невозможно. Таким образом, ни он, ни Борисов О.П. не могли действовать в интересах <...> на стадии оформления и рассмотрения документов на указанные лесосеки. В тексте обвинения указано, что <...> передало <...> право на заготовку древесины <...>. Вместе с тем, фактически <...> осуществляло рубку деревьев на основании договоров подряда с <...> заключаемых по результатам конкурса, а затем приобрело у <...> лесопродукцию в виде сваленных хлыстов. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями <...> Б.В.С. и договорами купли-продажи. Он не мог действовать в интересах <...> поскольку не знал, что <...> привлечет к выполнению работ по договорам подряда и в последующем продаст древесину именно <...> Кроме того, проверкой документов по лесосекам, расположенным в кварталах № <...> занимался Борисов О.П., а он лишь оформлял акты о внесении изменений <...>.

Также органом следствия допущены ошибки при применении нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность, связанную с осуществлением лесозаготовок.

Во-первых, в тексте предъявленного ему обвинения указано, что работники <...> проводили отводы и таксацию лесосек при содействии работников <...> Вместе с тем, в силу пункта 18 главы 2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды РФ от 13.09.2016 г. № 474, коммерческие организации не вправе осуществлять отвод и таксацию лесосек. Как следует из материалов дела, отвод и таксацию лесосек в <...> осуществлял сотрудник <...> Р.В.В. в конце <...>

Во-вторых, в предъявленном ему обвинении указано о нарушении должностными лицами <...> пункта 3 Административного регламента по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, выраженного в том, что поступившие материалы отвода и таксации лесосек не регистрировались, что исключало возможность подачи жалоб на нарушение сроков предоставления государственной услуги. Вместе с тем, указанный Административный регламент не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку регулирует вопросы, связанные с рассмотрением заявлений о заключении договоров купли-продажи в отношении уже «готовых» (отведенных) лесосек. Все заявления <...> о желании заключить договоры купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона были надлежащим образом зарегистрированы и рассмотрены. Более того, Административный регламент не может быть применен к правоотношениям, связанным с лесосеками, расположенными в <...>, поскольку договоры купли-продажи лесных насаждений, находящихся на указанных лесосеках заключались только <...> в рамках государственного задания. Заявления <...> по лесосекам, расположенным <...>, были поданы учреждением в <...> и зарегистрированы ...

В-третьих, орган следствия ссылается на то, что в нарушение пункта 4.4 Приказа Минприроды России от 11.11.2013 г. № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» и пунктов 5, 6 доверенностей <...> Борисов О.П. умышленно не произвел натурное обследование лесосек, расположенных <...>. Вместе с тем, пункт 4.4 указанного Приказа предусматривает лишь порядок заполнения актов при проведении натурного обследования, но не возлагает обязанностей по натурному обследованию. Пункты 5 и 6 доверенностей также не возлагают на него и Борисова О.П. обязанности по проведению натурного обследования, а предоставляют право его проводить в случае необходимости. При этом, согласно пункту 87 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15 июня 1993 г. № 155, проверка работ по отводу и таксации лесосек производится лесхозами (другими предприятиями, ведущими лесное хозяйство) в присутствии представителя лесничества не менее чем на 5% лесосек по количеству и 3% по площади по каждому лесничеству, но не менее чем на 2-х лесосеках. Таким образом, на сотрудников <...> не возложена обязанность сплошной проверки всего объема лесосек.

Кроме того, в предъявленном обвинении указано о якобы произведенной замене вида рубки ухода в лесосеках, расположенных в квартале <...>, а именно с проходной рубки на рубку-реконструкцию. Вместе с тем, Борисов О.П. не мог <...> сообщить представителям <...> о том, что проведение в квартале ... проходной рубки невозможно, в связи с исчерпанием лимитов, установленных расчетной лесосекой на текущий год, поскольку указанные лесосеки оформлялись в рамках государственного задания, к которому <...> не имела никакого отношения. Более того, в начале года (<...> лимит по расчетной лесосеке не мог закончиться, что подтверждается заключенными впоследствии договорами купли-продажи лесных насаждений, в том числе с <...> Также в обвинении указано, что осуществление рубок-реконструкций <...> было запрещено и противоречило положениям глав 1,3, а также пункту 46 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 г. № 185 «Об утверждении Правил ухода за лесами». Однако, в соответствии с пунктом 43 указанных Правил, агролесомелиоративные мероприятия осуществляются путем создания и восстановления защитных лесных насаждений, их реконструкции, формирования рубками ухода и санитарными рубками, омолаживания кустарников, содействия естественному лесовосстановлению, ухода за подростом, закрепления подвижных песков, улучшения пастбищ, облесения деградированных земель и подверженных эрозии почв земельных участков, охраны лесов от пожаров и иных воздействий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Помимо этого, в соответствии с пунктом 3.2.1 Рекомендаций по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб, утвержденных Федеральной службой лесного хозяйства России 17.11.1997 г., примесь лиственных пород во всех классах возраста и по всем ярусам хвойных древостоев способствует снижению опасности появления и распространения наиболее разрушительных верховых пожаров, которые, как правило, охватывают большие площади. В связи с этим, предусмотрено регулирование древостоя, для чего необходимо регулировать состав хвойных древостоев (особенно в молодняках и средневозрастных насаждениях) в порядке рубок ухода за лесом, сохраняя, где это целесообразно, равномерную примесь лиственных пород по всем ярусам в количестве 2-3 единиц. Таким образом, нормативно-правовой запрет на назначение в лесосеках, расположенных <...> рубок-реконструкций отсутствует. Доводы обвинения о том, что в результате назначения рубки-реконструкции произошло уменьшение доли ценных пород, увеличение числа малоценных пород, ухудшение породного состава лесных насаждений и привело к существенному снижению продуктивности лесов, уменьшило средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции лесных насаждений, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Г.А.П., Г.Д.А., Ш.В.А. об отсутствии запрета на проведение рубок-реконструкций <...>

Также является несостоятельным довод обвинения о причинении вреда <...> в размере 75 074 руб., поскольку проведение рубок ухода <...> было допустимо, а указанная сумма была внесена <...> в качестве платы <...> по договорам купли-продажи лесных насаждений.

Обвинение в части получения взятки от Е.Е.В. и К.М.Ц. также считает необоснованным, поскольку взятку от указанных лиц он не требовал и не получал. Показания Е.Е.В. и К.М.Ц. являются оговором, причиной которого послужил конфликт, который произошел из-за его (Мельникова А.С.) отказа работать в интересах <...> В связи с отказом, Е.Е.В. и К.М.Ц. неоднократно высказывали ему угрозы, а ... к нему на работу пришли М.М.Г. и Я.Р.В., стали требовать от него оказывать содействие К.М.Ц. и Е.Е.В. и нанесли ему побои. В тот же день он обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении телесных повреждений, где в своем объяснении он сообщал, что после событий, произошедших ... к нему на работу приезжал К.М.Ц. и угрожал физической расправой или уничтожением жилья. Органом следствия все его доводы были проигнорированы, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что Е.Е.В. и К.М.Ц., путем оговора, результатом которого явилось привлечение его (Мельникова А.С.) к уголовной ответственности, реализовали ранее высказанные угрозы. Вопреки доводам обвинения о том, что он, угрожая бездействием в виде неисполнения обязанностей по рассмотрению материалов отвода и таксации лесосек, потребовал от Е.Е.В. и К.М.Ц. взятку в сумме 1 000 000 руб., в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что рассмотрение и проверку материалов отвода и таксации лесосек осуществлял не он, а Борисов О.П. Он проверял указанные материалы лишь на период отпуска Борисова О.П., в связи с чем не мог повлиять на решение, принимаемое по результатам рассмотрения материалов отвода и таксации.

Также считает необоснованными доводы органа следствия о том, что Е.Е.В. и К.М.Ц. опасались несоблюдения им требований главы 3 Административного регламента, поскольку процедура отвода и таксации, а также проверка составленных материалов, не регулируются указанным Административным регламентом.

Кроме того, предъявленное ему обвинение не содержит сведений о том, какие именно действия были совершены им в интересах Е.Е.В. и К.М.Ц., после якобы полученной взятки, <...>

Наличие оговора со стороны Е.Е.В. и К.М.Ц. подтверждается тем, что их доводы о необоснованном возвращении документов по отводу и таксации лесосек, не подтвердили допрошенные в суде свидетели (представители <...>», <...> <...>, <...>). Более того, <...> У.П.Н. показал, что <...> им проводилась проверка, по результатам которой все факты возвращения материалов на доработку были признаны обоснованными. Допрошенные в суде сотрудники <...> М.А.В., В.М.Н. и З.Н.Ю. показали, что принятие материалов отвода и таксации с ошибками является недопустимым. Кроме того, самостоятельное изыскание лесных участков и желание производить на них заготовку древесины, не гарантирует предпринимателю того, что он получит именно этот участок, поскольку заявку на участие в аукционе может подать любое лицо.

Изъятые у него при обыске <...> денежные средства в сумме 960 000 руб., не являются предметом взятки, а были переданы ему Б.В.В. в качестве аванса за автомобиль <...> который принадлежал брату его супруги - Б.А.С., и находился в <...>. Он помогал Б.А.С. продавать автомобиль и не успел передать деньги.

В материалах уголовного дела имеются материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ..., с участием Е.Е.В., где несмотря на то, что он и Е.Е.В. находились наедине, а он (Мельников) не подозревал о фиксации разговора, Е.Е.В. ни разу не упомянул про якобы переданную взятку в сумме 1 000 000 руб. и не потребовал исполнить своих обязательств. Указанное обстоятельство подтверждает то, что никакой взятки Е.Е.В. и К.М.Ц. ему не передавали. Е.Е.В. понимал, что если он начнет говорить о якобы переданной взятке, то его (Мельникова А.С.) недоумение и возмущение будут зафиксированы на видео и аудиозаписи, что опровергнет все их ложные заявления.

Все имеющиеся в уголовном деле доказательства, указывают на то, что Е.Е.В. и К.М.Ц. изменяя фактические даты событий, создают впечатление выполнения им и Борисовым О.П. действий в их интересах. Так, действительное время передачи <...> (<...> было искусственно сдвинуто под время оформления материалов отвода и таксации лесосек, расположенных <...> (<...>.). Кроме того, в ходе следствия Е.Е.В. и К.М.Ц. утверждали, что после передачи взятки он и Борисов О.П. купили себе <...> однако в действительности он приобрел свой <...> <...>, а Борисов О.П. <...>

В судебном заседании подсудимый Борисов О.П. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что согласно предъявленному ему обвинению, отвод и таксация лесосек <...> производили сотрудники <...> при содействии сотрудников <...> <...> - начале <...> Вместе с тем, в силу пункта 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды от 13 сентября 2016 г. № 474, работники коммерческих организаций не имеют права производить отвод и таксацию, что свидетельствует о незаконности действий работников <...> Фактически отвод и таксацию лесосек, расположенных в <...> проводил сотрудник <...> Р.В.В., что подтверждается его показаниями.

Также в обвинении указано, что ... или ... <...> представило в <...> документы по отводу и таксации лесосек, расположенных <...> однако согласно «скриншотам», ... документы <...> по указанным лесосекам были направлены <...> а ... были возвращены обратно, то есть в <...> указанные документы не поступали. ... <...> не могло предоставить указанные документы, поскольку был выходной день. На карточке таксации и полевой записи, составленным по кварталу ..., имеются подписи П.В.Н., однако последний показал, что он не только не подписывал эти документы, но и не проводил там таксацию. Указанное обстоятельство свидетельствует о поддельности этих документов, однако органом следствия оценка данному факту не дана.

Также в обвинении указано, что в нарушение п. 3 Административного регламента по заключению договоров купли-продажи по аукциону и без аукциона, поступившие материалы отвода и таксации не регистрировались, что исключало возможность подачи жалобы, однако указанный пункт Административного регламента предусматривает подачу заявления на заключение договора купли-продажи, а не материалов отвода и таксации. ... <...> в <...> были поданы указанные заявления, по результатам рассмотрения которых заключены договоры купли-продажи от ... ..., ..., .... При этом, лесосеки, о судьбе которых якобы интересовался Е.Е.В., могли быть предоставлены лишь <...>».

Кроме того, в обвинении указано, что Мельников А.С. не осмотрел лесные участки на предмет соответствия материалам отвода и таксации, тем самым нарушив пункты 5, 18 доверенности, выданной <...> Вместе с тем, на тот момент указанные материалы еще не поступили в <...>, Р.В.В. приступил к их отводу лишь <...>

Вопреки доводам обвинения, <...> не могло заключить договоры купли-продажи лесных насаждений на лесосеки, расположенные в кварталах ..., <...> поскольку эти лесосеки были выделены в рамках государственного задания.

Он не согласен с обвинением в части нарушения пункта 4.4 Приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 г. № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» и пунктов 5, 6 доверенностей <...> на <...> поскольку указанные документы не возлагают на него обязанность по натурному обследованию всех лесосек, материалы отвода и таксации которых представлены в лесничество. Указанный вывод согласуется с пунктом 87 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15 июня 1993 г. № 155.

В обвинении содержится противоречие, выраженное в том, что Е.Е.В. якобы передал <...> ..., однако материалы отвода и таксации поступили в <...> лишь через полтора месяца.

Кроме того, <...> не передавало <...> право на заготовку древесины, а лишь продало лесопродукцию в виде хлыстов.

Также в обвинении указано о том, что он сообщил об исчерпании лимита по производству проходных рубок, однако по состоянию <...>. указанных лимит не мог быть исчерпан.

Доводы обвинения о незаконности его действий, связанных с изменением вида рубки (с проходной рубки на рубку-реконструкцию) считает несостоятельными, поскольку согласно Правилам ухода за лесами, утвержденным приказом Минприроды от 16 июля 2007 г. № 185, <...> допускалось как проведение проходных рубок, так и рубок-реконструкций, что подтверждается показаниями свидетеля Г.А.П. Назначение рубки-реконструкции не зависит от возраста деревьев, поскольку такой рубке подлежат средневозрастные, приспевающие, спелые и перестойных насаждения, а также возможна рубка-реконструкция молодняков. Считает, что К.С.С. оговаривает его, поскольку она была привлечена к дисциплинарной ответственности по его инициативе. Более того, К.С.С. не является его подчиненной и он не вправе давать ей какие-либо указания. Указание, о котором говорит К.С.С. никто кроме неё не слышал.

В его присутствии Мельников А.С. в адрес Е.Е.В. и К.М.Ц. требований о предоставлении <...> не высказывал. Указанные <...> появились <...> Со слов работников ему известно, что <...> привез Е.Е.В. Незадолго до этого, Е.Е.В. приезжал в <...> и говорил, что у В.Е.В. <...>

О том, что М.М.Г. и Я.Р.В. приходили <...> от имени Е.Е.В., ему известно со слов Мельникова А.С. В тот день к нему прибежал П.С.Н. и сказал, что в кабинет к Мельникову А.С. зашли М.М.Г. и Я.Р.В., находящиеся в агрессивном состоянии. Он вошел в кабинет Мельникова А.С., но ему сказали выйти. Он поругался с М.М.Г. и Я.Р.В., после чего вышел и позвонил в полицию. Через некоторое время М.М.Г. и Я.Р.В. вышли из кабинета и ушли. Мельников А.С. держался рукой за грудь, сказал, что его ударили.

Полагает, что Е.Е.В. и К.М.Ц. оговаривают Мельникова А.С., поскольку они заинтересованы в увеличении объемов заготовки древесины, а Мельников А.С., добросовестно исполняя свои обязанности, препятствовал их планам.

Вопреки доводам Мельникова А.С., его вина в получении взяток от М. и Е.Е.В., в злоупотреблении должностными полномочиями, а также вина Борисова в подстрекательстве к служебному подлогу подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего Е.Е.В. показал, что состоит в должности <...> и <...> <...> являлся З.В.П., он имел доверенность на право представления интересов общества. В <...> осуществляла деятельность в местности <...> однако расстояние вывозки древесины составляло около 100 км, что затрудняло работу. Они обратились к Мельникову А.С., который состоял в должности лесничего, и попросили выделить <...> лесные участки в местности <...> Мельников А.С. согласился и пообещал предоставить лесные участки под проведение проходных рубок. В то время<...> в должности <...> состоял Т.А.А., который выезжал в лес, подыскивал лесосеки, производил предварительный отвод и увозил свои записи <...>. После этого, работники <...> проверяли правильность отвода, произведенного Т.А.А., составляли необходимые документы и направляли <...> для проверки и передаче на аукцион, либо заключения договора <...> Так, Т.А.А. произвел отвод значительного количества лесных участков, документы по которым работники <...>» передали в <...>, однако Мельников А.С. стал выявлять в документах незначительные недостатки и возвращать их обратно <...> Он (Е.Е.В.) полагает, что указанные действия Мельникова А.С. были связаны со сменой руководства <...>» и необходимостью утверждения своего авторитета. В последующем, когда он обратился к Мельникову А.С. с вопросом о причинах длительного рассмотрения документов, последний сказал, что лимит проходных рубок на текущий год исчерпан, и все документы по лесным участкам необходимо пересоставить под проведение рубок-реконструкций. После этого, Мельникова А.С. перевели на должность <...>, а <...> назначили Борисова О.П., однако руководил <...> по-прежнему Мельников А.С. Поскольку <...> длительное время не могло получить лесосеки, то ... он и К.М.Ц. приехали в <...>, зашли в кабинет Мельникова А.С. и спросили чем они могут помочь. Мельников А.С. сказал, чтобы они оказали спонсорскую помощь в виде <...>. Также в кабинете присутствовал Борисов О.П., который занимался своими делами. ... он и К.М.Ц. поехали в <...> и <...> купили <...> (коричневого и черного цвета), общей стоимостью около 15 000 руб. В этот же день они приехали в <...>, подъехали к зданию <...> со стороны двора, где на крыльце их встретили Мельников А.С. и Борисов О.П. Он передал Мельникову А.С. <...>, второе взял сам и занес <...>. Борисов О.П. придерживал дверь, К.М.Ц. шел следом за ним. Они оставили <...> и уехали. После этого, <...> заключило договоры с <...> на производство рубок <...>, в местности <...> Рубку лесных насаждений в указанных кварталах выполняло <...> по договору подряда с <...> Затем Т.А.А. уволился из <...> и трудоустроился <...> где также проводил для них отводы лесосек. В <...> г. он и К.М.Ц. заехали в <...> где он взял документы на отведенные лесосеки, отнес Мельникову А.С. и последний пообещал, что передаст эти документы на аукцион, после этого, он уехал в отпуск и вернулся лишь <...> г. <...> он приехал к Мельникову А.С., который сказал, что документы на лесосеки <...> не будут переданы на аукцион, при этом на его вопрос, что необходимо сделать для положительного решения, Мельников А.С. сослался на «таксу», которая им известна. Со слов <...> по фамилии «"Р". ему известно, что Мельников А.С. взимает с лесозаготовителей денежные средства из расчета 50 руб. за 1 куб. м. древесины. Т.к. на проверке в <...> находились документы на 20 000 куб.м. древесины, он понял, что ему необходимо передать Мельникову А.С. 1 000 000 руб., в начале <...> г. необходимую сумму он занял у <...> В.С.Г.Н. Получив деньги, он позвонил Мельникову А.С. и они договорились встретиться в вечернее время, <...> он и К.М.Ц. подъехали к дому Мельникова А.С., расположенному на <...>, когда Мельников сел на заднее сиденье автомобиля, то он (Е.Е.В.) положил деньги на подлокотник, расположенный между передними сиденьями, Мельников А.С. взял деньги и вышел из автомобиля, перед этим сказав, что теперь все будет нормально. После этого, <...> смогла заключить договоры на 11 000 кубических метров, однако остальные документы так и не были переданы на аукцион. Мельников А.С. пояснил, что <...>» более не получит лесные участки и не будет осуществлять деятельность. Такое решение Мельников А.С. принял, поскольку решил, что М.М.Г. и Я.Р.В., с которыми у Мельникова А.С. произошел конфликт, действовали по просьбе руководства <...> После этого, со стороны <...> в отношении <...> начались проверки, в связи с чем, он вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Он (Е.Е.В.) принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии с использованием технических средств, заходил к Мельникову А.С. и спрашивал о том, когда будут предоставлены оставшиеся лесосеки. В ходе разговора он не упомянул про переданную взятку, поскольку он и Мельников А.С. поругались и он ушел.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания Е.Е.В., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Е.Е.В. на следствии от ..., ... следует, что <...> Т.А.А. сообщил, что Борисов О.П. и Мельников А.С. не утверждают документы под проходные рубки, которые ранее обещал Мельников А.С. После этого, Т.А.А. снова поехал в лес и стал делить лесоделяны под рубки-реконструкции. Эту работу Т.А.А. выполнил <...> однако Борисов О.П. и Мельников А.С. стали затягивать подачу документов на аукцион или передачу их в <...>. Все документы проверял Борисов О.П., но главные вопросы решал Мельников А.С. На тот момент были подготовлены документы на лесоделяны общим объемом более 5 000 кубических метров, расположенных <...> местности <...> .... Сначала эти деляны отводились под проходные рубки. ... <...> он позвонил Мельникову А.С. и тот сказал, что находится на работе. Он и К.М.Ц. приехали <...> и прошли в кабинет Мельникова А.С., где также находился Борисов О.П. В ходе разговора Мельников А.С. предложил оказать спонсорскую помощь в виде <...>. В течение месяца после того, как они передали Мельникову А.С. <...>, документы на указанные деляны были подписаны и переданы <...>», после чего <...> заключило договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. он передал Мельникову А.С. ... <...> автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> возле дома Мельникова А.С. (<...>).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Е.Е.В. подтвердил полностью.

Свидетель К.М.Ц. показал, что <...> является <...> <...>» является Е.Е.В. Примерно с <...> <...> не осуществляет деятельность по заготовке древесины, так как всё имущество было передано в аренду <...> где он и Е.Е.В. занимались вопросами, связанными с оформлением документов на заготовку древесины для <...> Примерно в середине <...> на должность <...> был назначен Мельников А.С. и <...> стали возникать проблемы с рассмотрением документов в <...>. Мельников А.С. и Борисов О.П. стали возвращать документы <...> для исправления недостатков. К примеру, из документов на 5-6 делян, утверждались документы только по 1 деляне. Для решения указанного вопроса, он и Е.Е.В. приехали к Мельникову А.С. <...>, где в ходе разговора последний сказал им, что для решения вопроса необходимо оказать <...> спонсорскую помощь в виде <...>, в тот момент в кабинете находился Борисов О.П., который слышал их разговор. На следующий день он и Е.Е.В. в <...> купили в <...>, стоимостью около 15 000 руб., которые привезли <...>, одно кресло занес Е.Е.В., второе Мельников А.С. После этого, <...> было выделено несколько лесосек.

В начале <...> он и Е.Е.В. снова пришли к Мельникову А.С., поскольку рассмотрение документов в <...> вновь стало затягиваться. После того, как Е.Е.В. стал спрашивать о причинах длительного рассмотрения документов Мельников А.С. ответил, что необходимо заплатить исходя из таксы в размере 50 руб. за 1 кубический метр. Поскольку Мельникову А.С. необходимо было заплатить 1 000 000 руб., так как <...> требовалось около 20 000 кубических метров древесины, Е.Е.В. взял в долг у <...> В.С.Г.Н. 1 000 000 руб., при этом деньги были разделены на 2 пачки, перетянуты резинками, купюрами по 5 000 руб. <...> ... он и Е.Е.В. ожидали Мельникова А.С. у его дома, где Е.Е.В. и Мельников ранее договорились о встрече, когда Мельников сел в их автомобиль, Е.Е.В. передал ему (Мельникову А.С.) деньги. После того, как Мельников А.С. взял деньги <...> были предоставлены лесосеки общим объемом около 11 000 кубических метров, оставшиеся лесосеки на 9 000 кубических метров не были предоставлены, поскольку у Мельникова А.С. произошел конфликт с М.М.Г., Я.Р.В., и он (Мельников А.С.) посчитал, что указанные лица действовали в интересах <...>».

Свидетель З.В.П. показал, что <...> состоял в должности <...> которое занимается заготовкой древесины, в настоящее время его должность занимает Е.Е.В. Т.А.А. работал в <...> <...>, где занимался поиском лесосек. После того, как Т.А.А. находил подходящую лесосеку, сообщал об этом <...>», где вместе с работниками указанного учреждения производил отвод и таксацию, а после этого, документы направлялись в лесничему Борисову О.П. для согласования, а затем заключения договора купли-продажи. Поскольку направленные документы Борисову О.П. могли находиться на согласовании в течение 2-х – 3-х месяцев, то он, равно как и Е.Е.В. неоднократно заезжали <...>, чтобы поинтересоваться судьбой документов, где Борисов О.П. и Мельников А.С. говорили, что документы находятся в работе.

Примерно <...> Е.Е.В. и К.М.Ц. купили <...> и отвезли в <...>. Ему со слов Е.Е.В. стало известно, что Мельников А.С. и Борисов О.П. взамен на более быстрое рассмотрение документов по лесосекам попросили <...>. <...>, после передачи <...>, с <...>» были заключены договора на лесосеки, документы по которым находились <...> с <...>

После того, как Мельников А.С. и Борисов О.П. вновь стали затягивать рассмотрение документов, неоднократно возвращать их Т.А.А. для устранения недостатков, Е.Е.В. сказал ему, что разговаривал с Мельниковым А.С и последний установил таксу в размере 50 руб. за 1 кубический метр, таким образом Мельникову А.С. необходимо было заплатить 1 000 000 руб., поскольку <...> требовалось 20 000 кубических метров древесины. Через некоторое время Е.Е.В. сказал, что нашел деньги и передал их Мельникову А.С., после чего <...> были заключены договоры примерно на 10 000 кубических метров древесины.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания З.В.П., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля З.В.П. от ... следует, что он является <...> занимающегося лесозаготовками и лесопереработкой, Е.Е.В., также представляет интересы <...> по доверенности. В <...> в <...> <...> работал Т.А.А., который занимался отводом и таксацией лесосек. Выполнив работы по отводу и таксации лесосек, Т.А.А. передавал подготовленные документы <...>», работники которого подписывали эти документы. <...> оформление и получение документов, необходимых для заготовки древесины осуществлялось без каких-либо затруднений, однако затем Е.Е.В. сказал ему, что у <...> стали возникать проблемы, выраженные в том, что Борисов О.П., являющийся на тот момент <...> постоянно находил ошибки в отводных документах Т.А.А. и возвращал их <...>». В связи с этим, документы отводов лесных участков, составленные <...>. Так, <...>. в <...> были поданы документы отвода лесоделян общим объемом около 8 000 кубических метров, для участия в аукционе на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. Лесоделяны расположены в местности <...> <...>. Пояснил, что не смотря на то, что <...> являлся Борисов О.П., фактически <...> руководил Мельников А.С., который до назначения Борисова О.П. занимал должность <...>

<...> г. Е.Е.В. подошел к Мельникову А.С. и поинтересовался о причинах возвращения документов, на что последний сказал, что необходимо оказать помощь <...> и купить <...>. Е.Е.В. передал просьбу Мельникова А.С. ему (З.В.П.) и они купили <...>, которые Е.Е.В. передал Мельникову А.С., после чего <...> <...> заключило договоры купли-продажи лесных насаждений с <...> на 5 000 кубических метров древесины, а последнее передало эти лесосеки по договорам подряда <...> Документы на оставшиеся 3 000 кубических метров так и остались в <...>. <...>. Т.А.А. продолжал искать лесосеки, производить их отвод и передавать документы <...>

После того, как в <...> <...> дало указание о содействии в выдаче лесосек лесозаготовителям, принимавшим участие в тушении лесных пожаров, <...> передало на аукцион документы по оставшимся лесосекам, объемом 3 000 кубических метров, тогда как документы по лесосекам, отведенным <...> г., объемом 20 000 кубических метров, на которые рассчитывало <...> не передавались на аукцион, а были возвращены для устранения недостатков. При этом пояснил, что согласно установленной практике, в аукционе принимает участие тот лесозаготовитель, который понес затраты на отвод и таксацию лесосек, иные лесозаготовители заявки на участие в этом аукционе не подают. Показал, что в документах действительно имелись недостатки не требующие затрат на их устранение, но имелись случаи, когда необходимо было производить повторный отвод, в связи с исчерпанием лимитов рубок. Тогда он понял, что Мельникову А.С. нужно снова оказать какую-либо услугу и попросил Е.Е.В. решить данную проблему. В конце <...> г. Е.Е.В. и К.М.Ц. пришли к Мельникову А.С. и последний сказал, что документы не будут переданы на аукцион до тех пор, пока они не оплатят ему денежные средства в размере 50 руб. за 1 кубический метр. Таким образом, сумма за 20 000 кубических метров составляла 1 000 000 руб., они решили заплатить Мельникову А.С. <...> Е.Е.В. передал 1 000 000 руб. Мельникову А.С., который занял у лесозаготовителя В.С.Г.Н. После этого, Мельников А.С. и Борисов О.П. самостоятельно исправили недостатки в документах по лесосекам, объемом 11 000 кубических метров, и передали их на аукцион, с последующим заключением договоров купли-продажи лесных насаждений с <...> Лесосеки расположены в <...> Оставшиеся документы на лесосеки объемом 9 000 кубических метров так и не были проверены <...> и переданы на аукцион.

По факту конфликта между Мельниковым А.С. и М.М.Г., Я.Р.В. поясняет, что <...> последние занимались очисткой делян по договору <...> Затем М.М.Г. и Я.Р.В. пришли к нему и попросили оказать помощь в заготовке древесины. Он пообещал М.М.Г. и Я.Р.В. предоставить технику, в случае, если они смогут получить лесосеку. М.М.Г. и Я.Р.В. пошли к Мельникову А.С., однако последний стал вымогать у них 300 000 руб., в связи с чем произошел конфликт. (т. 7 л.д. 77-85).

Из показаний свидетеля З.В.П. данных на предварительном следствии от ... следует, что <...> Е.Е.В. сказал ему, что Мельников А.С. разрешил проводить изыскания в местностях <...> и <...>. Т.А.А. выполнил работы по отводу лесосек в указанных местностях и примерно <...> г., либо в <...> они планировали начать заготовку древесины. Отвод лесосек Т.А.А. проводил совместно с работниками <...> а затем согласовывал с <...> Борисовым О.П., который проверял все документы. Несмотря на то, что Т.А.А. и работник <...> К.С.С. своевременно передавали документы в <...> Борисов О.П. неоднократно возвращал документы обратно для исправления недостатков.

Примерно в <...>. Е.Е.В. сказал, что в ходе разговора с Мельниковым А.С., последний попросил оказать <...> спонсорскую помощь в виде <...>. Е.Е.В. и К.М.Ц. сами купили <...> и увезли <...> После передачи <...>, были оформлены документы на ранее отведенные проходные рубки в <...>, однако этого объема было недостаточно, он и Е.Е.В. приехали к Мельникову А.С. и последний сказал, что лимит на проходные рубки закончился, в связи с этим, Т.А.А. пришлось исправлять документы на лесосеки <...> под рубки-реконструкции, после чего они смогли заключить с <...> договора подряда.

После окончания пожароопасного периода, по указанию <...>, <...> были выделены <...> В последующем право на заготовку древесины они получили лишь после передачи Мельникову А.С. взятки в размере 1 000 000 руб. (т. 7 л.д. 108-112).

Оглашенные показания свидетель З.В.П. подтвердил полностью.

Свидетель Т.А.А. показал, что в <...> состоял в должности <...> после чего трудоустроился в <...> он занимался изысканием лесосек и их предварительным отводом.. после чего обращался к Борисову О.П., если последний согласовывал его отвод, то он и сотрудники <...> выезжали в лес для проведения таксации, затем документы передавались К.С.С., которая вносила данные таксации в компьютер, распечатывала и направляла Борисову О.П. В случае, если у Борисова О.П. отсутствовали замечания, документы передавались для заключения договора.

<...> он производил отвод лесосек, расположенных в квартале ... <...>, которые отводились под проходные рубки, однако Борисов О.П. сказал, что лимит проходных рубок закончился и нужно переделать отвод под рубки-реконструкции. Поскольку средний возраст лесных насаждений в квартале ... составлял 80 лет, а для назначения рубки-реконструкции этот возраст должен составлять от 150 лет, при пересоставлении документов пришлось увеличивать средний возраст лесных насаждений. В результате пересоставления документов уменьшилась площадь лесосек, но объем древесины почти не изменился. Кроме того, он производил отвод лесосек, вырубка на которых планировалась <...> однако Борисов О.П. долго проверял эти документы, находил ошибки, в связи с чем часть лесосек они получили в <...> и <...> В настоящее время он не помнит номера кварталов, выделов и делян, а также какие нарушения выявлял Борисов О.П.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Т.А.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Т.А.А. данных на предварительном следствии от ... следует, что в <...>. он подготовил исходные данные на отвод лесосек расположенных в <...>, документы по этим лесосекам были переданы в <...> в <...> но Мельников А.С. и Борисов О.П. постоянно находили в документах незначительные ошибки и возвращали их для исправления. Создавалось впечатление, что Борисов О.П. и Мельников А.С. умышленно затягивают проверку и оформление документов. Документы по указанным лесосекам были переданы на аукцион лишь в <...> после <...>» были заключены договоры купли-продажи. <...>

Оглашенные показания свидетель Т.А.А. подтвердил полностью.

Свидетель У.П.Н. показал, что состоит в должности <...> Пояснил, что в случае, если необходимо произвести отвод и таксацию лесосеки заинтересованное лицо обращается <...> с заявление, после чего с ним заключается договор на оказание информационных услуг. После этого, <...> или <...> выезжает в лес, производит осмотр, осуществляет таксацию лесосеки и составляет первичные документы, затем эти документы передаются женщинам, работающим в <...> которые вносят предоставленные сведения в компьютер, распечатывают сформированные документы и направляют их в <...>. Сотрудник <...> проверяет эти документы и в случае, если они составлены правильно, передает документы на аукцион, а в случае наличия недостатков, возвращает обратно. Указанные документы рассматриваются <...> в течение 1 месяца. <...> ничем не отличалось других лесозаготовителей, то есть к указанному юридическому лицу не было какого-то особого отношения со стороны <...>.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля У.П.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля У.П.Н. данных на предварительном следствии от ... следует, что когда он стал <...>», то обратил внимание на работу <...>, где отводные документы некоторых лесопользователей проходили проверку очень быстро в срок до 2 недель, а некоторых, в том числе <...>» длительное время, свыше 2-3 месяцев, а иногда и до года. Видя данную ситуацию, он предлагал Борисову О.П. регистрировать документы через журнал регистрации, на что Борисов О.П. отказался. Время рассмотрения отводных документов влияло на доходы <...>, поскольку оплата за произведенную работу осуществлялась после заключения договора купли-продажи с победителем аукциона. (<...>

Оглашенные показания свидетель У.П.Н. подтвердил полностью, дополнил, что <...> отводные документы стали регистрироваться <...>, в настоящее время он считает, что отводные документы возвращались на доработку обоснованно, поскольку им проверялись основания возврата и фактов возврата документов по надуманным основаниям выявлено не было.

Свидетель А.А.Н. показал, что состоит в должности <...> Пояснил, что при производстве работ по отводу и таксации лесосек по карте они выбирают лесной участок, после чего выезжают в лесной массив, производят натурный осмотр и отвод лесосеки, затем документы передаются другому работнику <...> который вносит эти сведения в компьютер, распечатывает и направляет <...> на проверку. В случае наличия недостатков, документы возвращаются <...> и они их исправляют, а если недостатки отсутствуют, то документы передаются на аукцион. Как правило, документы в <...> рассматривались непродолжительное время.

Свидетель П.А.Н. показал, что состоит в должности <...> и курирует вопросы, связанные с отводом и таксацией лесосек, где основанием для производства отвода и таксации является государственное задание или обращения граждан и юридических лиц. <...> сотрудничает с <...>» на протяжении 3-х лет, работы по отводу и таксации лесосек по договорам с <...> выполнял работник <...> Т.А.А. Пояснил, что после выполнения работ по таксации лесосек, документы передаются в <...> на проверку, при этом в случае выявления недостатков эти документы возвращаются для их устранения. Фактов необоснованного возврата Мельниковым А.С. или Борисовым О.П. документов отвода и таксации не имелось. В ходе разговоров, Е.Е.В. или К.М.Ц. в отношении Мельникова А.С. недовольств не высказывали, о конфликтах между <...> и <...> он ничего не слышал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля П.А.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля П.А.Н. данных на предварительном следствии от ... следует, что <...> к нему обратился представитель <...> З.В.П. и сказал, что <...> не выставляет на аукцион лесосеки, на которых он планирует заготовку древесины. Пояснил, что в то время в <...> действительно рассматривали документы по 5-6 месяцев, чем были возмущены лесозаготовители. В этот же период между <...> и <...>» возникали конфликтные ситуации, связанные с тем, что Мельников А.С. не принимал документы по отводу и таксации лесосек, в связи с этим <...> было принято решение о передаче части объемов работ <...>». (<...>

Оглашенные показания свидетель П.А.Н. подтвердил частично, пояснил, что о задержках при рассмотрении документов <...> ему известно лишь со слов З.В.П.

Свидетель Ш.А.Н. показал, что состоит в должности <...> осуществляет работы по отводу и таксации лесосек, о договорных отношениях между <...> и <...> ему ничего не известно. Возможно он проводил работы по отводу и таксации лесосек по договорам, заключенным с <...> но не помнит номер кварталов и выделов. <...> он выезжал в лес вместе с Т.А.А. (в период когда Т.А.А. не работал в <...> и проводил отвод и таксацию лесосек. С Мельниковым А.С. и Борисовым О.П. знаком лишь в связи со служебной деятельностью.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля Ш.А.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.Н. от ... следует, что он вместе с Т.А.А. выезжал в <...>, где проводил таксацию лесосек, расположенных <...>

Оглашенные показания свидетель Ш.А.Н. подтвердил полностью.

Свидетель П.С.Н. показал, что состоит в должности <...>, в его должностные обязанности входит охрана, защита лесов, проверка качества работ по отводу и таксации лесосек. Договоры купли-продажи лесных насаждений заключаются с лесозаготовителями по результатам аукционов, до проведения которых работники <...> осуществляют отвод и таксацию лесосек, после чего передают документы в <...> для проверки, однако если в документах отвода имеются недостатки, то они не передаются на аукцион, а возвращаются лицу, производившему отвод. В ходе проверки указанных документов выезд на лесосеку для осмотра не является обязательным.

<...> Е.Е.В. заметив, что у В.Е.В. сломан <...> и сам предложил купить <...>, в тот момент в кабинете В.Е.В. находились он, В.Е.В., Е.Е.В. и возможно Борисов О.П. Через неделю Е.Е.В. привез в <...>.

<...> когда он и Мельников А.С. находились в кабинете, к ним вошли двое мужчин, имя одного из которых М.М.Г. (племянник К.М.Ц.). М.М.Г. подошел к нему и попросил выйти из кабинета, после чего он пошел к Борисову О.П. и сообщил о произошедшем. Когда он и Борисов О.П. пришли в кабинет Мельникова А.С., мужчины уже ушли, сам Мельников А.С. сказал, что мужчины заставляли его работать на них, два раза ударили в грудь.

Свидетель В.Е.В. показала, что состоит в должности <...>. Пояснила, что до введения ... новой инструкции, у <...> отсутствовала обязанность регистрировать материалы отвода и таксации лесосек.

<...> точной даты не помнит, она пришла на работу и увидела в кабинете <...>, она пользовалась красным <...> с черными вставками, а П.С.А., <...> светло-коричневого цвета, инвентарные номера на них отсутствовали. После изъятия указанных кресел она узнала, что они были подарены <...>. Однажды она слышала, как З.В.П. выражал недовольство по поводу длительного рассмотрения документов отвода и таксации лесосек, у Мельникова А.С. и Борисова О.П. отсутствовали какие-либо претензии к сотрудникам <...>».

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля В.Е.В., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Е.В. от ... следует, что <...> начало осуществлять деятельность <...> и какие-либо проблемы у них не возникали, но <...> у Мельникова А.С. стало возникать много претензий к документам, предоставляемым <...> их документы не проходили проверки на соответствие лесному законодательству. Представители <...> говорили ей о том, что Мельников А.С. возвращает их документы без объяснения причин, либо с незначительными недочетами.

Около года назад у неё в кабинете появились <...> из кожзаменителя, инвентарные номера на которых отсутствовали, Мельников А.С. на это ничего конкретного не пояснил. После этого <...> заключило <...> договоров, общим объемом около 4 000 кубических метров. В последующем <...> заключало единичные договоры на незначительные объемы древесины. В следующий раз <...> заключило договоры купли-продажи по результатам аукционов лишь <...>. Объем древесины по указанным договорам составил примерно 8 000 – 9 000 кубических метров<...>

Оглашенные показания свидетель В.Е.В. подтвердила частично, пояснила, что не спрашивала Мельникова А.С. о происхождении <...>

Свидетель П.С.А. показала, что состоит в должности <...>. Со слов следователя ей известно, что <...> приобретало для <...> на одном <...> сидела она, на втором - В.Е.В.

Свидетель Ш.Д.С. показал, что ранее состоял в должности <...> и <...> исполнял обязанности <...> Пояснил, что он не помнит, чтобы П.В.Н. говорил ему о просьбе Мельникова А.С. подписать какие-либо документы.

Свидетель М.А.С. показала, что состоит в должности <...> и осуществляет камеральную обработку документов по таксации. <...> она проверяла правильность заполнения карточек таксации, поступающих из <...>, составляла таксационное описание, абрис и отправляла в <...> по электронной почте, в случае, если работники <...> выявляли какие-либо недостатки, то они связывались с непосредственным исполнителем (лицом, выезжавшим в лес) и последний исправлял выявленные недостатки.

Свидетель М.А.В. показал, что состоит в должности <...> соответствии с действующим законодательством, лесные насаждения предоставляются как гражданам, так и субъектам малого и среднего бизнеса, однако в случае, если отведенные лесные участки отсутствуют, то таксация лесосеки осуществляется в рамках государственного задания, либо по договору с лесозаготовителем, при этом, лесозаготовитель вправе проводить изыскания и просить отвести ему лесосеку в конкретном месте, после этого, документы отвода и таксации направляются в <...> для проверки. В ходе проверки <...> обязан выехать на лесосеку и проверить правильность отвода, в случае если документы составлены правильно, лесничий вносит изменения в государственный лесной реестр и направляет документы на аукцион, вместе с тем, при наличии недостатков, документы подлежат возвращению для их устранения. Отвод и таксацию лесосек вправе осуществлять только работники <...> или <...> ранее, передача документов отвода и таксации <...> не фиксировалась, однако в настоящее время введены журналы, где отражаются дата поступления <...> указанных материалов. Ему известен <...> <...> однако он не помнит, чтобы представители указанного юридического лица жаловались на действия работников <...>

Свидетель В.М.Н. показала, что с <...> состоит в должности <...> в её должностные обязанности входит организация работы по ведению государственного лесного реестра, в том числе внесению в него изменений, выдача выписок. <...> представляет собой информацию о качественных и количественных характеристиках земель лесного фонда, внесение изменений в который регламентировано приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11 ноября 2013 г. № 496 «Об утверждении перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение». Изменения в государственный лесной реестр вносятся на основании актов, утверждаемых лесничим. В течение года лесничим собирается накопительная ведомость, в которой фиксируются изменения, произошедшие с качественными и количественными характеристиками лесного фонда, после чего составляется акт о внесении изменений в государственный лесной реестр, в случае, если изменения характеристик лесного фонда связаны с заготовкой древесины, то основаниями для составления акта также являются материалы отвода и таксации. Считает, что отвод и таксация могут быть выполнены работником любого юридического лица, однако эти работы должны быть проверены сотрудником лесничества.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля В.М.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля В.М.Н. от ... следует, что работы по отводу и таксации выполняются только <...> и <...> другие юридические лица не уполномочены проводить работы по отводу и таксации лесосек. Они проводят эти работы на основании государственного задания, которое до них доводиться ежегодно, кроме того, <...> и <...> проводят работы по отводу и таксации лесосек для аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. <...>

Оглашенные показания свидетель В.М.Н. подтвердила полностью.

Свидетель З.Н.Ю. показала, что <...> состоит в должности <...> <...>, в ее обязанности входит организация проведения аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, предоставление лесных участков в аренду, при этом с субъектами малого и среднего бизнеса такие договоры заключаются по результатам аукциона, без проведения аукциона договоры заключаются только с населением. Для заключения договора купли-продажи, лесозаготовитель подает заявление в <...>, которое рассматривает его и направляет документы <...> для размещения на сайте, при этом, заявления могут быть поданы лишь в отношении лесных насаждений, уже отведенных в рубку, то есть после отвода и таксации лесосеки. Отвод и таксацию лесосек могут проводить сотрудники <...> или <...>». <...> на работников <...> возложена обязанность по выезду и проверке правильности отвода и таксации лесосек, ранее такая обязанность на нормативном уровне закреплена не была.

Свидетель М.А.А. показала, что она вместе с <...> К.Н.В. принимала участие в качестве понятого, когда сотрудники полиции привезли их в один из населенных пунктов <...> <...>. В ограде дома слева от входа находился <...>, а справа двухэтажный нежилой дом, в котором осуществлялся ремонт, супруга Мельникова А.С. находилась в доме расположенном слева, самого Мельникова А.С. привезли позднее. После того, как следователь огласил постановление о производстве обыска, разъяснил права и предложил выдать интересующие следствие предметы, Мельников А.С. выдал находящиеся при нем деньги, банковские карты, а также денежные средства, находящиеся у его супруги. Также Мельников А.С. говорил, что у него в гараже находится оружие и накопленные денежные средства, после этого, находясь в гараже Мельников выдал старое ружье, которое находилось в незапертом сейфе, которое с его слов досталось ему от отца или дедушки, а также в гараже (не в сейфе) было изъято много патронов. Кроме того, Мельников А.С. выдал сотрудникам полиции коробочку, в которой находились денежные средства, ранее Мельников А.С. говорил, что в гараже находится примерно 200 000 руб., а фактически в коробочке оказалась сумма около 1 000 000 руб. После этого, все проследовали в нежилой дом, где в подвале были обнаружены ружья, на которые у Мельникова А.С. имелись разрешения. Когда сотрудники полиции пересчитывали в доме изъятые деньги, ей показалось, что супруга Мельникова А.С. была удивлена такой большой сумме.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля М.А.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.А.А. данных в ходе предварительного следствия от ... следует, что обыск в жилище Мельникова А.С. производился ..., перед началом которого следователь разъяснил всем права и предложил Мельникову А.С. выдать денежные средства, черновые записи, электронные носители, а также запрещенные в гражданском обороте предметы, на что последний добровольно выдал банковские карточки, наличные денежные средства в размере около 8 000 руб., которые находились в его куртке. Также была осмотрена сумка супруги Мельникова А.С., откуда были изъяты деньги в сумме 26 000 руб. В ходе обыска в гараже, Мельников А.С. показал картонную коробку из-под сигнализации, пояснив, что в ней находятся накопленные денежные средства в сумме около 400 000 руб., а фактически там оказалось 960 000 руб. Когда супругу Мельникова А.С. спросили об обнаруженных денежных средствах в сумме 960 000 руб., сначала она сказала, что не знает об этих деньгах, но потом сказала, что эти деньги они накопили <...>

Оглашенные показания свидетель М.А.А. подтвердила полностью.

Свидетель К.Н.В. показал, что он и М.А.А. принимали участие в качестве понятых при производстве обыска у Мельникова А.С., перед тем как начался обыск, следователь разъяснил участвующим лицам их права. Сам обыск начался с дома, где у супруги Мельникова А.С. были изъяты денежные средства в сумме около 30 000 руб., затем <...> была изъята коробка от сигнализации, в которой находились денежные средства в сумме около 1 000 000 руб. Мельников А.С. говорил, что в коробке находится примерно 200 000 руб., которые получены от сдачи в аренду домиков отдыхающим. Так сотрудники полиции изъяли старое ружье, которое со слов Мельникова А.С. досталось ему от отца или деда. Также осматривался автомобиль <...> находящийся в гараже, но оттуда ничего не изымалось. Ему показалось, что супруга Мельникова А.С. не знала об обнаруженных деньгах.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля К.Н.В., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.Н.В. данных на предварительном следствии от ... следует, что ... он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище Мельникова А.С., расположенном в <...> <...>. Следователь разъяснил всем права и огласил предметы, которые необходимо выдать, Мельников А.С. сказал, что у него имеются деньги и оружие. Обыск начался с небольшого домика, в котором находилась супруга Мельникова А.С., где были изъяты банковские карты, денежные средства в сумме около 8 000 руб. Из сумки супруги Мельникова А.С. были изъяты денежные средства в сумме около 26 000 руб. После этого, участники следственного действия перешли в гараж, где Мельников А.С. взял с полки коробку из-под сигнализации и сказал, что в ней находятся денежные средства в сумме около 100 000 руб. В коробке оказалось 2 пачки денежных средств, на общую сумму 960 000 руб. Мельников А.С. пояснил, что эти денежные средства он и супруга накопили от сдачи в аренду домиков. Затем, из незапертого металлического шкафа было изъято оружие, которое со слов Мельникова А.С. принадлежало его отцу. Также из гаража были изъяты патроны от оружия. Кроме того, в гараже находился автомобиль <...> из которого были изъяты документы. Мельников А.С. сказал, что продал этот автомобиль. После этого, все перешли в основной дом, где Мельников А.С. выдал оружие из сейфа. <...>

Оглашенные показания свидетель К.Н.В. подтвердил полностью.

Свидетель М.М.Г. показал, что знаком с Е.Е.В., ранее работал у него. Он хотел заняться заготовкой древесины и спрашивал у Е.Е.В. каким образом начать эту деятельность, на что последний посоветовал обратиться к Мельникову А.С., поскольку тот решает все вопросы, связанные с выделением лесосек. <...> он и Я.Р.В. стали обращаться к Мельникову А.С., но последний всегда говорил, что делян нет. Он сам находил деляны, говорил о них Мельникову А.С., но тот всегда говорил, что эти деляны заняты. <...> он и Я.Р.В. снова пришли к Мельникову А.С., в кабинете находился еще один мужчина и Я.Р.В. попросил его выйти. Когда они снова спросили про деляны, Мельников А.С. сказал, что у него имеется одна деляна, за которую нужно заплатить ему 300 000 руб. В связи с этим между ними возникла ссора и Мельников А.С. стал выгонять их из кабинета, Я.Р.В. толкнул Мельникова А.С. в грудь и они ушли. Мельников А.С. написал на них заявление в полицию и их опрашивал участковый.

Свидетель Л.Е.В. показала, что она оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета <...> <...> <...> являлся З.В.П., который подтверждал и оплачивал счета-фактуры. <...> взаимодействовало <...> и производило оплату услуг за отвод и таксацию лесосек.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля Л.Е.В., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Л.Е.В. данных на предварительном следствии от ... следует, что оплата в основанном производилась <...> в <...>. Так, ... в <...> были перечислены денежные средства в размере 174 060, 72 руб., 178 099 руб., 178 675, 43 руб. за отвод и таксацию лесосек; ... – 500 000 руб. за лесопродукцию; ... – 809 414, 80 руб. за лесопродукцию; ... – 500 000 руб., 500 000 руб. за оказание консалтинговых услуг; ... – 499 500 руб. за оказание консалтинговых услуг; ... – 55 380, 86 руб., 166 354, 91 руб., 192 373, 42 руб. за отвод и таксацию лесосек; ...г. – 339 377, 82 руб. за отвод и таксацию лесосек. (<...>

Оглашенные показания свидетель Л.Е.В. подтвердила полностью.

Свидетель М.Д.И. показал, что у него имеется пилорама, расположенная по адресу: <...> <...> <...>А, и для того, чтобы получить лесосеку, он обращается <...> работники которого производят отвод лесосеки, подготавливают необходимые документы и направляют их в <...>, где решается вопрос о заключении договора купли-продажи. С Мельниковым А.С. знаком, поскольку он ранее занимал должность <...>. Ему известно, что Мельников А.С. осуществляет строительство гостиницы, поскольку тот заказывал у него <...>. Так, <...> когда он находился в кабинете Мельникова А.С., последний попросил его изготовить <...> на что он согласился, стоимость указанных изделий они не обсуждали, он не стал просить у Мельникова А.С. оплату, поскольку опасался, что в последующем у него могут возникнуть проблемы при выделении лесосек. Он попросил двоюродного брата Я.Д.Е., у которого имелся столярный цех, расположенный на территории его (М.Д.И.) пилорамы, изготовить <...>, при этом он предоставил материал для изготовления <...>, а также заплатил за их изготовление Я.Д.Е. по 1200 руб. за каждый <...>. После изготовления, Мельников А.С. приехал на автомобиле <...> с прицепом и увез <...>. После этого, примерно <...> когда он также находился <...>, Мельников А.С. вновь обратился к нему с просьбой изготовить <...>, на что он также согласился, не став обсуждать вопрос с оплатой. По его просьбе и из его материала, примерно через 2 недели, Я.Д.Е. изготовил <...>, которые были изготовлены из половин <...>, за саму работу он (М.Д.И.) заплатил Я.Д.Е. 15 000 руб. В момент когда Мельников А.С. забирал <...>, он отсутствовал и узнал об этом позднее, от работников. Кроме того, Мельников А.С. также просил его предоставить <...> 2,5х10х400 см, стоимостью 7000 руб. за <...>, которую он предоставил Мельникову А.С. бесплатно, последний приехал на своем автомобиле <...> и самостоятельно забрал <...> Он оказывал Мельникову А.С. помощь, поскольку опасался проблем при выделении лесосек, которые в то время возникали у других лесозаготовителей. Пояснил что ни до указанных фактов, ни после, у него проблемы с выделением лесосек не возникали. <...> З.В.П. в ходе разговора сказал ему об установленной Мельниковым А.С. «таксе» в размере 50 руб. за 1 кубический метр, о которой он также слышал от других лесозаготовителей. Он согласен с датами, количеством переданных Мельникову А.С. <...> их стоимостью, указанными в обвинении.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля М.Д.И., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.Д.И. данных на предварительном следствии от ... следует, что в <...> Мельников А.С. попросил его сделать <...>, на что он (М.Д.И.) согласился и сам изготовил <...>. <...> Мельников А.С. не рассчитывался, сказал, что потом сочтемся, как он понял, Мельников А.С. не будет препятствовать оформлению его документов. (т<...>).

Оглашенные показания свидетель М.А.С. подтвердил, пояснил, что <...> изготавливал Я.Д.Е. О том, что они сочтутся, Мельников А.С. сказал ему в своем кабинете в <...> после того как забрал <...>.

Свидетель М.И.И. показал, что М.Д.И. является его сыном, а Я.Д.Е. – племянником. У сына имеется пилорама, расположенная по адресу: <...> <...> <...> на территории которой <...> находился столярный цех, который принадлежал Я.Д.Е. Он помнит, что Мельников А.С. забирал из указанного столярного цеха <...> изготовленный из половин <...>, также ему известно, что М.Д.И. предоставлял Мельникову А.С. доски, каким образом происходили расчеты ему не известно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля М.И.И., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.И., данных на предварительном следствии от ... следует, что стол и лавки заказывал Мельников А.С., при этом он денежные средства за указанный заказ ему (М.И.И.), его сыну или Я.Д.Е. не передавал. Примерно <...>. он лично отвозил к дому Мельникова А.С. 10 кубических метров <...> за доски Мельников А.С. заплатил ему 10 000 руб., однако об этой сделке он сыну ничего не говорил. О передаче Мельникову А.С. <...> <...> в количестве 4-5 кубических метров, ему ничего не известно. Я.Д.Е. съехал с их территории <...>. (т<...>).

Оглашенные показания свидетель М.И.И. подтвердил полностью.

Свидетель Я.Д.Е. показал, что он занимается изготовлением <...>. Примерно 2-3 года назад, Мельников А.С. заказывал у него <...> Мельников А.С. рассчитался сразу, а денежные средства <...>, в размере 7500 руб., ему отдал М.Д.И. В последующем Мельников А.С. приехал и передал ему денежные средства за <...> он пытался передать эти деньги М.И.И., но тот не взял, поскольку был должен за ранее оказанные им услуги.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля Я.Д.Е., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Я.Д.Е. данных на предварительном следствии от ... следует, <...> он изготавливал для Мельникова А.С. <...>, стоимостью 630 руб. каждый, и <...>, стоимостью 736 руб., за указанный заказ оплатил М.Д.И. После этого, он изготавливал для Мельникова А.С. <...>, стоимостью 520 руб. каждая, и <...>, стоимостью 3500 руб., стоимость заказа ему оплатил Мельников А.С. <...>. М.Д.И. попросил его изготовить для Мельникова А.С. <...>, материал для которого ему предоставил М.Д.И., за выполненный заказ с ним рассчитался также он (М.Д.И.) Свою работу он оценивает в 7500 руб., с учетом материала, стоимость <...> 15 000 руб<...>

Оглашенные показания свидетель Я.Д.Е. подтвердил частично, пояснил, что за блоки с ним действительно рассчитывался М.Д.Е., а за <...> – Мельников А.С.

Из показаний К.С.С. следует, что она состоит в должности <...>». Показала, что Т.А.А. когда работал в <...> приносил ей документы отвода, а она заполняла в компьютере карточки таксации, после чего отправляла эти документы <...>, где проводили повторную таксацию и возвращали ей, полученные документы уносила Борисову О.П., который состоял в должности лесничего, при этом Борисов О.П. находя незначительные ошибки часто возвращал документы на доработку.

Когда она занималась документами отвода по лесосекам, расположенным <...>, поскольку в указанном квартале планировалась проходная рубка, Борисов О.П. сказал ей, что документы нужно пересоставить под рубки-реконструкции, потому как лимит проходных рубок закончился, об указании Борисова О.П. она сообщала своему начальнику Б.В.С., но он не стал возражать. Пересоставив документы под рубки-реконструкции она увеличила возраст деревьев до 150 лет, хотя средний возраст деревьев <...> составлял до 100 лет, при этом не знает изменился ли после изменения вида рубки сам объем древесины, подлежащей заготовке. Пояснила, что когда работники <...> узнали об изменении вида рубки, то были этому удивлены.

Из показаний свидетеля П.В.Н. следует, что он состоит в должности <...> и осуществляет отвод и таксацию лесосек. С Мельниковым А.С. и Борисовым О.П. знаком, в связи с их работой <...>, они к нему с просьбами подписать какие-либо документы не обращались, с гражданами по фамилии Л., Борисов не знаком. Пояснил, что он производил отвод в <...> и насколько помнит там было запланировано проведение проходных рубок. Проходные рубки отличаются от рубок-реконструкций по возрасту, ценности лесных насаждений, полноте, способу рубки. Так, для проходной рубки могут быть назначены лесные насаждения в возрасте от 60-ти лет, а для рубки-реконструкции – в возрасте от 141 года. Также он проводил отвод и таксацию лесосек, расположенных <...>, где планировались проходные рубки. Проведение на указанных лесосеках рубок-реконструкций было невозможно, в связи с небольшим возрастом деревьев. После проведения таксации, <...> подписывает карточку таксации и направляет документы в <...> на проверку. В случае выявления недостатков, <...> может возвратить документы обратно для исправления, но его документы возвращались не часто. Как правило документы рассматривались <...> в течение незначительного периода времени.

<...> его вызывали в полицию и показывали документы отвода и таксации на проведение рубок-реконструкций, которые были заполнены от его имени, но подпись в документах ему не принадлежала, кто мог подделать его подпись в этих документах ему неизвестно, при этом он не помнит, чтобы когда-либо изменяли вид рубок с проходных на рубки-реконструкции.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля П.В.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля П.В.Н. данных на предварительном следствии от ..., ..., ... следует, что в <...> он зашел в кабинет Мельникова А.С. с документами и последний попросил его подписать отводные документы (акт несоответствия, технологическая карта, акт проверки лесосек) на лесосеки, расположенные <...> Документы были оформлены для заключения договоров купли-продажи с местным населением (Л., Борисов и др.). Мельников А.С. заверил, что с документами все в порядке и в случае возникновения вопросов, он может сказать, что отвод производил Мельников А.С., поскольку он доверил Мельникову А.С., документы подписал. Он выезжал на лесосеки, расположенные <...> и видел, что там установлены деляночные столбы, прорублены визиры, но деревья не были заклеймены. На другие деляны он не выезжал. Работы по таксации лесосек <...> он не выполнял, подписи в документах ему не принадлежат. Он выполнял таксацию <...> под проходные рубки, под рубки-реконструкции эти документы не переделывал. <...>).

Оглашенные показания свидетель П.В.Н. подтвердил полностью.

Свидетель Р.В.В. показал, что состоит в должности <...>», примерно 3 года назад в рамках государственного задания, он производил отвод и таксацию лесосек в квартале № <...> вместе с ним на отвод указанных лесосек выезжал работник <...> Ч. Также там находился Т.А.А., который в то время работал в <...> и производил отвод соседней лесосеки, при этом производил ли он отвод лесосек в <...>, он не помнит. З.В.П. к нему с просьбой об отводе и таксации лесосек не обращался.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля Р.В.В., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р.В.В. данных на предварительном следствии от ... следует, что примерно <...> г. З.В.П. попросил его отвести лесосеки для <...> на что он согласился. Они поехали в квартал <...>, где Т.А.А. показал лесосеки, поскольку лесосеки были большого размера, они проводили их отвод в течение 3-х дней, вместе с ним отвод производили <...> С., Т., К., также им помогал Т.А.А. (<...>

Оглашенные показания свидетель Р.В.В. подтвердил полностью.

Свидетель Б.В.С. показал, что состоит в должности <...> Пояснил, что работник <...> при производстве работ по отводу и таксации лесосек выезжал в лес, производил отвод, составлял необходимые документы, которые передавались <...> Борисову О.П., при этом в случае выявления недостатков в указанных документах, они возвращались <...>

В период, когда Мельников А.С. состоял в должности <...> он исполнял обязанности <...> и между ними возникали конфликты, поскольку последний несвоевременно подписывал акты выполненных работ, ссылаясь на их позднее предоставление, зачастую Мельников подписывал акты выполненных работ после окончания квартала (отчетного периода), что свидетельствовало о несвоевременном выполнении <...> работ и влекло лишение премии.

Ему неизвестно о проведении Т.А.А. работ по отводу и таксации лесосек. Заготовка древесины на лесосеках, расположенных в <...> осуществлялась на основании договора купли-продажи, заключенного в рамках государственного задания <...> вырубку лесных насаждений осуществляло <...> по договору подряда, заключенному по результатам конкурса. Проходная рубка осуществляется в отношении лесных насаждений в возрасте от 61 года, а рубка-реконструкция – от 161 года, таким образом, проведение рубки-реконструкции на лесосеке, где средний возраст деревьев составляет менее 161 года, не допускается. Пояснил, что К.С.С. не сообщала ему о том, что Борисов О.П. сказал ей изменить вид рубок. Считает, что изменение проходной рубки на рубку-реконструкцию в квартале ... не ухудшило состояние лесного фонда, поскольку процент изъятия древесины, способ рубки не отличаются, напротив, проведение указанной рубки улучшило противопожарное состояние лесов, так как были вырублены деревья хвойные породы, являющиеся более горючими.

Свидетель Б.Н.В. показал, что ранее состоял в должности <...>. В <...> по запросу <...> он выезжал в лесной массив для определения таксационных показателей лесосеки, еще с ними выезжали работник <...> и представитель <...> при этом произвели замеры около 6 деревьев, на столбах имелась надпись о том, что производилась рубка-реконструкция. Показал, что при рубке-реконструкции вырубке подлежат старые деревья, а при проходной рубке - больные деревья. Он не может ответить на вопрос о том, законно ли была назначена рубка-реконструкция в осматриваемом квартале, поскольку на момент осмотра деревья уже были вырублены.

Свидетель Г.А.П. показал, что состоит в должности <...> По распоряжению руководства он выезжал на лесосеку, расположенную в квартале ... выделе ... <...>, для определения характеристик лесных насаждений, которые были вырублены, определения правильности назначения рубки. Он установил, что на указанной лесосеке производилась рубка-реконструкция, где были вырублены деревья в возрасте 80-85 лет. Считает, что исходя их характеристик лесосеки, целесообразно было проведение проходной рубки. Вместе с тем, проведение рубки-реконструкции не причинило ущерба, поскольку она также как проходная рубка является рубкой ухода, одной из целей которой является обеспечение пожарной безопасности в лесах.

Свидетель Г.Д.А. показал, что состоит в должности <...>». В <...> он выезжал с сотрудниками <...> для осмотра 2-х лесосек, на которых осуществлялись рубки-реконструкции. В ходе осмотра лесосек и документов отвода им было установлено, что преимущественно были вырублены деревья породы <...> Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что цели рубки-реконструкции не были достигнуты, поскольку при проведении рубки-реконструкции вырубке подлежат старые, малоценные и погибшие деревья, при этом на осматриваемых лесосеках малоценные породы деревьев присутствовали.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля Г.Д.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Д.А. данных на предварительном следствии от ... следует, что он и <...> Ш.В.А. выезжали в квартал ..., выдел ... для осмотра 4-х лесосек <...>, на которых производились рубки-реконструкции. По результатам осмотра они установили, что на лесосеках преимущественно были вырублены деревья породы <...>, при этом, ими были обнаружены поврежденные и погибшие деревья, а также малоценные насаждения <...>). С учетом изложенного, они пришли к выводу о том, что рубки-реконструкции были проведены с нарушениями, поскольку вырубке подлежали погибшие и малоценные лесные насаждения. Кроме того, лесосеки не отвечали требованиям по площадям рубок. (<...>

Оглашенные показания свидетель Г.Д.А. подтвердил полностью, пояснил, что давал следователю показания опираясь на справку, составленную по результатам осмотра.

Свидетель Ш.В.А. показал, что <...> состоит в должности <...> ранее состоял в аналогичной должности <...> <...> он, Г.Д.А. и следователь выезжали в <...> <...> где производили осмотр одной лесосеки на которой ранее была осуществлена рубка-реконструкция. Поскольку рубка-реконструкция подразумевает вырубку деревьев малоценных пород, считает, что деревья породы <...> не подлежали вырубке (за исключением рубки на волоке).

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Ш.В.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ш.В.А. данных на предварительном следствии от ... следует, что он и Г.Д.А. выезжали в квартал ..., выдел ... для осмотра 4-х лесосек (... на которых производились рубки-реконструкции. По результатам осмотра они установили, что на лесосеках преимущественно были вырублены деревья породы <...> при этом, ими были обнаружены поврежденные и погибшие деревья, а также малоценные насаждения (<...> С учетом изложенного, они пришли к выводу о том, что рубки-реконструкции была проведена с нарушениями, поскольку вырубке подлежали погибшие и малоценные лесные насаждения. Кроме того, лесосеки не отвечали требованиям по площадям рубок. <...>

Оглашенные показания свидетель Ш.В.А. подтвердил полностью, пояснил, что действительно давал такие показания, однако в настоящее время, с учетом опыта работы, считает, что рубка-реконструкция была произведена без нарушений.

Кроме того, вина Мельникова и Борисова подтверждается материалами уголовного дела исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ:

копией трудового договора от ... ..., приказа <...> от ... ..., согласно которым Мельников А.С. принят на должность <...> (<...>

копей доверенностей от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., согласно которым Мельников А.С., Борисов О.П. уполномочены представлять интересы <...>

копией должностного регламента <...> от ..., с дополнениями к должностному регламенту от ..., ..., ..., с которыми Мельников А.С. согласно имеющимся подписям на последних страницах регламента и дополнениям к нему был ознакомлен надлежащим образом <...>

копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ... ..., приказа <...> от ... ..., согласно которому с ... Мельников А.С. переведен на должность <...>

копией должностного регламента <...> от ..., от ..., с которыми Мельников А.С. согласно имеющимся подписям на последних страницах регламента и дополнениям к нему был ознакомлен надлежащим образом <...>

копией приказа <...> от ... ... согласно которому Борисов О.П. принят на должность <...> <...>

копией трудового договора от ... ..., заключенного между <...> и Борисовым О.П. (<...>

копией должностного регламента <...> от ..., ..., с которыми Борисов О.П. согласно имеющимся подписям на последних страницах регламента был ознакомлен надлежащим образом (<...>

копией приказа <...> от ... ... согласно которому с ... на Борисова О.П. возложены обязанности <...>. (<...>

копией должностного регламента <...> от ..., с которыми Борисов О.П. согласно имеющейся подписи на последней странице регламента был ознакомлен надлежащим образом <...>

копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ... ..., с дополнениями к должностному регламенту <...>, с которыми Борисов О.П. согласно имеющимся подписям на соответствующих документах был ознакомлен надлежащим образом <...>

копией приказа <...> от ... ... <...> Состав комиссии <...> – Мельников А.С.; секретарь – Н.Г.А.; члены комиссии – П.С.Н., Борисов О.П., В.Е.В. (<...>

копией приказа <...> от ... ... <...> с приложениями, которым утверждены составы и регламент деятельности <...> Состав комиссии <...>: <...> – Борисов О.П.; <...> – Мельников А.С.; секретарь – П.С.А.; члены комиссии – П.С.Н., В.Е.В. <...>

копией приказа <...> от ... ... «О внесении изменений в приказ от ... ...», которым изменены составы <...> Состав комиссии <...> оставлен без изменения<...>

заявлением Е.Е.В. от ..., согласно которому <...> он передал <...> Мельникову А.С. взятку в сумме 1 000 000 руб. за не воспрепятствование в оформлении документов <...>» (<...>

рапортом <...> от ..., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что граждане «Е» и «К» передали гражданину «М» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. <...>

рапортом <...> от ... об обнаружении в действиях Мельникова А.С. признаков преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ <...>

справкой <...> от ..., согласно которым в ходе проведенных мероприятий, в том числе результатах проверки в отношении сотрудников <...>, установлено, что в действиях Мельникова А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ <...>

рапортом <...> о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Мельникова А.С., силами <...> с использованием негласной аудиозаписи и негласной видеозаписи <...>

справкой стоимости <...> приобретенных в <...> в размере 8000 рублей за каждое <...>

актом осмотра автотранспорта перед проведением ОРМ от ..., согласно которому перед проведением ОРМ «Наблюдение» произведен осмотр <...>, за управлением которой находился Е.Е.В., денежные средства, запрещенные к гражданскому обороту предметы не обнаружены. <...>

актом осмотра участника перед проведением ОРМ от ..., согласно которому перед проведением ОРМ «Наблюдение» произведен осмотр участника Е.Е.В., денежные средства, запрещенные к гражданскому обороту предметы не обнаружены (<...>

актом осмотра и вручения предметов от ..., согласно которому перед проведением ОРМ «Наблюдение» участнику Е.Е.В. вручены технические средства, денежные средства не выдавались, жалоб или замечаний от присутствующих лиц не поступило <...>

актом осмотра участника после проведения ОРМ от ..., согласно которому после проведения ОРМ «Наблюдение» у участника Е.Е.В. изъяты технические средства (<...>

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ... с участием в том числе Е.Е.В., где была ему разъяснена легенда по которой последнему необходимо было выяснить у Мельникова А.С. о документах, поданных в <...>. на участие в аукционе на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, а также были вручены технические средства (<...>

стенограммой, в которой отражено содержание разговора между Е.Е.В. и Мельниковым А.С. при проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе разговора Е.Е.В. выясняет у Мельникова А.С. судьбу документов по лесным насаждениям общим объемом 7 тысяч кубических метров, расположенных в местности <...>, а Мельников А.С. отвечает, что все документы вернул в <...>» для устранения недостатков. <...>

договорами купли-продажи заключенными между <...> и <...> от ... № <...>

- договорами купли-продажи заключенные между <...> и <...> <...> на осуществление выборочной (рубки-реконструкции) рубки на <...>

постановлением <...> от ... о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому рассекречены материалы ОРМ «Наблюдение», «Отождествление личности» в отношении Мельникова А.С. <...>

постановлением <...> о представлении <...> результатов оперативно-розыскной деятельности от ... в отношении Мельникова А.С., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ <...>

рапортом <...> от ... о проведении ОРМ «Отождествление личности» в отношении Мельникова А.С., с участием продавцов <...>, <...> по адресу: <...> <...> в котором Е.Е.В. приобрел <...> для передачи Мельникову А.С. <...>

справкой о результатах проведения ОРМ «Отождествление личности» от 26 марта 2018 г., с участием в том числе продавца-консультанта А.Д.С., в ходе которого она никого на приложенных фотографиях не узнала, поскольку за день проходят много покупателей (<...>

копией инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов <...> на ..., где указано о наличии на балансе <...> ..., код ... стоимостью 7 300 руб. (<...>

копией постановления Советского районного суда <...> от ... о разрешении проведения гласного ОРМ «Наведение справок» в <...> о движении денежных средств в отношении Мельникова А.С. <...>

сведениями о вкладах (счетах) Борисова О.П., Мельникова А.С., открытые <...> (<...>

копией приказов <...> от ... о приеме Т.А.А. на должность <...>, от ... о прекращении трудового договора с Т.А.А. (<...>

протоколом обыска от ..., согласно которому в помещении <...> произведен обыск, в ходе которого были изъяты: бухгалтерские документы, договоры купли-продажи лесных насаждений, аукционная документация, акты об изменении информации государственного лесного реестра, отчеты, информация с рабочего компьютера Борисова О.П., <...>

протоколом обыска от ..., согласно которому в помещении <...> произведен обыск. В ходе обыска изъяты: акты сдачи-приемки лесопродукции; договоры подряда и купли-продажи лесопродукции, заключенные с лесозаготовителями и населением; бухгалтерские документы (<...>

протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрены документы, изъятые в <...> в том числе договоры подряда и купли-продажи лесных насаждений, заключенные <...> с <...> <...>

протоколом осмотра от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска <...>: в том числе договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные <...> с <...> с <...> договоры оказания лесохозяйственных, информационных и консалтинговых услуг, заключенные <...> с <...> <...>

протоколом обыска от ..., согласно которому произведен обыск по адресу: <...>, в ходе которого в доме были изъяты <...> в том числе денежные средства в сумме 8 850 руб.; <...> денежные средства в сумме 26 000 руб. В ходе обыска <...> <...> <...> в том числе изъяты с полки коробка <...> с денежными средствами в сумме 960 000 руб. (<...>

протоколом осмотра от ..., согласно которому произведен осмотр коробки, изъятой <...> по адресу: <...>, при вскрытии которой в ней обнаружены 2 пачки денежных купюр, перетянутых резинками, а также 8 резинок различных цветов, которая после упаковывается в первоначальную упаковку (<...>

протоколом осмотра от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрены в том числе, денежные средства в сумме 8 850 руб., изъятые в ходе обыска по адресу: <...>; <...>, журналы учета поступающих и отправляемых документов, информация с рабочего компьютера Борисова О.П., изъятые в ходе обыска в <...>. <...>

протоколом выемки от ... с фототаблицей, согласно которому <...> изъяты: <...> на заключение договора; договор от ... ...; акт об оказании услуг от ... ...; акт сверки взаимных расчетов <...> г. (<...>

протоколом осмотра от ... с фототаблицей и осматриваемыми документами, согласно которому осмотрены документы, изъятые в <...> заявка <...> на заключение договора; договор от ... ...; акт об оказании услуг от ... ...; акт сверки взаимных расчетов <...> (<...>

постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании постановления о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ... в отношении Мельникова А.С., выданного Председателем Советского районного суда г. Улан-Удэ, поскольку получены материалы, которые могут быть использованы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<...>

постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ о разрешении проведения в отношении Мельникова А.С. ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» сроком на 180 дней (<...>

постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июля 2018 г. о рассекречивании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2018 г., которым было разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Мельникова А.С. (<...>

постановлением <...> от ... о предоставлении <...> результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно, установления причастности Мельникова А.С. к получению незаконного денежного вознаграждения <...>);

постановлением <...> от ... о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в результате которых была установлена причастность Мельникова А.С. к получению незаконного денежного вознаграждения (<...>

стенограммой телефонных переговоров Мельникова А.С. из содержания, которых следует, что у него состоялся <...> разговор: с Д.В.Н., содержание которого сводилось к просьбе последнего выдать рекомендацию по выдаче деляны, на что Мельников ответил какую деляну хочет его собеседник, после чего договорились о встрече; с П.А.Н., где последний интересовался у Мельникова причинами, по которым эксплуатационные листы на отводы лесосеки в течение длительного срока не размещаются на аукцион. Мельников, в том числе ответил, что с прошлого года лесосеки, которые до нового года лежали, так никто ни деньги, ничего не передал, до сих пор лежат и новые таскают потихоньку; в разговоре Б.А.В. спрашивает у Мельникова, посмотрел ли он ставки документов, на что последний ответил, что не смотрел.

протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск CD-R с аудиозаписями телефонных переговоров Мельникова А.С. <...>

- сведения <...> отношении И.Р.Г., Б.В.В., С.И.П. <...>

- выписка из банковского счета <...> (<...>

- протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены документы, изъятые <...> в том числе договоры подряда и купли-продажи лесных насаждений, заключенные <...> с <...> <...>

- протоколом осмотра от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в <...>: в том числе договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные <...> с <...> договоры оказания лесохозяйственных, информационных и консалтинговых услуг, заключенные <...>» с <...> <...>

постановлением <...> от ... о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности по установлению наличия фактов оказания давления на свидетелей М.Д.И., Я.Д.Е. и их родственников, с целью изменения ранее данных показаний по уголовному делу в отношении Мельникова А.С. <...>

постановлением <...> от ... о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей в отношении Мельникова А.С. <...>

рапортом <...> от ... о проведении ОРМ «Опрос» в отношении М.Д.И. силами <...> с использованием негласной аудиозаписи <...>

справкой о результатах проведения ОРМ «Опрос» в отношении М.Д.И. от ..., в ходе которого М.Д.И. пояснил, что к его брату Я.Д.Е. и его отцу М.И.И. приезжал адвокат Мельникова А.С. с его супругой и просили поменять показания (<...>

стенограммой разговора оперуполномоченного М.А.В. и М.Д.И. от ..., в ходе которого М.Д.И. пояснил, что к его брату Я.Д.Е. и его отцу М.И.И. приезжал адвокат Мельникова А.С. с его супругой и просили поменять показания (<...>

рапортом <...> от ... об обнаружении в действиях К.С.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ <...>

протоколом выемки от ... с фототаблицей, согласно которому в <...> произведена выемка бухгалтерских документов о начислении заработной платы; приказов о приеме, переводе К.С.С.; должностные инструкции. <...>

протоколом осмотра от ... с фототаблицей и копиями документов, согласно которому следователем осмотрены документы, изъятые в <...> где в том числе обнаружен наряд-задание ... от ... на производство отвода лесосек <...> на сумму 13 524, 9 руб.; наряд-задание ... от ... на производство отвода лесосек <...> на сумму 38 250, 10 руб.; приказ ...-... от ... о принятии К.С.С. на работу в качестве <...>; приказ ...-... от ... о переводе К.С.С. на должность <...>); приказ ...-лс от ... о принятии К.С.С. на работу в качестве <...>; приказ ...-... от ... о переводе К.С.С. на должность <...>

договорами купли-продажи от ... ..., ... ..., ... ..., заключенные между <...> и <...>» на осуществление выборочной (рубки-реконструкции) рубки на ... <...>

протоколом выемки от ... с приложением копий (скриншотов) страниц электронной почты, согласно которому в <...> изъяты файлы (сообщения электронной почты с вложениями), связанные с отводом и таксацией лесосек, расположенных в том числе в кварталах <...>

протоколом осмотра от ..., согласно которому произведен осмотр документов, распечатанных в ходе выемки <...> том числе в <...>, где имеется вложение от ..., представляющее таксационное описание: хозраспоряжение в виде проходной рубки, состав: <...>, возраст насаждений 80 лет; вложения от ..., ..., ..., где в таксационном описании указано: хозраспоряжение в виде рубки реконструкции, состав: <...>, возраст насаждений 150 и 100 лет;

копией таксационных описаний кварталов <...>

протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрены деляны <...> расположенные <...>, заготовку древесины на которых осуществляло <...>» <...>);

протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен лесной участок, расположенный в <...>, в ходе осмотра установлено, что в указанной местности осуществлялась заготовка здоровых и ценных деревьев породы <...>. (<...>

справкой от ..., составленной сотрудниками филиала <...> Г.Д.А. и Ш.В.А., согласно которой назначение в рубку-реконструкцию деревьев породы <...>, расположенных на <...> осуществлено незаконно. <...>

справкой от ..., составленной <...> согласно которой при проектировании лесохозяйственных мероприятий и назначении рубок лесных насаждений <...> следовало назначить проходные рубки интенсивностью до 30%. Назначение рубки-реконстракции малоценных лесных насаждений не целесообразно <...>

постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26.12.2018 г. в отношении К.С.С. уголовное дело по ст. 292 ч.1 УК РФ прекращено в связи с применением судебного штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимых Мельникова А.С., Борисова О.П. суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) выполнены в соответствии с законом «Об ОРД», данные полученные в ходе ОРМ, рассекречены в предусмотренном законом порядке.

В основу обвинительного приговора в отношении Мельникова за совершение злоупотребления должностными полномочиями и за получение взяток от М.Д.И. и Е.Е.В., суд принимает показания М.Д.И., Е.Е.В. К.М.Ц., З.В.П., Т.А.А., М.И.И., Я.Д.Е., М.М.Г., П.А.Н. В.Е.В., В.М.Н., М.А.А., К.Н.В., Л.Е.В..

В основу обвинительного приговора в отношении Борисова за совершение подстрекательства к служебному подлогу, суд кладет показания К.С.С., Е.Е.В., свидетелей Т.А.А., П.В.Н. на предварительном следствии, Р.В.В., Б., Г.А.П., Г.Д.А., Ш.В.А. поскольку эти показания согласуются между собой, а также объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Е.Е.В., свидетелей З., П.В.Н., Т.А.А., Р.В.В., У.П.Н., П.А.Н., Ш.А.Н., М.Д.И., Я.Д.Е., В.Е.В., К.Н.В., М.А.А., Ш.В.А., Г.Д.А. в ходе предварительного следствия, которые были получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и оглашены и подтверждены ими в судебном заседании. У суда отсутствуют основания полагать, что свидетели и представитель потерпевшего оговаривают Мельникова А.С., Борисова О.П.

Противоречия в показаниях представителя потерпевшего Е.Е.В. и свидетелей З.В.П., П.В.Н., Т.А.А., Р.В.В., У.П.Н., П.А.Н., Ш.А.Н., М.Д.И., М.И.И., Я.Д.Е., В.Е.В., В.М.Н., Г.Д.А., Ш.В.А., М.А.А., К.Н.В., Л.Е.В. устранены, путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия, противоречия объяснены допрошенными лицами давностью произошедших событий.

Относительно позиции Мельникова, не признавшего вину в получении взятки <...> от М.Д.И., суд приходит к выводу, что его пояснения являются недостоверными и опровергаются показаниями М.Д.И. о том, что он является <...> и осуществляет лесозаготовки. Мельников потребовал от него <...>. Материал <...> <...> предоставил он и произвел сам оплату за изготовление <...> для Мельникова. Показания М.Д.И. подтверждаются полностью показаниями свидетеля Я.Д.Е., который непосредственно изготовил указанные изделия и передал Мельникову. При этом от Мельникова получил оплату только <...>, а <...> оплатил М.Д.И. Также из показаний М.Д.И. установлено, что по просьбе Мельникова он передал в качестве взятки последнему <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Мельников А.С. высказал требование о передаче взятки за попустительство по службе и получил взятку от М.Д.И. <...>.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено из показаний свидетеля М.И.И., что Мельников произвел ему оплату за 10 куб.м. <...> в сумме 10 000 руб., а не за <...> объемом 4 куб.м.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.Д.И., свидетелей М.И.И., Я.Д.Е. у суда не имеется, их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, устанавливают и подтверждают фактические обстоятельства получения Мельниковым взятки в виде <...>. Не установлено обстоятельств, по которым М.Д.И. может оговаривать Мельникова, доказательств тому, что М.Д.И. заинтересован в исходе дела, судом не установлено.

Факт получения <...> не отрицает и сам Мельников, их наличие подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... в ходе которого в том числе по <...> <...> осмотрены <...> ( <...>

Орган следствия стоимость <...> указал в сумме 3916 руб. Однако, из показаний Я.Д.Е. в суде следует, что стоимость его работы за изготовление составляет по 630 руб. за каждый <...> и 736 руб. за <...>, всего в сумме 3886 руб. Оснований не доверять показаниям Я.Д.Е. в суде не имеется, сомнения в стоимости <...> истолковывает в пользу подсудимого в связи с чем, размер взятки в виде стоимости <...> подлежит снижению.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения Мельникова получение в качестве взятки <...> стоимостью 15000 руб., поскольку из показаний свидетеля Я.Д.Е. в суде следует, что за <...> Мельников с ним рассчитался сам. Суду не предоставлено достоверных доказательств опровергающих показания свидетеля Я.Д.Е. в этой части в связи с чем, неустранимое сомнение истолковывается в пользу Мельникова.

Судом установлено, что общая стоимость переданных Мельникову <...> и <...> составляет 31886 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", относящиеся, как к общему покровительству, так и к попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. В соответствии со своими должностными обязанностями Мельников являющийся <...> на каждой занимаемой им должности обладал теми или иными надзорными, контрольными функциями представителя власти по отношению к <...> М., как к лицу осуществляющему лесозаготовительную деятельность. При этом, вопреки доводам стороны защиты и Мельникова, согласно разъяснений Пленума, на момент принятия взятки могут не оговариваться взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаваться ими как вероятные, возможные в будущем.

Так из показаний М.Д.И. на следствии и в суде следует, что он как <...> в сфере лесозаготовки опасался работника <...> Мельникова, который мог создать ему проблемы при выделении лесосек для лесозаготовки, при этом последний сказал, что сочтутся, он понял, что Мельников не будет препятствовать ему по оформлению документов для лесозаготовок.

Доводы стороны защиты, что Мельников не обладал властными полномочиями в отношении М.Д.И., являются не состоятельными и опровергаются должностным регламентом и также правами предоставленными доверенностью, являясь <...>, впоследствии <...> представителем власти - должностным лицом контролирующего органа <...> являющегося структурным подразделением <...>, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно должностного регламента он обладал правом осуществлять отвод и таксацию лесосечного фонда для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключать договоры купли-продажи лесных насаждений, предотвращать и пресекать нарушения лесного законодательства, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и знал, что его распорядительные полномочиям распространяются <...> М.Д.И., основным видом деятельности которого является лесозаготовка. Также Мельников знал, что он наделен организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в том числе по предоставлению гражданам и организациям лесных участков для заготовки древесины, в том числе и <...> М.. В связи с занимаемым Мельниковым служебным положением, он мог осуществить попустительство по службе в отношении <...> М.Д.И.

Из показаний М.Д.И. следует, что после передачи <...>, Мельников в отношении него никаких карательных мер не предпринимал, проблем с выделением лесосек у него не возникало.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий Мельникова А.С. по факту получения взятки от М.Д.И. диспозитивный признак «за общее покровительство», поскольку покровительство возможно при совершении коррупционных действий в отношении подчиненного. Учитывая, что М.Д.И. не являлся <...> и в служебном подчинении Мельникова не был, то соответственно действий по покровительству Мельников в отношении М.Д.И. осуществить не мог.

Действия Мельникова по факту получения взятки от М.Д.И., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за попустительство по службе, в значительном размере.

Квалифицирующий признак в значительном размере нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно п.1 примечания к ст. 290 УК РФ, размер стоимости имущества полученного Мельниковым в виде взятки превышает двадцать пять тысяч рублей.

Доводы стороны защиты и Мельникова об оговоре со стороны Е.Е.В. и К.М.Ц., по злоупотреблению должностными полномочиями и получении взятки в сумме 1 000000 руб. судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний М.М.Г. в суде следует, что решив самостоятельно заняться лесозаготовками, в <...> обратился к Мельникову за выделом деляны, однако последний потребовал денежные средства, отчего возникла ссора, Я.Р.В. толкнул в грудь Мельникова. Показания М.М.Г. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля К.М.Ц. в суде, из которых следует, что М.М.Г. и Я.Р.В. в интересах <...>» не выступали, конфликт возник между М.М.Г., Я.Р.В. и Мельниковым по другому основанию.

Позицию Мельникова, который полагает, что его оговаривают К.М.Ц. и Е.Е.В. суд считает надуманной с целью избежать ответственность за содеянное, представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности, личной заинтересованности свидетеля и потерпевшего в исходе дела не установлено, оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания Е.Е.В. и К.М.Ц. согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, их показания последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля З., свидетеля Т.А.А.

Суд отвергает доводы Мельникова, что Е.Е.В. и К.М.Ц. оговаривая его, по собственной инициативе <...> принесли <...> <...>, при этом он никаких требований не предъявлял. Его позиция и факт предъявления требований и получения Мельниковым А.С. для <...> от представителей <...> полностью подтверждается показаниями Е.Е.В., К.М.Ц., согласно которым в ходе разговора о причинах неоднократного возврата первичных документов по отводу и таксации лесосек, Мельников А.С. высказал требование о предоставлении в качестве спонсорской помощи <...>. Они приобрели <...> стоимостью около 15 тыс. руб. <...>, привезли <...> и передали Мельникову.

Предъявление требования Мельниковым о предоставлении <...> подтверждается показаниями свидетеля З.В.П., являвшегося <...>» и которому Е.Е.В. сообщил о требовании Мельникова А.С.; показаниями свидетеля В.Е.В., согласно которым <...> в её кабинете появились <...> г.; протоколом обыска от ..., согласно которому <...> изъяты <...>; протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрены изъятые кресла.

Достаточных оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям Е.Е.В. и К.М.Ц., у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля З. о том, что Е.Е.В. ему сообщал в <...>, что Мельников потребовал для <...> спонсорскую помощь в виде <...> за оформление документов на рубки лесных насаждений <...>, после передачи <...> предоставило <...> часть необходимых документов для осуществления своей лесозаготовительной деятельности.

Показания Е.Е.В., К.М.Ц. и З. являются стабильными, последовательными и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Факт того, что предоставленные Е.Е.В. <...> не состояли на балансе <...>, подтверждается инвентаризационными описями и никем не оспаривается.

Суд признает несостоятельными доводы Мельникова и его защитников о том, что указанные <...> были предоставлены Е.Е.В. <...> поскольку указанное опровергается показаниями самого Е.Е.В., показаниями К.М.Ц. и З., В.Е.В.. Потерпевший и свидетели указывают, что кресла были предоставлены по требованию Мельникова ....

Показания свидетелей П.С.Н., П.С.А. о предоставлении <...> в <...>., суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку расценивает как способ оказания содействия Мельникову А.С. в уклонении от установленной законом ответственности, поскольку они являлись коллегами. Показания П.С.Н. и П.С.А. опровергаются показаниями Е.Е.В. К.М.Ц., З..

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ... являлось выходным, поскольку указанный день являлся субботой, однако данное обстоятельство не исключает факта совершения Мельниковым А.С. преступления поскольку, как следует из показаний Е.Е.В., К.М.Ц. в указанный день Мельников А.С. находился на рабочем месте.

Орган следствия установил стоимость <...> в размере 16000 руб. Согласно справки <...> стоимость приобретенных у них в салоне <...> составляет 16000 руб. <...> однако из показаний К.М.Ц. и Е.Е.В. следует, что за приобретенные <...> они оплатили около 15000 руб. исходя из установленного, устраняя возникшее противоречие, суд приходит к выводу, что стоимость <...> должна быть определена в размере 15000 руб., поскольку все сомнения истолковываются в пользу подсудимого Мельникова.

Судом установлено, что Мельников в период ... состоял в должности <...>, в соответствии с должностным регламентом утвержденным руководителем <...> и согласно доверенности <...> ..., Мельников А.С., осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном органе, ввиду наличия у него полномочий по проверке работ по отводу и таксации лесосек, составлению и утверждению Акта о внесении изменений в ГЛР, полномочий по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, т.е. являлся должностным лицом.

Из показаний свидетеля З.В.П. установлено, что <...> <...> были поданы документы отвода лесоделян общим объемом около 8 000 кубических метров, для участия в аукционе на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. Лесоделяны расположены в местности <...> <...>. Несмотря на то, что <...> являлся Борисов О.П., фактически <...> руководил Мельников А.С., который до назначения Борисова О.П. занимал должность <...>. <...> Е.Е.В. подошел к Мельникову А.С. и поинтересовался о причинах возвращения документов. Мельников А.С. сказал, что необходимо оказать помощь <...> и купить <...>. Е.Е.В. передал просьбу Мельникова А.С. ему (З.В.П.) и они купили <...>, которые Е.Е.В. передал Мельникову А.С. После этого, в <...> заключило договоры купли-продажи лесных насаждений с <...> на 5 000 кубических метров древесины, а последнее передало эти лесосеки по договорам подряда <...> Показания З. полностью согласовываются с показаниями Е.Е.В., и опровергают показания Мельникова о добровольности действий Е.Е.В. по предоставлению <...> лесничеству.

Суд приходит к выводу, что Мельников потребовал <...> для <...> т.е. злоупотребил должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, т.е. для улучшения материально технического состояния <...>, за выполнение им служебных обязанностей по проверке первичных документов, по составлению и утверждению Актов о внесении изменений в ГЛР для последующего заключения договоров купли-продажи лесных насаждений и последующего договора подряда <...>

При этом действия Мельникова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации <...> При оценке существенности нарушения прав и законных интересов организации, суд принимает во внимание и учитывает отрицательное влияние противоправного деяния на нормальную и конкурентную работу <...> в сфере предпринимательской деятельности и размер материального вреда понесенного в сумме 15000 р., так согласно материалам дела, в том числе протоколом собрания учредителей, уставной капитал <...> составляет 10000 руб.

Действия Мельникова А.С., связанные с получением <...> от представителя <...> Е.Е.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

При этом, суд исключает из квалификации действий Мельникова А.С., по злоупотреблению должностными полномочиями, указание о совершении преступления из корыстной заинтересованности, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что такая заинтересованность у Мельникова А.С. отсутствовала. Также суд исключает указание о нарушении охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку действиями Мельникова А.С. нарушены права и законные интересы <...>

Суд признает не состоятельными и отвергает показания Мельникова, что он не требовал и не получал взятку в виде денег от Е.Е.В. в сумме 1 миллион рублей. Доводы Мельникова в этой части опровергаются показаниями самого Е.Е.В. на следствии и в суде. У суда отсутствуют основания не доверять показаниями Е.Е.В. о том, что по требованию Мельникова за оказание помощи в утверждении документов отвода и таксации лесосек, которое планировало его предприятие, он передал Мельникову 1000000 руб. Показания Е.Е.В. последовательны, не имеют существенных противоречий и в деталях подтверждаются показаниями свидетеля К.М.Ц. непосредственно присутствовавшего при передаче денег, а также протоколом обыска, в ходе которого у Мельникова обнаружены денежные средства в размере 960000 руб.

Сам факт получения Мельниковым А.С. взятки в размере 1 000 000 руб. установлен показаниями представителя потерпевшего Е.Е.В., свидетеля К.М.Ц.. согласно которым после высказанного Мельниковым А.С. требования, Е.Е.В. взял в долг деньги в сумме 1 000 000 руб., они приехали к дому Мельникова А.С., где последний забрал взятку.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Е.Е.В. и К.М.Ц., поскольку они также подтверждаются показаниями свидетеля З. являвшегося <...> и которому Е.Е.В. сообщил о требовании Мельникова А.С.; протоколом обыска от ..., согласно которому в гараже Мельникова А.С. была изъята коробка с денежными средствами в сумме 960 000 руб.; протоколом осмотра денежных средств от ....

Суд отвергает доводы Мельникова А.С., свидетелей М.И.С., Б.В.В. о том, что изъятые денежные средства являлись предоплатой за автомобиль «<...>, признавая их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями Е.Е.В., К.М.Ц., З.. Суд полагает, что свидетели Мельникова и Б.В.В. действуют в интересах Мельникова для улучшения его положения, чтобы он избежал ответственность.

Вопреки позиции стороны защиты, показания Б.В.В. опровергаются представленной стороной защиты распечаткой операций по банковскому счету <...> В указанной распечатке отсутствуют операции по снятию наличных <...> В распечатке имеются <...> операций по снятию наличных денежных средств в размере 40 000 руб. каждая (на общую сумму 360 000 руб.), совершенных <...>

В связи с изложенным, суд признает недостоверными и отвергает показания свидетеля Б.В.В., что якобы <...> в течение недели (перед Пасхой), он, посредством банкомата, снимал со счета <...> денежные средства по 40 000 руб., на общую сумму 700 000 руб.

Вина Мельникова в получении взятки от Е.Е.В. подтверждается протоколом обыска от ..., видеозаписью обыска, а также показаниями понятых М.А.А., К.Н.В., после выдачи денежных средств Мельников А.С. пояснил, что денежные средства были накоплены им и супругой, в результате деятельности по сдаче в аренду комнат.

Действия Мельникова А.С., связанные с получением денежных средств, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, нашел свое подтверждение, поскольку Мельников требовал взятку с представителя <...>» Е.Е.В. за исполнение ими своих полномочий, поскольку согласно доверенности и должностного регламента в должностные полномочия Мельникова входило утверждение отвода и таксации лесных насаждений, а также изменения в ГЛР.

Также суд считает, что квалифицирующий признак «с вымогательством» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний Е.Е.В. установлено, что документы по отводу лесных насаждений для представляемого им <...> не будут подготовлены, поскольку надо оплатить взятку по таксе.

Согласно смыслу п.1 примечания к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки является сумма, превышающая 150 тысяч рублей, особо крупным размером взятки сумма, превышающая 1 миллион рублей. Учитывая, что сумма взятки не превышает 1 млн. рублей, то размер относится к крупному.

Судом первой инстанции было исключено из объема обвинения предъявленного Мельникову А.С. указание о том, что после получения <...> и денежных средств, он выполнил действия, направленные на предоставление <...> лесосек для производства рубок лесных насаждений, поскольку в силу требований лесного законодательства, договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона, а в случае исполнения государственного задания – конкретным учреждением. На этапе утверждения документов отвода и таксации лесосек, внесения изменений в государственный лесной реестр, Мельников не мог достоверно знать, что вырубку лесосек, документы по которым находились на рассмотрении, будет осуществлять <...>

Суд апелляционной инстанции без наличия к тому апелляционного повода, не может ухудшить положение Мельникова, в связи с этим, также исключает из объема обвинения по преступлениям по ч.5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от Е.Е.В. в сумме 1 миллион рублей и по ч.1 ст. 285 злоупотреблению должностными полномочиями указание о том, что после получения <...> и денежных средств, он выполнил действия, направленные на предоставление <...> лесосек для производства рубок лесных насаждений.

Вопреки доводам жалоб, что уголовное дело было возбуждено спустя <...> после передачи взятки в размере 1 млн. руб., не является основанием полагать, что со стороны Е.Е.В. имел место оговор, поскольку из его показаний следует, что после передачи взятки он полагал, что оформление и утверждение документов произойдет быстрее.

Показания свидетелей стороны защиты лиц, знакомых с Мельниковым А.С. и осуществляющих деятельность в сфере лесозаготовок С.С.В., Б.Н.В., К.В.И., М.В.Ю., З.Е.В., которым не было известно о таксах взяток в <...> размере 50 руб. за кубический метр древесины, суд принимает во внимание, однако данные показания не опровергают показания представителя потерпевшего Е.Е.В., свидетелей К.М.Ц. и З. о том, что Мельниковым были совершены должностные преступления, в том числе получена денежная взятка.

В основу обвинительного приговора о совершении Борисовым подстрекательства К.С.С. к служебному подлогу, суд кладет в основу обвинительного приговора показания К.С.С., свидетеля П.В.Н., Т.А.А.

Из показаний К.С.С. установлено, что она внесла ложные сведения в карточки таксации изменив возраст лесных насаждений <...> до 150 лет в <...> по указанию Борисова О.П., внесенные изменения позволили изменить вид рубки на реконструкционную.

Показания К.С.С. подтверждаются показаниями свидетеля П.В.Н., согласно которым он производил отвод лесосек, расположенных <...> под проходные рубки, в последующем вид рубки не изменял, подписи в карточках таксации ему не принадлежат; показаниями свидетеля Т.А.А., который принимал участие в отводе лесосек и изменении вида рубки; протоколами осмотра места происшествия от ..., ..., ..., договорами купли-продажи лесных насаждений ..., ..., ..., ..., согласно которым <...> осуществлялась рубка-реконструкция.

Доводы Борисова О.П. о том, что К.С.С. оговаривает его, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку допрошенная в суде К.С.С. заявила, что оснований для оговора Борисова О.П. не имеет. Позицию Борисова суд расценивает как желание избежать уголовную ответственность.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о незаконности привлечения Борисова О.П. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 292 УК РФ (без возбуждения уголовного дела), поскольку в рассматриваемом случае, при наличии возбужденного дела в отношении К.С.С., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, отсутствует необходимость возбуждения отдельного уголовного дела в отношении подстрекателя. Фактически преступление, совершенное Борисовым О.П. является неотъемлемой частью преступления, в совершении которого обвинялась К.С.С.

Доводы Борисова, что изменение вида рубки с проходной на реконструкционную, не повлияло на уменьшение доли ценных хвойных пород, суд считает не состоятельным и опровергается справкой об оценки законности проведенных мероприятий и назначению лесов <...> от ..., согласно которым произведен <...> с привлечением специалистов <...> Г.Д.А. и Ш.В.А. Назначение рубки - рубка реконструкции малоценных насаждений. Деляна вырублена полностью, породный состав: до рубки преимущественно <...> с примесью <...>. Наиболее ценным насаждением является <...>. После рубки изменен породный состав лесных участков, ввиду назначения в рубку и вырубки деревьев породы <...> увеличено количество деревьев породы <...>

Фактически в рубку назначены наиболее ценные породы лесных насаждений (<...> на рассматриваемых лесосеках после рубки уменьшилась доля ценных пород лесных насаждений <...>), увеличилось число малоценных пород лесных насаждений (<...> как следствие, ухудшился породный состав лесных насаждений, меры содействия лесовосстановлению не выполнены.

Действия Борисова О.П., связанные с дачей К.С.С. указания, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 292 УК РФ – подстрекательство к служебному подлогу, то есть склонение к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего УК РФ) другим способом.

Орган следствия предъявил обвинение Борисову в совершении преступления предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ.

Из показаний Е.Е.В. в суде следует, что ... при разговоре Мельников потребовал оказать спонсорскую помощь в виде предоставления <...>, при разговоре присутствовал Борисов, который занимался своими делами. Показания Е.Е.В. согласовываются с показаниями К.М.Ц. и З..

Однако каких-либо доказательств подтверждающих, что Борисов участвовал в совершении указанного преступления и присоединился к требованиям Мельникова о передаче <...> из иной личной заинтересованности, стороной обвинения не добыто и суду не представлено, а утверждение актов о внесении изменений в государственный лесной реестр фактически входило в его должностные обязанности. Также обвинением не предоставлено доказательств тому, что утверждение Борисовым изменений в государственный лесной реестр по лесным делянам в <...> выполнено за ранее предоставленные лесничеству <...> от Е.Е.В..

Вместе с тем, из показаний самого Борисова следует, что никаких требований он Е.Е.В. по предоставлению <...> не предъявлял, указанное подтверждается показаниями Мельникова.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств вины Борисова представлены показания свидетелей З. и В.Е.В., протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра <...>, которые также не свидетельствует о доказанности вины Борисова в злоупотреблении должностными полномочиями.

В соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Часть 1 ст.88 УПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств тому, что Борисов присоединился к требованиям Мельникова злоупотребившего своими полномочиями, вызывают сомнение, поскольку объективных прямых доказательств в ходе судебного разбирательства суду стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного, не могут быть признаны достоверными и другие, вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, письменные материалы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суду не представлено достаточной совокупности доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности Борисова по предъявленному ему обвинению в злоупотреблении служебными полномочиями из иной личной заинтересованности в отношении <...> в инкриминируемый ему период в связи с чем, Борисов по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ подлежит оправданию на основании пункта 2 части первой статьи 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, органом следствия Мельникову А.С. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ, за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В обоснование вины, сторона обвинения предоставила протокол обыска, в ходе которого ... <...> Мельникова обнаружен <...>, показания понятых М.А.А., К.Н.В. подтвердивших факт обнаружения <...>. Показаниями самого Мельникова, что обнаруженный <...> принадлежал умершему отцу. Заключением эксперта от ... ..., согласно которому представленное на исследование оружие ... изготовлено заводским способом, является охотничьим, гладкоствольным, дробовым, огнестрельным оружием <...> исправно и пригодно для производства стрельбы. Представленное на исследование оружие ... изготовлено самодельным способом, путем замены ствола, с использованием узлов и механизмов <...>, является нарезным огнестрельным оружием <...>, пригодно для производства стрельбы. Представленное на исследование оружие ... изготовлено заводским способом, является охотничьим, нарезным, огнестрельным оружием, <...> исправно и пригодно для производства стрельбы. <...>

Вместе с тем, представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, не свидетельствуют о том, что Мельников незаконно приобрел и хранил <...>.

Констатация факта нахождения и обнаружения огнестрельного оружия <...> Мельникова зафиксирована протоколом обыска и показаниями свидетелей М.А.А. и К.Н.В.. Однако для установления вины Мельникова в совершении инкриминируемого преступления необходимо установить объективную и субъективную сторону преступления.

Из показаний Мельникова следует, что о нахождении карабина в <...> на момент обыска ему не было известно, он его не приобретал и не хранил.

Показания Мельникова в этой части подтверждаются показаниями свидетеля М.Н.С., о том, что ... или ... в веранде, расположенной с задней стороны её дома, она нашла мешок, в котором находилось ружье и патроны. Она сразу поняла, что это ружье её покойного мужа, который был охотником. Она погрузила этот мешок в тележку и привезла к сыну, чтобы тот сдал ружье в полицию. Поскольку дома у сына никого не было, она оставила ружье с патронами в <...> и ушла. В последующем она узнала, что это ружье изъяли в ходе обыска. Мельников А.С. не знал об этом ружье, поскольку она не успела ему о нем сказать.

Исходя из указанных обстоятельств, доказательств тому, что Мельников умышленно незаконно приобрел и умышленно незаконно хранил огнестрельное оружие, стороной обвинения суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Мельниковой о том, что <...> она принесла в дом сына, не предупредив его, у суда не имеется.

Иные доказательства представленные обвинением, такие как заключение эксперта, свидетельствуют только о том, что обнаруженный <...> относится к огнестрельному оружию, обращение которого ограничено в гражданском обороте и не свидетельствуют о причастности Мельникова к незаконному приобретению и хранению огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Мельников подлежит оправданию по ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием Борисова по ч.1 ст. 285 УК РФ, и Мельникова по ч.1 ст. 222 УК РФ, за ними признается право на реабилитацию.

Также с учетом вышеизложенного, ходатайства Мельникова и Борисова, стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинении не указано в чем выразилась иная личная заинтересованность Мельникова и Борисова при злоупотреблении полномочиями, судом признаны несостоятельным и подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела судом не установлено, предъявленное Борисову и Мельникову обвинение, правовая квалификация действий каждого нашли свое отражение в обвинительном заключении. Каких либо препятствий для принятия решения по существу дела на основании обвинительного заключения не имеется, нарушения требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения судом не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся личностей как Борисова О.П., так и Мельникова А.С., обстоятельств совершения ими преступлений, поведение каждого в судебном заседании, суд считает каждого из них вменяемым.

Оснований для освобождения Мельникова А.С. от уголовной ответственности или постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Мельникову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении Мельникова А.С. троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях Мельникова А.С. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, в целях исправления Мельникова А.С. назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, с последующим частичным сложением назначенных наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что исправление осужденного с учетом характера и категории совершенных Мельниковым А.С. преступлений, возможно только при реальном лишении свободы, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание наличие у Мельникова А.С. троих несовершеннолетних детей, отсутствие дохода у супруги, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 2, 5 ст. 290 УК РФ.

Мельников являлся должностным лицом, <...> впоследствии <...>, учитывая обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание данные о личности Мельникова, несмотря на то, что по месту работы, со стороны сотрудников <...>, по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного Мельников характеризуется положительно, суд считает, что исправление его может быть достигнуто в результате назначения по ч.2 и ч.5 ст. 290 УК РФ наряду с основным видом наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать в органах государственной должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости определения Мельникову А.С. для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Борисову О.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие у Борисова О.П. судимости, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, в целях исправления Борисова О.П. назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего кодекса РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, после чего постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Принимая во внимание, что с даты совершения Борисовым О.П. преступления период с ... по ... истекло более двух лет, он подлежит освобождению от наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения взятки, злоупотребления должностными полномочиями. По смыслу закона, по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности. В связи с чем, суд считает, что денежные средства в размере 960 000 руб. и <...> подлежат конфискации и обращению <...>.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: договоры купли-продажи и документы в скоросшивателях, изъятые в <...>, подлежат возвращению по принадлежности в <...>; <...> возвратить по принадлежности Мельникову А.С. или его представителю, 100 патронов <...>, изготовленный самодельным способом, подлежат направлению <...>, два диска с аудиозаписями разговоров Мельникова А.С. подлежат хранению при уголовном деле.

В связи с отсутствием гражданского иска, а также наказания в виде штрафа, арест, наложенный апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 07.06.2018 года на имущество Мельникова А.С.: <...> (... ...) и <...> (... ...), расположенные по адресу: <...>; на <...> <...>, государственный регистрационный знак ... подлежит отмене.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 года в отношении Мельникова А.С. и Борисова О.П. – отменить.

Постановить новый приговор.

Мельникова А.С. оправдать по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Мельниковым А.С. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Уголовное дело в части по ст. 222 ч.1 УК РФ направить в <...> для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать Мельникова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мельникову А.С. окончательное наказание – 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать в органах государственной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года 1 месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания Мельникову А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ...

Зачесть в срок наказания Мельникову А.С. время содержания его под стражей с ... по ..., а также с ... до дня вступления приговора в законную силу до ..., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания Мельникову А.С. срок нахождения его под домашним арестом с ... по ... (включительно), из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Борисова О.П. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ и оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Борисовым О.П. право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать Борисова О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Освободить Борисова О.П. от наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Борисову О.П. отменить.

Вещественные доказательства:

- <...> «<...> - возвратить в <...>

- <...> возвратить в <...>;

-<...>; денежные средства в сумме 960 000 руб. – конфисковать <...>;

- 100 патронов <...>, изготовленный самодельным способом передать в орган следствия <...>;

- два диска с аудиозаписями разговоров Мельникова А.С. подлежат хранению при уголовном деле.

<...> возвратить по принадлежности Мельникову А.С.

Отменить арест, наложенный на <...> ... ...) и <...> (... ...), расположенные по адресу: <...>; на <...> <...> государственный регистрационный знак «...

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 8 Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-3/2021 от 27.11.2020

22-3/2021

Документы

Детальная проверка физлица