Решение по делу № 2-300/2024 (2-4884/2023;) от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года                                                                                                         г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 300/2024 (2-4884/2023) по иску Ховрина А.Г. к ИП Москвитину П.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ховрин А.Г. обратился в суд иском к ИП Москвитину П.С. о защите прав потребителей, в котором просит признать пункт 3.2 договора купли продажи №№ (реализация №№) от 29.08.2020, заключенного между Ховриным А.Г. и ИП Москвитиным П.С., недействительным, недопустимым, ничтожным; взыскать с ответчика в свою пользу 9 138 руб. в качестве возмещения расходов на исправление потребителем недостатков в товаре; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 683 114 руб. за 1093 дня (до дня подачи искового заявления), а также до момента принятия решения судом из расчета 624,99 руб./день (1% от цены товара на момент принятия решения судом 62 499 руб. х 1%) за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем (в 2020 году 63 дня, в 2021 году за 365 дней, в 2022 году за 365 дней, в 2023 году за 271 день до даты подачи искового заявления); взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в сумме 292,4 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 702 544 руб. без учета штрафа.

    В обоснование иска указано, что 29.08.2020 Ховриным А.Г. заключен договор купли-продажи прямостенной теплицы «Рублевская Про 3м» с шагом стоек 1 метр из профильной оцинкованной изнутри и снаружи трубы 40х20 мм, длиной 6 метров, поликарбонат ЗГТ по цене 33 000 руб. и внесена предоплата ответчику в размере 50% (16 500 руб.) в <адрес>. 27.09.2020 указанная теплица была доставлена и передана истцу. Однако доставленная теплица, а точнее комплект труб (в том числе сварных конструкций), пяти листов поликарбоната ЗГТ и множества крепежных элементов, оказалась ненадлежащего качества и ненадлежащим образом упакована, т.е. доставленный товар имел множественные недостатки, которые не были оговорены продавцом, возникли до передачи товара по причинам, возникшим до момента передачи.

19.10.2020 истец обратился с претензией к ответчику по адресу, указанному в договоре, в двадцатидневный срок в соответствии с п. 27 Правил продажи товаров дистанционным способом, действовавших на тот момент времени, и просил ответчика возместить расходы на исправление недостатков товара в размере 9 138 руб.

В письменном ответе на претензию, полученном истцом 09.11.2020, ответчик пояснил, что доставленный ему товар является товаром надлежащего качества и не имеет потертостей и царапин оцинкованного покрытия железных труб каркаса теплицы, поскольку на момент получения товара истец не сообщил о недостатках в товарном чеке в виде комментариев, хотя товарный чек для этого не предназначен. Наличие брызг металла от сварки, заусенцев, некачественной сварки профильных труб и их ненадлежащей обработки ответчик посчитал не недостатками, а производственными особенностями товара, о чем ответчик не сообщал до момента вручения претензии.

При этом описанные истцом острые металлические заусенцы не просто являются недостатком товара, но и могут быть опасны для здоровья истца и членом его семьи при эксплуатации теплицы. Таким образом, ответчиком также не представлена необходимая и достоверная информация о товаре. Расходы на устранение недостатков товара ответчик не возместил в установленный законом десятидневный срок и до настоящего момента, чем нарушил права истца как потребителя и причинил ему моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом требования возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку подтверждения наличия в проданном истцу товаре недостатков не представлено, истец не обращался с требованиями об их устранении, самовольно внес изменения в товар, после чего обратился с претензией к ответчику о возмещении расходов, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным последним требования о защите прав потребителя. Ответчик от проведения судебной товароведческой экспертизы спорного товара отказался.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Александров Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что организовывал доставку теплицы по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, на основании агентского договора с ИП Москвитиным П.С. По условиям данного агентского договора Александров Д.М. осуществляет организацию поставки с Вологды товаров до склада, отвечает за дальнейшее на хранение товаров на складе и их доставку до клиентов.

Третье лицо ООО «Завод Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Согласно пояснениям допрошенного свидетеля ФИО5, являющейся работником ответчика, истец приобретал у ответчика теплицу, был в офисе, консультировался, ему предлагалось пройти на склад и посмотреть теплицу, он посмотрел и после чего заключили с ним договор. Он был в офисе неоднократно. Информацию получил полную, какие вопросы задавал - на все ответили. Теплица ему изготавливалась, было ожидание, он получил ее примерно через месяц. В товарном чеке наименование и все детали указаны. Договор оформлялся в двух экземплярах, никакие изменения не вносились. Он был распечатан и правок не был никаких. Товар получил покупатель 27.09.20, товарный чек привез водитель, в них тоже поправок не было. Всю информацию предоставили истцу о товаре, об уходе за товаром, характеристики каркаса. Товарный чек оформлялся при покупке теплицы 29 числа. Номенклатура отражена в товарной чеке. Ориентировочная толщина стенки каркасов именно в теплице истца 1 мм, допускаются отклонения в большую и меньшую сторону, в товарной чеке это не указывается. Истцу предоставили возможность пройти на склад, замерить толщину метала. Свидетель не смогла пояснить вид цинкового покрытия у труб каркаса, номинальной и фактической толщины покрытия. Толщина поликарбоната - 4 мм, это указано документе в товарном чеке. Вся необходимая информация размещена в офисе, и на информационной доске. В паспорте товара указаны характеристики. Гарантия два года на товар, срок службы свыше 13 лет. Истец смотрел теплицу перед ее приобретением на складе, это тот же материал. В случае несогласия заказчика есть акт, где он может указать свои возражения. Истец при получении товара никакие претензии не оставил.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). (п.2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4).

В силу статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч. 1).

Судом установлено, что 29.08.2020 между Ховриным А.Г. и ИП Москвитиным П.С. заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым ИП Москвитин П.С. обязуется передать в собственность Ховрина А.Г., а последний обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями к Договору, дата готовности теплицы 29.09.2020. Покупатель подтверждает, что ознакомился со всеми потребительскими свойствами товара, в том числе ассортиментом товара, его размерами и не имеет никаких претензий к иным характеристикам приобретаемой продукции. Продукция поставляется под заказ покупателя из материалов продавца (п. 1.4), цена продукции составляет 33 000 руб., сумма первого платежа – 16 500 руб.

При передаче продукции покупатель обязан осмотреть и проверить продукцию на соответствие условиям настоящего договора о количестве, качестве и комплектности (п. 2.2 Договора). Покупатель, принявший работу продавца без проверки, лишается прав ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки работ по настоящему договору (явны недостатки) (пункт 2.4 Договора). Гарантия на теплицу действует при соблюдении требований к условиям установки и эксплуатации, предусмотренных инструкцией (паспортом), являющейся неотъемлемым приложением к договору (п. 5.4).

Факт ознакомления покупателем со всеми индивидуальными особенностями товара подтверждается пунктами 1.2. и 1.3. Договора купли-продажи №САМ003957 (реализация САМО 12406) от 29.08.2020.

При заключении договора купли-продажи №№ (реализация САМО 12406) 29.08.2020 истцом внесена предоплата за теплицу в размере 16 500 рублей.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела товар приобретался истцом по образцу в офисе продаж, а не дистанционным способом.

ИП Москвитин П.С. не осуществляет продажу товара дистанционным способом т.к. информация на сайте носит справочно-информационных характер, следовательно она не может расцениваться как публичная оферта. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной на самом сайте ответчика zavodteplic.ru внизу каждой страницы. В подтверждение представлены архивные копии страниц сайта ответчика от 2020 года, находящиеся в открытом доступе в сети Интернет.

27 сентября 2020 года товар принят истцом по товарному чеку № № от 29.08.2020 г. без каких-либо претензий к его внешнему виду, качеству и комплектности, что подтверждается подписью покупателя на указанном документе. Со стороны истца также внесена оставшаяся часть стоимости товара в размере 16 500 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 230 защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество к соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) про (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать у соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребите: известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания у продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать у пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В рассматриваемом случае договор с истцом не содержит отдельных условий по ка товара. При заключении договора до истца доведена вся информация о товаре и его комплект» и предоставлены документы по условиям эксплуатации товара, таким образом, отдельные условия по качеству товара со стороны истца не заявлялись и сторонами не согласовывались.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, у продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать у соответствующий этим требованиям.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 г. «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и е перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (действующий на дату реализации товара), листы поликарбоната и теплицы в целом не являются продукцией подлежащей обязательной сертификации или декларированию.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, оценка качества товара осуществляется исходя из условий, достигнутых между продавцом и покупателем на момент реализации и по возможности дальнейшего использования приобретенного товара по назначению.

19 октября 2020 года, спустя почти месяц с даты передачи товара, со стороны истца в адрес Москвитина П.С. поступило заявление-претензия (далее по тексту - претензия), в которой указано, что приобретенный товар (Теплица «Рублевская ПРО») имеет недостатки в виде потертостей и царапин оцинкованного покрытия железных труб каркаса теплицы, а также в виде брызг металла сварки, наличие заусениц, сварки профильных труб и т.д. Также в претензии истец просит выплатить ему сумму в размере 9 138 рублей, необходимую для устранения привел недостатков. При этом, обоснование того, что приведенные в претензии замечания к являются недостатками, в том числе препятствующими дальнейшему использованию его назначению отсутствует.

Недостатки, на которые указывает Ховрин А.Г. в претензии (потертости, царапины и т.п.) являются явными (видимыми) и при их наличии в момент приемки товара были бы выявлены истцом.

В соответствии с условиями пунктов 2.2. и 2.4. Договора купли-продажи №№ от 29.08.2020г., при передаче продукции Покупатель обязан осмотреть и поверить продукцию на соответствие условиям настоящего договора о количестве, качестве и комплектности.

Покупатель, принявший работу Продавца без проверки, лишается права ссылаться на недостатки в работе, которые могли и должны быть установлены при обычных условиях приемки по настоящему договору (явные недостатки).

Согласно содержанию Товарного чека № от 29.08.2020 г. истец «получил» товар без каких-либо замечаний, в том числе по качеству и внешнему виду. О наличии царапин, потертостей или других замечаний к товару, в том числе по его несоответствию условиям Договора купли-продажи №САМ003957 от 29.08.2020г. или образцам товара со стороны истца заявлено не было и в товарном чеке также не указано.

В тоже время, со стороны ИП Москвитина П.С. было принято решение, в случае если у истца есть сомнения в качестве приобретенного товара или приобретенный товар не подходит истцу по каким-либо критериям осуществить возврат денежных средств за товар и забрать теплицу обратно.

На основании установленных обстоятельств дела ИП Москвитиным П.С. полученная претензия истца была рассмотрена и в адрес Ховрина А.Г. был направлен ответ от 23.10.2020.

Ответ получен Ховриным А.Г. 09.11.2020. и по состоянию на текущий момент с просьбой получения обратно денежных средств за товар в адрес ИП Москвитина П.С. истец не обращался.

Истец указывает, что реализованный ему товар имел недостатки т.к. он не соответствовал требованиям: ГОСТ 30242-97 «Дефекты соединений при сварке металлов» (утратил силу с 01.01.2014). ГОСТ 34094-2017 «Трубы стальные», ГОСТ 52246-2016 «Прокат листовой горячеоцинкованный» (в настоящий момент отменен), ГОСТ 9045 (наименование истцом не конкретизировано) и ГОСТ 16523 (наименование истцом не конкретизировано).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно требований пункта 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с положениями статьи 20 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Перечень продукции, подлежащий обязательному подтверждению качества в форме сертификата или декларации утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (действовал на дату возникших правоотношений).

В соответствии с положениями пункта 3 указанного Постановления также утверждается перечень нормативных документов (ГОСТов, СП и т.п.) которым должна соответствовать продукция.

В утвержденные перечни не включены теплицы и (или-) ее комплектующие, которые должны соответствовать обязательным требованиям ГОСТ. СП и др.

ИП Москвитин П.С. дополнительно обратился в адрес ООО «ЗАВОД «СТАНДАРТ» с запросом о предоставлении информации в отношении заявленных замечаний к товару (копию прилагаем).

Из полученного ответа ООО «ЗАВОД «СТАНДАРТ» следует, что в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Условия Договора поставки от 31.12.2014, заключенного между ООО «ЗАВОД «СТАНДАРТ» и ИП Москвитиным П.С., специальные требования к качеству поставляемой продукции, в том числе по ее соответствию требованиям ГОСТ, СНиП, СП и др., не содержат.

Исходя из изложенного, оценка качества продукции на соответствие или несоответствие требованиям ГОСТ или других стандартов является ошибочной.

Наличие заусениц, брызг металла от сварки и т.п. на каркасе теплицы «Рублевская Про Зм» не является производственным недостатком, не влияет на потребительские свойства товара и не является препятствием для дальнейшего использования товара по его целевому назначению, (копию ответа на запрос прилагаем).

Истцом заявлено требование о признании пункта 3.2 договора недействительным, недопустимым, ничтожным.

Согласно пункту 3.2 Договора споры в рамках исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению мировым судьей Вологодской области по судебному участку №4.

Так, согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 16 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» условия, который ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона признаются недопустимыми условиями договора. Под ними понимаются такие условия договора, которые ущемляют права потребителей, установленные международными договорами и законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия договора считаются ничтожными, то есть не подлежат применению.

Таким образом, условие договора, ограничивающее подсудность споров о защите прав потребителей, является ничтожным, то есть не вызывающим правовых последствий с момента его возникновения, и не требует признания его недействительным судом. Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление Ховрина А.Г. было принято к производству Советского районного суда г.Самары и рассмотрено по правилам об альтернативной подсудности по месту заключения договора (<адрес>).

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным начал течь с момента его заключения 29.08.2020 и истек, соответственно, 29.08.2023.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по данному требованию истцом не представлено.

Относительно истечения срока давности по требованию о возмещении расходов на исправление недостатков некачественного товара суд приходит к следующему.

29.08.2020 истцом произведена оплата товара по указанному договору в размере 16 500 руб., а 28.09.2020 товар был полностью оплачен истцом.

Теплица «Рублевская Про» 3м х 6м, шаг дуг 1м по договору купли-продажи №№ от 29.08.2020 была поставлена Ховрину А.Г. 27.09.2020. Данный день является днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите его права, поскольку указанные им в претензии и исковом заявлении недостатки приобретенного товара носили явный (видимый) характер.

19.10.2020 ответчику вручена претензия с требованием возместить Ховрину А.Г. расходы на исправление недостатков каркаса теплицы в размере 9 138 руб., из которых 4 500 руб. – стоимость работ по устранению заусенцев, брызг металла от сварки, восстановлению оцинкованного покрытия, царапин, потертостей, зачистки поверхности и торцов труб, обезжиривание, обеспыливание, нанесение цинкового покрытия – гальванола; стоимость средства для холодного цинкования – гальванол в сумме 4 200 руб. за 4 кг 360 г, расходных материалов на сумму 438 руб. (растворитель, сольвент, малярная кисть и валики, перчатки, диски шлифовальные наждачные).

В ответе на претензию от 23.10.2020 ответчик сообщил, что приобретенный истцом товар (Теплица «Рублевская ПРО») является товаром надлежащего качества. На момент передачи приобретенный товар не имел потертостей и царапин оцинкованного покрытия железных труб каркаса теплицы, при получении товара истцом не были указано на наличие каких-либо недостатков (повреждений), которые указаны в заявлении и являются явными (видимыми), что подтверждается подписью в товарном чеке от 29.08.2020 при получении товара и отсутствия каких-либо пометок, уточнений или комментариев по данному поводу в документе. В части указанных в претензий к товару в виде брызг металла от сварки, наличии заусениц, сварки профильных труб и их ненадлежащей обработки и т.д. сообщено, что это не является недостатком товара, т.к. относится к его производственным особенностям, которые не влекут за собой невозможность использования товара по назначению. Данная информация была доведена до истца в момент заключения договора купли-продажи и при ознакомлении с образцами товара в момент заключения договора, на тот момент со стороны истца претензий в отношении указанных производственных особенностей не поступало, что подтверждается подписью в договоре купли-продажи. Ответчик выразил свою готовность принять товар и осуществить возврат денежных средств при сохранения его товарного вида и не нахождении в эксплуатации.

Исковое заявление Ховрина А.Г. подано в Советский районный суд г.Самары через портал ГАС «Правосудие» 28.10.2023, т.е. с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку <данные изъяты>

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование своих доводов о наличии болезни, препятствующей своевременному обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением, Ховрин А.Г. представил <данные изъяты>

При этом, по мнению суда истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия у него такого заболевания, которое бы препятствовало ему обратиться с исковым заявлением в установленный законом трехлетний срок, ограничивало бы его в движении на протяжении длительного периода, а также доказательств его нахождения на длительном лечении или ином состоянии, исключающем возможность реализации его права на защиту в последние шесть месяцев срока. Само по себе наличие указанных истцом диагнозов <данные изъяты> не свидетельствуют также о том, что он был лишен возможности обратиться в суд посредством почтовой связи или через портал ГАС Правосудие, что и было им осуществлено уже после истечения срока исковой давности. <данные изъяты>

Согласно доводам истца срок исковой давности им пропущен также в связи с недостоверным или неполным представлением информации о продавце и, соответственно, несвоевременным установлением надлежащего ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Так, в пункте 6.2 договора купли-продажи в качестве продавца указан ИП Москвитин П.С. <данные изъяты>, адрес: г.<адрес>, адрес для направления претензий/жалоб: <адрес>

Таким образом, вопреки доводам истца достоверно установлено, что в договоре купли-продажи содержатся необходимые сведения о продавце, в том числе фамилия, имя и отчество ответчика - субъекта предпринимательской деятельности, его ИНН, ОГРН, адрес, а также адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов. При этом, претензия ответчику была направлена по одному из данных адресов, на претензию получен своевременный ответ.

Также истцом указано о том, что в кассовых чеках и товарном чеке на доставку теплицы указан ИП Александров Д.М., денежные средства принимало и распечатывало кассовые чеки третье лицо (женщина). Данные обстоятельства ввели истца в заблуждение относительно того, кто из указанных лиц является надлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы суд также не находит убедительными, поскольку договорные отношения по купле-продаже и доставке товара у истца существовали только с ИП Москвитиным П.С., что следует из договора купли-продажи. При этом доставка товара ИП Александровым Д.М. не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора, не исключающим фактическое исполнение обязательства по доставке товара третьим лицом. Кроме того, сведения о том, что истец обращался в суд с аналогичными требованиями к ИП Александрову Д.М., что стало результатом пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Так, из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица следует, что между ИП Москвитиным П.С. и ИП Александровым Д.М. был заключен агентский договор от 29.05.2017, в соответствии с пунктом 2.4 которого ИП Александров Д.М. (Агент) обязуется, в том числе, организовывать доставку товаров до потребителя (пп. в).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не усматривает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также последствия пропуска срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям о защите прав потребителя, суд считает, что исковые требования Ховрина А.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ховрина А.Г. (<данные изъяты>) к ИП Москвитину П.С. (<данные изъяты>) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                  подпись                                           И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь