Решение по делу № 1-29/2019 от 15.08.2018

11RS0001-01-2018-011168-55 № 1- 29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 16 мая 2019 года                                  

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Сыктывкара Балашенко А.И.,

подсудимой Соболевой Е.И.,

защитников подсудимой Соболевой Е.И.- адвоката Шицова Д.Г. /удостоверение №... от ** ** ** и ордер №... от ** ** **/ и адвоката Кузнецовой О.В. /удостоверение №... от ** ** ** и ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соболевой Е.И., ..., ранее не судимой,

не задержавшейся по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Соболева Е.И. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.07.2005 по 11.09.2008 действовала редакция Земельного Кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), в соответствии с ч.2 ст.30 которой предоставление земельных участков для строительства в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществлялось исключительно на торгах. При этом, начальная цена указанных земельных участков должна была соответствовать их рыночной стоимости, определяемой на основании отчета независимого оценщика (ч.7 ст.38.1 ЗК РФ, ст.ст.7-8 федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В то же время в соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ юридические лица, имевшие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находившихся в муниципальной собственности, имели исключительное право на приватизацию данных земельных участков. При этом выкупная цена указанных участков устанавливалась в пределах 2,5% от их кадастровой стоимости (ст.2 федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»).

12.07.2005 Соболева Е.И. приняла решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее- Общество или ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара»), в соответствии с которым место нахождения Общества было установлено по адресу: .... 02.08.2005 ИФНС г.Сыктывкара принято решение о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» и присвоении ему основного государственного регистрационного номера .... На основании решения №2 единственного участника ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» от 10.08.2005 и приказа №1 от 10.08.2005 Соболева Е.И. назначена на должность генерального директора Общества, после чего приступила к выполнению организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций единоличного исполнительного органа в указанной организации.

После этого, в период времени с 10.08.2005 по 19.12.2006, у Соболевой Е.И., находившейся на территории г.Сыктывкара, возник прямой преступный умысел, направленный на приобретение, путем обмана, права собственности на принадлежащий МО ГО «Сыктывкар» земельный участок, прилегающий к зданию кинотеатра «Луч», расположенному по адресу: ... (далее- Земельный участок), для строительства, в пользу ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара».

Реализуя свой преступный умысел, Соболева Е.И., в период времени с 10.08.2005 по 19.12.2006, находясь на территории г.Сыктывкара, обратилась к неустановленным должностным лицам администрации МО ГО «Cыктывкар» с предложением продать Обществу здание кинотеатра «Луч», после чего предоставить в собственность Общества прилегающий к зданию кинотеатра земельный участок, якобы, для эксплуатации указанного здания, под видом его выкупа в порядке ст.36 ЗК РФ. При этом Соболева Е.И. изначально не намеревалась использовать земельный участок для эксплуатации здания кинотеатра «Луч», а вышеописанный способ его приватизации предложила для того, чтобы незаконно, без торгов, приобрести в собственность Общества земельный участок из состава земель, находившихся в муниципальной собственности, для строительства на нем коммерческой недвижимости.

Осознавая, что предложенный ею способ приватизации Земельного участка для целей строительства противоречит ч.2 ст.30 ЗК РФ, Соболева Е.И., в период времени с 10.08.2005 по 19.12.2006, находясь на территории г.Сыктывкара, с целью принятия администрацией МО ГО «Сыктывкар» решения о передаче Обществу Земельного участка в собственность на предложенных ею условиях, сообщила неустановленным должностным лицам заведомо ложные сведения о том, что взамен она обязуется предоставить в собственность Муниципалитета часть помещений в жилом доме, который будет построен на земельном участке. Кроме того, Соболева Е.И. сообщила неустановленным должностным лицам заведомо ложные сведения о своей готовности за счет Общества построить новое спортивное здание и передать его в собственность Муниципалитета, а также приобрести для МО ГО «Сыктывкар» новый горнолыжный подъемник. При этом, Соболева Е.И. заведомо не собиралась исполнять вышеуказанные взятые на себя обязательства и осознанно вводила неустановленных должностных лиц в заблуждение относительно своих намерений их исполнить.

В период времени с 31.03.2006 по 19.12.2006 неустановленные должностные лица сообщили о предложении Соболевой Е.И. главе администрации МО ГО «Сыктывкар» ... Р.В. Последний, осознавая, что предложенный Соболевой Е.И. порядок приватизации земельного участка для строительства на нем коммерческой недвижимости противоречит ч.2 ст.30 ЗК РФ, но, будучи введенным в заблуждение относительно намерений Соболевой Е.И. исполнить вышеуказанные взятые на себя обязательства, превышая свои должностные полномочия, согласился предоставить в собственность Общества муниципальный земельный участок, прилегающий к зданию кинотеатра «Луч», без торгов, для эксплуатации указанного здания.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Соболева Е.И. в период времени с 19.12.2006 по 10.01.2007, находясь на территории г.Сыктывкара, занимая должность генерального директора ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» и используя своё служебное положение, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, заключила от лица Общества с администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице ... Р.В. соглашение о намерениях от 19.12.2006 (далее - Соглашение от 19.12.2006). В соответствии с указанным соглашением Общество обязалось:

-осуществить за свой счет строительство жилого комплекса на земельном участке в районе д.307 по ул.Тентюковской г.Сыктывкара, после чего безвозмездно передать в собственность Муниципалитета помещения общей площадью, пропорциональной 5% жилой площади введённых в эксплуатацию жилых помещений комплекса;

-после завершения жилищного строительства произвести за свой счет полное благоустройство придомовой территории введенного в эксплуатацию жилого комплекса;

-осуществить за свой счет строительство и ввод в эксплуатацию здания новой детско- юношеской спортивной школы площадью не менее ... кв.м. в районе д.... по ул.... г.Сыктывкара;

-после ввода в эксплуатацию новой детско- юношеской спортивной школы передать её в собственность Муниципалитета или лицу, указанному администрацией МО ГО «Сыктывкар», взамен здания аварийной детско- юношеской спортивной школы, расположенной по адресу: ...;

-приобрести и безвозмездно передать в собственность Муниципалитета горнолыжный подъемник стоимостью не более 350 000 рублей или передать уполномоченному администрацией МО ГО «Сыктывкар» лицу 350 000 рублей на приобретение подъемника.

В свою очередь администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице ... Р.В.обязалась:

-установить границы участков под строительство и эксплуатацию жилого комплекса в районе д.... по ул.... в г.Сыктывкаре, а также под строительство новой детско- юношеской спортивной школы с целью передачи их Обществу;

-передать Обществу в аренду сроком до 11 месяцев здание кинотеатра «Луч», расположенного по адресу: ..., а также земельный участок ориентировочной площадью ... кв.м., необходимый для обслуживания указанного здания;

-при наличии заявки Общества, осуществить комплекс мероприятий по продаже последнему здания кинотеатра «Луч», а также земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м., необходимого для его обслуживания;

-на основании договора мены передать Обществу взамен построенной новой детско- юношеской спортивной школы здание аварийной детско- юношеской спортивной школы с земельным участком, на котором оно расположено, ориентировочной площадью 8 200 кв.м.;

-оперативно рассматривать документы, поступающие от Общества, в связи с исполнением соглашения о намерениях.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Соболева Е.И., в период времени с 10.01.2007 по 13.02.2007, находясь на территории г.Сыктывкара, используя своё служебное положение, заключила от лица ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее по тексту- КУМИ) в лице председателя ... Е.М. и Управлением культуры администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее- Управление культуры) в лице начальника ... Г.П. договор №... от 10.01.2007 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО «Сыктывкар». В соответствии с указанным договором ... Е.М., не подозревая о преступных намерениях Соболевой Е.И., будучи введенной в заблуждение относительно истинных целей приобретения Обществом здания кинотеатра «Луч», от лица КУМИ обязалась передать Обществу в аренду указанное здание для размещения в нём спортивно- культурного центра. В свою очередь ... Г.П., не подозревая о преступных намерениях Соболевой Е.И., будучи введенной в заблуждение относительно истинных целей приобретения Обществом здания кинотеатра «Луч», от лица Управления культуры, являвшегося балансодержателем здания кинотеатра «Луч», обязалась предоставить Обществу указанное здание по акту приёма- передачи. Далее, ... Г.П. от лица Управления культуры подписала акт приёма- передачи нежилого помещения от 10.01.2007, а ... Е.М. от лица КУМИ его утвердила, после чего ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» получило во временное владение и пользование на правах аренды здание кинотеатра «Луч», расположенное по адресу: ....

Далее, Соболева Е.И., в период времени с 13.02.2007 по 06.03.2007, находясь на территории г.Сыктывкара, продолжая обманывать должностных лиц администрации МО ГО «Сыктывкар» относительно, якобы, имевшихся у неё намерений исполнить обязательства, предусмотренные Соглашением от 19.12.2006, с целью формирования у них ложной убеждённости в том, что данные обязательства будут исполнены, письмом от 13.02.2007 направила в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» эскизный проект нового здания детско- юношеской спортивной школы, а также описание и характеристики горнолыжного подъемника. В свою очередь ... Г.П., будучи введённой в заблуждение документами, направленными Соболевой Е.И., расценивая их как подтверждение готовности последней исполнить обязательства, предусмотренные Соглашением от 19.12.2006, от лица Управления культуры в период времени с 06.03.2007 по 02.04.2007 согласовала проект нового здания детско- юношеской спортивной школы и горнолыжного подъёмника.

После этого, в период времени с 02.04.2007 по 14.05.2007, исполнявший обязанности Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» ... С.Л., находясь на территории г.Сыктывкара, не подозревая о преступных намерениях Соболевой Е.И., будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей приобретения Обществом земельного участка площадью ... кв.м., вынес постановление №... от 02.04.2007 о предоставлении ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» в аренду указанного земельного участка из состава земель населенных пунктов на срок по 31.12.2007 для обслуживания здания кинотеатра «Луч» по адресу: ....

Далее, исполнительный директор ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» ... В.Л., в период времени с 14.05.2007 по 30.05.2007, находясь на территории г.Сыктывкара, действуя по поручению Соболевой Е.И., но, не зная о её преступных намерениях, заключил от лица Общества с Управлением земельными ресурсами администрации МО ГО «Сыктывкар» (далее- УЗР АМО ГО «Сыктывкар») в лице ... В.Г. договор аренды земельного участка №... от 14.05.2007. В соответствии с указанным договором ... В.Г., не подозревая о преступных намерениях Соболевой Е.И., будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей приобретения Обществом земельного участка под кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., обязался от лица администрации МО ГО «Сыктывкар» предоставить Обществу в аренду на срок по 31.12.2007 указанный земельный участок, для обслуживания здания кинотеатра «Луч». Непосредственно после этого ... В.Г. от лица УЗР АМО ГО «Сыктывкар» подписал акт №... от 14.05.2007 приёма- передачи земельного участка, в соответствии с которым ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» получило во владение на правах аренды земельный участок под кадастровым номером ....

После этого, в период времени с 30.05.2007 по 26.07.2007, директор Сыктывкарского муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Комплексная детско- юношеская спортивная школа №2» ... О.Ф., будучи введенным в заблуждение относительно, якобы, имевшихся у Соболевой Е.И. намерений исполнить обязательства, предусмотренные Соглашением от 19.12.2006, от лица указанного образовательного учреждения отказался в пользу Общества от земельного участка площадью ... кв.м., прилегающего к зданию аварийной детско – юношеской спортивной школы, расположенной по адресу: ..., о чем направил в адрес Общества письмо №... от 30.05.2007.

Далее, в период времени с 26.07.2007 по 30.07.2007, ... Р.В., будучи введенным в заблуждение относительно, якобы, имевшихся у Соболевой Е.И. намерений исполнить обязательствами, предусмотренные Соглашением от 19.12.2006, вынес постановление №... от 26.07.2007 о даче согласия Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальный Фонд» (далее- СМУП «Жилкомфонд») на продажу здания кинотеатра «Луч», закрепленного за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения в соответствии с договором №... от 15.05.2007.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Соболева Е.И., в период времени с 30.07.2007 по 03.08.2007, находясь на территории г.Сыктывкара, используя своё служебное положение, заключила от лица ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» с СМУП «Жилкомфонд» в лице директора ... Г.М. договор купли- продажи недвижимого имущества от 30.07.2007. В соответствии с указанным договором ... Г.М., не подозревая о преступных намерениях Соболевой Е.И., будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей приобретения Обществом здания кинотеатра «Луч», от лица СМУП «Жилкомфонд» обязался передать указанное здание в собственность Общества. В свою очередь Соболева Е.И. от лица ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» обязалась оплатить приобретаемое здание денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей. На основании указанного договора купли- продажи регистратором управления федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее- УФРС по Республике Коми) 09.10.2007 сделана запись о регистрации №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- Реестр прав), после чего право собственности на здание кинотеатра «Луч» перешло к ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара».

После заключения договора купли- продажи здания кинотеатра «Луч», в период времени с 03.08.2007 по 29.12.2007, исполнявший обязанности Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» ... В.К., находясь на территории г.Сыктывкара, не подозревая о преступных намерениях Соболевой Е.И., вынес постановление №... от 03.08.2007 о предоставлении ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» в аренду следующих земельных участков из состава земель населенных пунктов с утвержденными проектами границ:

- земельного участка площадью ... кв.м. на 11 месяцев для обслуживания здания кинотеатра «Луч» по адресу: ...;

- земельного участка площадью ... кв.м. на 11 месяцев для обслуживания лыжной базы по адресу: ....

В свою очередь Соболева Е.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 03.08.2007 по 29.12.2007, находясь на территории г.Сыктывкара, используя свое служебное положение, получила кадастровые планы предназначенных ею к приватизации и последующей застройке земельных участков, а именно: земельного участка площадью ... кв.м. под кадастровым номером ... и земельного участка площадью ... кв.м. под кадастровым номером ... (после 05.06.2008- ...).

Далее, ... В.Л., в период времени с 29.12.2007 по 26.02.2008, находясь на территории г.Сыктывкара, действуя по поручению Соболевой Е.И., но, не зная о её преступных намерениях, заключил с УЗР АМО ГО «Сыктывкар» в лице ... В.Г. соглашение от 29.12.2007 о расторжении договора №... от 14.05.2007, предметом которого был земельный участок под кадастровым номером .... После этого, ... В.Л., действуя по поручению Соболевой Е.И., но, не зная о её преступных намерениях, заключил с УЗР АМО ГО «Сыктывкар» в лице ... В.Г. договор аренды недвижимого имущества №... от 29.12.2007. В соответствии с указанным договором ... В.Г., не подозревая о преступных намерениях Соболевой Е.И., будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей приобретения Обществом земельного участка под кадастровым номером ..., от лица администрации МО ГО «Сыктывкар» обязался предоставить Обществу в аренду на срок до 03.07.2008 указанный земельный участок для обслуживания здания кинотеатра «Луч». Далее ... В.Г. от лица УЗР АМО ГО «Сыктывкар» подписал акт приема- передачи земельного участка №... от 29.12.2007, в соответствии с которым ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» получило во владение на правах аренды земельный участок под кадастровым номером ....

После этого, в период времени с 26.02.2008 по 11.03.2008, ... Р.В., осознавая, что предоставление в собственность ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» земельных участков из состава муниципальных земель для строительства, без проведения торгов, противоречит ч.2 ст.30 ЗК РФ, превышая свои должностные полномочия, но, не подозревая об отсутствии у Соболевой Е.И. намерений исполнять обязательства, предусмотренные Соглашением от 19.12.2006, вынес постановление №... от 26.02.2008 о предоставлении Обществу в собственность на платной основе из состава земель населенных пунктов земельного участка под кадастровым номером ... для обслуживания здания кинотеатра «Луч» и земельного участка под кадастровым номером ... для обслуживания лыжной базы.

На основании постановления №... Соболева Е.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 11.03.2008 по 01.04.2008, находясь на территории г.Сыктывкара, используя свое служебное положение, заключила от лица ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» с УЗР АМО ГО «Сыктывкар» в лице ... В.Г. договор №... купли- продажи земельного участка от 11.03.2008. В соответствии с указанным договором ... В.Г., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Соболевой Е.И., от лица администрации МО ГО «Сыктывкар» обязался продать в собственность Общества земельный участок под кадастровым номером .... В свою очередь Соболева Е.И., сознательно, обманывая ... В.Г. относительно истинных целей приобретения Обществом указанного земельного участка, от лица последнего обязалась приобрести земельный участок под кадастровым номером ..., якобы, для обслуживания здания кинотеатра «Луч». При этом договорная цена продаваемого земельного участка была установлена, не исходя из его рыночной стоимости на дату продажи, а в порядке, предусмотренном ст.2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и составила 831 137 рублей 70 копеек. На основании договора купли-продажи №... регистратором УФРС по Республике Коми 01.04.2008 сделана запись о регистрации №... в Реестре прав, после чего право собственности на земельный участок под кадастровым номером ... перешло к Обществу. Таким образом, Соболева Е.И. незаконно, без торгов, приобрела право собственности на земельный участок для строительства из состава земель, находившихся в муниципальной собственности, в пользу ООО «Фонд жилищного строительств г.Сыктывкара». Согласно заключению эксперта №... от 14.03.2019 рыночная стоимость земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., по состоянию на 01.04.2008 составляла 8 048 589 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Соболева Е.И., в период времени с 07.04.2008 по 29.04.2008, находясь на территории г.Сыктывкара, с целью введения в заблуждение должностных лиц администрации МО ГО «Сыктывкар» относительно истинной цели приобретения Обществом земельного участка площадью ... кв.м., направила в адрес ... Р.В. письмо №... от 07.04.2008 с просьбой присоединить данный земельный участок к земельному участку площадью ... кв.м., якобы, для обслуживания здания кинотеатра «Луч».

После этого, в период времени с 29.04.2008 по 16.06.2008, исполнявший обязанности Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» ... С.Л., находясь на территории г.Сыктывкара, не подозревая о преступных намерениях Соболевой Е.И., будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей приобретения Обществом земельного участка площадью ... кв.м., вынес постановление №... от 29.04.2008 о предоставлении Обществом в собственность, на платной основе, из состава земель населенных пунктов дополнительно для обслуживания здания кинотеатра «Луч» указанного земельного участка, ранее предоставленного для обслуживания лыжной базы.

На основании постановления №... Соболева Е.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 16.06.2008 по 11.09.2008, находясь на территории г.Сыктывкара, используя свое служебное положение, заключила от лица ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» с УЗР АМО ГО «Сыктывкар» в лице ... В.Г. договор №... купли- продажи земельного участка от 16.06.2008. В соответствии с указанным договором ... В.Г., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Соболевой Е.И., от лица администрации МО ГО «Сыктывкар» обязался продать в собственность Общества земельный участок под кадастровым номером .... В свою очередь Соболева Е.И., сознательно обманывая ... В.Г. относительно истинных целей приобретения Обществом указанного земельного участка, от лица ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» обязалась приобрести земельный участок под кадастровым номером ..., якобы, дополнительно для обслуживания здания кинотеатра «Луч». При этом договорная цена продаваемого земельного участка была установлена, не исходя из его рыночной стоимости на дату продажи, а в порядке, предусмотренном ст.2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и составила 426 445 рублей. На основании договора купли- продажи №... регистратором УФРС по Республике Коми 11.09.2008 сделана запись о регистрации №... в Реестре прав, после чего право собственности на земельный участок под кадастровым номером ... перешло к Обществу. Согласно заключению эксперта №... от 14.03.2019 рыночная стоимость земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., по состоянию на 11.09.2008 составила 4 270 944 рубля.

Передав в собственность Общества земельные участки под кадастровыми номерами ..., ..., администрация МО ГО «Сыктывкар» полностью исполнила обязательства, взятые на себя по Соглашению от 19.12.2006. В свою очередь Соболева Е.И., приобретя в собственность ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» вышеуказанные земельные участки для строительства на них коммерческой недвижимости без торгов, взятые на себя по Соглашению от 19.12.2006 обязательства не исполнила, реализовав тем самым свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, путём обмана. При этом, Соболева Е.И. осознавала, что сделки по приобретению Обществом здания кинотеатра «Луч» и земельных участков, прилегающих к указанному зданию, якобы, для его эксплуатации, совершались с целью прикрыть настоящую сделку по приобретению Обществом земельных участков под кадастровыми номерами ..., ... для строительства, то есть сделку на иных условиях, а значит, в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ являлись притворными сделками. Следовательно, Соболева Е.И. осознавала, что к сделке по приватизации муниципальных земельных участков для целей строительства, которую она фактически совершила, должны применяться относящиеся к данной сделке правила, предусмотренные ч.2 ст.30, ст.38.1 ЗК РФ, а именно приобретение земельных участков на торгах при начальной цене не ниже их рыночной стоимости.

Незаконно приобретя право на земельные участки под кадастровыми номерами ..., ... в пользу Общества, Соболева Е.И. получила разрешение администрации МО ГО «Сыктывкар» на строительство на них коммерческой недвижимости, после чего объединила данные земельные участки под единым кадастровым номером ..., однако в силу объективных экономических причин не смогла реализовать свои первоначальные намерения по строительству на нем жилого комплекса. В дальнейшем Соболева Е.И. от лица ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» заключила с ... Ф.З. и ... Н.А. договор купли - продажи недвижимости от 12.01.2017, на основании которого продала указанным гражданам земельный участок под кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. за 98 000 000 рублей.

Так, Соболева Е.И., незаконно, в нарушение требований ч.2 ст.30, ч.7 ст.38.1 ЗК РФ, путем обмана, введя в заблуждение должностных лиц администрации МО ГО «Сыктывкар» относительно наличия у неё намерений исполнить обязательства, предусмотренные Соглашением от 19.12.2006, а также относительно истинной цели приобретения Обществом муниципальных земельных участков, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, приобрела в пользу ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» право собственности на земельные участки под кадастровыми номерами ..., ... общей стоимостью 12 319 533 рубля (8 048 589 + 4 270 944 = 12 319 533). Учитывая, что часть денежных средств Соболевой Е.И. за приобретение земельных участков оплачена в сумме 1 257 583 рубля 61 копейка (831 137 рублей 70 копеек + 426 445 рублей 91 копейка), то сумма вреда, причиненного МО ГО «Сыктывкар» составила 11 061 949 рублей 39 копеек, чем причинила вред имуществу МО ГО «Сыктывкар» на указанную сумму, в особо крупном размере.

Подсудимая Соболева Е.И. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что с 2005 года она является генеральным директором ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» (далее- Фонд). В 2005-2006 годах Фонду предложили взять на праве аренды здание кинотеатра «Луч», они приняли решение, что это возможно сделать и взяли объект в аренду. В какой-то момент у Фонда возникло соглашение о намерениях с администрацией МО «Сыктывкар». Основная работа началась, когда Фонд стал подавать заявки в администрацию г.Сыктывкара. Они шли заявочным методом, им могли отказать, могли подкорректировать. Письмо от 03.11.2006, до него было общение, компания «Альянс сити» обратилась в администрацию МО «Сыктывкар» к Р.В. и В.Г., в котором указало, что им предоставлено здание кинотеатра «Луч», общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., а также земельный участок для обслуживания недвижимого имущества, на основании договора аренды. «Альянс сити» отказывается от права аренды на указанное выше имущество в пользу ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара». 10.01.2007 заключен договор аренды с Фондом, его подписали руководитель КУМИ Е.М., руководитель по культуре Г.П. и Соболева, со стороны Фонда. 26.11.2007 администрация МО «Сыктывкар» поручила ДЮСШ, здание которого построено на участке, находящемся в бессрочном пользовании, разработать проект, оформить разрешение на строительство и построить школу. После того, как Фонд взял в аренду кинотеатр, они написали заявку в администрацию МО «Сыктывкар» о том, что к объекту положен земельный участок. Фонд заключил договор от 14.05.2007 аренды земельного участка, который был передан для обслуживания здания кинотеатра, по которому была передана земля площадью ... кв.м., была рассчитана арендная плата. Далее, им был направлен отчет об оценке здания кинотеатра «Луч», его заказывал «Жилкомфонд» Республиканскому центру консалтинга, согласно которому объект находится в нормальном состоянии, нет ограничивающих условий. Было предложено приобрести здание за 3 000 000 рублей, балансовая стоимость кинотеатра на тот момент составляла 1 800 000 рублей, они купили здание и 30.07.2007 Фонд заключил договор купли-продажи с «Жилкомфонд», который был зарегистрирован. Фонд получил в собственность без торгов, конкурса, по договору купли-продажи, по рыночной цене земельный участок, получили свидетельство о регистрации права собственности. Постановлением от 03.08.2007, подписанным Овакимяном, были определены границы земельного участка. Всеми строительными вопросами в Фонде занимался В.Л.. Далее, администрация МО «Сыктывкар» инициировала уменьшение площади на ... кв.м. и определило его площадь в ... кв.м., кадастровый номер заканчивается на .... Документом от 29.12.2007 соглашение расторгнуто и в этот же день с Фондом АМО «Сыктывкар» заключает договор аренды земельного участка №... для обслуживания здания кинотеатра «Луч» с кадастровым номером на ..., площадью ... кв.м. Таким образом, земельный участок №... и №...- это один и тот же земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания кинотеатра «Луч», так как срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... истекал 31.12.2007, а на нем располагался объект, находившийся в собственности Фонда, у них было право на пролонгацию договора аренды, но поскольку площадь земельного участка уменьшилась и его кадастровый номер изменился, администрация МО ГО «Сыктывкар» приняла решение заключить новый договор аренды, с новыми реквизитами, предметом которого стал земельный участок с кадастровым номером на ..., с определением арендной платы. Здание кинотеатра было в собственности, а участок в аренде. Постановлением АМО «Сыктывкар» от 26.02.2008 №... Фонду был предоставлен земельный участок в собственность, общей площадью ... кв.м., для обслуживания лыжной базы. По этому постановлению АМО «Сыктывкар» разрешалось Фонду приобрести в собственность земельный участок площадью ... кв.м. на платной основе для обслуживания кинотеатра «Луч» и земельный участок площадью ... кв.м. для обслуживания лыжной базы. На основании этого постановления 11.03.2008 заключается договор купли-продажи земельного участка №..., расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером .... Стоимость земельного участка составила 831137 рублей 70 копеек. Фонд приобрел по максимальной цене, был приложен расчет, произвели оплату в полном объеме и оформили свидетельство о ГРП на земельный участок, площадью ... кв.м. от 21.05.2008. 11.03.2008 на основании этого же постановления с Фондом заключают договор купли-продажи земельного участка №... площадью ... кв.м. для обслуживания лыжной базы, кадастровый номер на ..., цена данного земельного участка составила 426445 рублей 91 копейка. Подписан акт приема-передачи земельного участка, произведена оплата в полном объеме от 12.03.2008. Появляется постановление №2/537 от 26.02.2008, о том, что земельный участок с кадастровым номером на ..., площадью ... кв.м. предоставляется Фонду для обслуживания лыжной базы. После этого, выходит постановление АМО «Сыктывкар» №... от 29.04.2008, что эта земля, площадью ... кв.м. дается не для обслуживания лыжной базы, а дается дополнительно для обслуживания здания кинотеатра «Луч». На основании этого постановления был расторгнут договор купли-продажи от 29.04.2008 №..., и заключается 16.07.2008 договор №..., указано, что земельный участок, площадью ... кв.м. покупатель приобретает дополнительно для обслуживания здания кинотеатра «Луч». Фондом оплата была произведена, получили свидетельство о ГРП на земельный участок от 12.09.2008. С мая 2008 года оба участка стали в собственности Фонда, до этого периода выплачивали аренду, налоги. В этот период градостроительный комитет определил, что этот участок, где находится здание кинотеатра «Луч», находится в зоне Ж-10 и на нем возможна застройка жилыми зданиями всех типов, встроенных и отдельно стоящих объектов социальной структуры, допускается размещать объекты коммунально-производственного назначения, запрещается размещать промышленное производство, которое бы оказывало вредное воздействие на окружающую среду. Это акт выбора земельного участка для строительства объекта от 10.06.2008 №.... Комитет указал, что данную площадку целесообразно использовать для строительства жилого комплекса и АМО ГО «Сыктывкар» рекомендует утвердить акт выбора земельного участка. Был утвержден градостроительный план земельного участка с подробным описанием, что находится, что возможно построить. Постановлением от 18.12.2008 №... согласовывается строительство жилого комплекса по ул...., предписано утвердить градостроительный план для строительства жилого комплекса, заказчику представить проектную документацию на рассмотрение в Управление архитектуры и градостроительства АМО ГО «Сыктывкар», произвести снос здания кинотеатра «Луч» и снять его с учета, оформить разрешение на строительство объекта. Эти пункты не были исполнены. Было еще постановление от 31.10.2011 №..., в котором исключается срок 3 года. Фонд видел, что это нестандартный участок, хотели сделать интересный объект. Далее, были финансовые кризисы в 1996, 2008, 2011 и 2014 годах. Фонд заказывал эскизы, наброски, водили архитекторов, чтобы услышать новые идеи, но основная идея была использовать землю как спортивную часть. При этом с деньгами начались большие проблемы в 2014 году, Фонд решал вопрос, что раньше реализовать проект «Олимп» или «Луч», решили «Олимп». На рынке недвижимости было много предложений, продажи упали. Она (Соболева Е.И.) понимала, что нельзя подвести дольщиков, на тот момент был долг в банке 20 000 000 рублей, долг генподрядчику 50 000 000 рублей. Фонд построил дом, сдал его в эксплуатацию, рассчитался с генподрядчиком. Фонд планировал построить ДЮСШ, были проведены работы и понесены затраты. Фонд выбрал подъемник и направил информацию Главе АМО Р.В. на согласование. Фонд направил эскизный проект в середине 2007 года в администрацию МО «Сыктывкар», с указанием, что они готовы построить ДЮСШ. Через год ДЮСШ заключает с ними договор от 16.09.2008 №..., по условиям которого школа должна была быть площадью ... кв.м., включая кровлю. Застройщик поручает, а заказчик обязуется выполнить по заданию застройщика проектирование и строительство здания ДЮСШ. В плане оплаты написано, что общая сметная стоимость объекта определяется заказчиком самостоятельно. Они должны были получить исходную документацию, построить объект, вести технадзор и заключить договор подряда на строительство, выполнить на объекте необходимые мероприятия, получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Застройщик должен был исполнить свои обязательства, оформить полномочия заказчика для осуществления работ по строительству объекта. По оплате работ планировалось, что Фонд оплачивает стоимость строительства 150 кв.м. за счет собственных средств, финансирование оставшихся ... кв.м. берет на себя АМО «Сыктывкар». По этому договору ответственность за строительство школы несла ДЮСШ. Задача Фонда исполнить объем строительства в размере ... кв.м., получить все разрешительные документации. Генподрядчик выполнил работы, территория была огорожена, Фонд заплатил 500 000 рублей за это, из плит сделали дорогу. Фонд выполнил свои обязательства, необходимо было провести сети и обеспечить финансирование ряда работ со стороны АМО «Сыктывкар», планировалось, что АМО «Сыктывкар» заплатит 7 000 000 рублей, затем сумма была уменьшена до 3 000 000 рублей, но работы так и не были сделаны. Позднее у Фонда уже начались финансовые проблемы. При наличии всех материалов, строительство ДЮСШ не было доведено до конца. Денежные средства АМО «Сыктывкар» перечислены не были, при этом Фонд продолжал делать изыскания. Постановлением Главы АМО №... от 18.12.2008 Фонду поручалось снести здание кинотеатра «Луч», снять с учета в БТИ, а КУМИ снять с реестра. Фонд не смог этого сделать, обратился в БТИ. Был составлен акт с выходом на место о том, что здание кинотеатра «Луч» стоит, в нем находятся конструкции, поэтому оно не снесено. Конструкции здания будущей ДЮСШ хранились в здании кинотеатра «Луч» до последнего. Школу можно было в любое время возвести, но администрация МО «Сыктывкар» этого не инициировала. Позднее, компания, которая выкупила у Фонда земельный участок, попросила вывезти конструкции, что Фонд и сделал, но в итоге школа не построена и деньги потрачены. 25.02.2009 ДЮСШ обращается в адрес администрации МО «Сыктывкар» с тем, чтобы выданное разрешение от 18.09.2008 продлить на 1 год, в связи с невыполнением администрацией МО «Сыктывкар» обязательств по софинансированию объектов. Фонд направил письмо о том, что они представили по зданию ДЮСШ пакет документов и разрешение на продление строительства не выдается по причине отсутствия у ДЮСШ правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем, Фонд просит содействовать и оформить необходимые документы. Есть договор безвозмездного пользования имуществом от 30.04.2010 о том, что был документ о списании школы и передаче Фонду. Договор возник позже, администрация МО попросила их так его заключить, что Фонд передает в безвозмездное пользование эти балки без срока. В 2010 году можно было вернуться к решению вопроса строительства школы, необходимо было решить вопрос о софинансировании, но такого желания у администрации МО «Сыктывкар» не было. По не постройке ДЮСШ ответственность лежит на администрации МО «Сыктывкар», по участкам- администрация сделала так, как позволяло законодательство.

Несмотря на позицию подсудимой Соболевой Е.И., её вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ... В.Ю., данными в ходе судебного заседания, и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2006 году было заключено соглашение о намерениях между администрацией МО «Сыктывкар», в лице Главы Р.В. и «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», в лице Соболевой. По данному соглашению администрация МО обязалась предоставить Фонду земельные участки большой площадью, а также передать здание бывшего кинотеатра «Луч», а Фонд взял на себя исполнение следующих обязательств: построить жилой комплекс и передать в муниципальную собственность не менее 5% жилья в построенном объекте, приобрести горнолыжный подъемник стоимостью не более 350 000 рублей и передать его в муниципальную собственность, построить здание ДЮСШ площадью не менее ... кв.м. и передать его в муниципальную собственность. Далее, в 2007 году заключено соглашение о внесении изменений в вышеуказанное соглашение о намерениях, согласно которому Соболева Е.В. подтвердила обязательства по осуществлению жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке и строительства нового здания ДЮСШ. Соглашение исполнено не было. Земельный участок располагался по адресу: ... при этом срок на который передавалось задание кинотеатра «Луч» не был указан, как и цель передачи. На момент подписания данного соглашения действовал ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ №135 «О защите конкуренции». Первый закон предусматривал передачу муниципального имущества в собственность частных лиц только посредством процедуры торгов, а второй закон предусматривал запрет на соглашения, ограничивающие антиконкурентные действия. При передаче здания кинотеатра «Луч» торги не проводились. АМО «Сыктывкар» предоставила земельный участок, а здание бывшего кинотеатра «Луч» перешло в собственность Фонда по договору купли-продажи между СМУП «Жилкомфонд», которому это здание было передано в хозяйственное ведение, и Фондом, а также земельные участки, которые АМО «Сыктывкар» по договору купли-продажи реализовала в собственность Фонда. Договор купли- продажи был заключен в 2008 году, здание было продано по цене 3 000 000 рублей. Стоимость определялась администрацией МО «Сыктывкар» по утвержденной методике, на основании цели, прописанной в заявке заявителем. В результате отчуждения земельного участка и здания, а также неисполнения обязательств Фондом по договору администрации МО «Сыктывкар» был нанесен ущерб, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, на момент их отчуждения, с учетом частично выплаченной цены, по которой они были реализованы, ущерб составил около 26 800 000 рублей. Данное соглашение секретное, вплоть до того, что оно теряет силу, если его положения поддаются огласке. С текстом этого соглашения о намерениях от 2006 года администрация МО «Сыктывкар» ознакомилась недавно, когда поступили коллективные жалобы родителей детей, которые обучались в ДЮСШ, располагавшейся по данному адресу. С целью исполнения соглашения о намерениях осуществлялось взаимодействие с Фондом, с целью строительства здания ДЮСШ и приобретения горнолыжного подъемника. С иском АМО «Сыктывкар» не обращалась по этому поводу, настаивая на фактическом исполнении соглашения. Так, были заключены два договора купли-продажи земельных участков и договор купли-продажи здания кинотеатра «Луч». Обязательства, которые были прописаны в соглашении о намерениях, в данные договоры включению не подлежали, потому что формы договоров стандартные и унифицированные, не предполагают каких-либо отступлений. В соглашении о намерениях имелись следующие обязательства: построить жилой комплекс, передать 5% в построенном объекте в муниципальную собственность, построить здание ДЮСШ, купить для школы горнолыжный подъемник. Ни одно из данных обязательств не подлежало включению, потому что оно напрямую со сделками купли-продажи или аренды, не связано. Ни в одном договоре аренды или купли-продажи здания и земли не было ссылок на соглашение о намерениях. По данным договорам администрацией МО «Сыктывкар» были переданы земельные участки Фонду, в свою очередь, Фонд оплатил суммы, указанные в договорах купли- продажи. Полагает, что наравне с договорами по купле-продаже двух земельных участков и здания кинотеатра «Луч», продолжало действовать соглашение о намерениях, которое обязан был исполнить Фонд. Если намерения сторон свидетельствуют о том, что данный характер сделки не является оспоримым, то оно должно исполняться. Введение в заблуждение имело место при подаче Фондом заявления в администрацию МО «Сыктывкар» с целевым назначением «для обслуживания здания кинотеатра «Луч», тогда как уже соглашение о намерениях на момент подачи заявления существовало. Цель реальная была у Фонда не обслуживать здание кинотеатр «Луч», а строить многоквартирный жилой комплекс на этих землях. О данной цели Фонда администрация МО «Сыктывкар» узнала только спустя время. То есть, целью заключения соглашения о намерениях является застройка. Не имея реальной цели обслуживать здание кинотеатра «Луч», Соболева Е.И., от лица Фонда, подала заявку в администрацию МО «Сыктывкар»- «с целью обслуживания здания кинотеатра «Луч» для получения его без торгов, а также подала заявку на предоставление дополнительного участка «для обслуживания кинотеатра «Луч»» по заниженной стоимости. После этого Соболевой Е.И. от лица Фонда были проданы вышеуказанные земельные участки физическим лицам. Зимой 2016 года Соболева Е.И. была приглашена в администрацию МО ГО «Сыктывкар» для проведения совещания по исполнению Фондом взятых на себя обязательств по соглашению 2006 года. На совещание Соболева Е.И. каких- либо объяснений о произошедшем не предоставила. 19.12.2017 в администрацию МО ГО «Сыктывкар» поступило исковое заявление от ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» от имени Соболевой Е.И. В указанном исковом заявлении содержалась просьба Фонда обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» исполнить договор в натуре. В указанном исковом заявлении проводится анализ положений соглашения о намерениях от 19.12.2006, заключенного между ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» и администрацией МО ГО «Сыктывкар». При этом Соболева Е.И. признает, что условия данного соглашения в части обязательств Фонда противоречили действовавшему на дату заключения указанного соглашения федеральному законодательству, в частности федеральному закону №94 ФЗ от 07.07.2005. Таким образом, из указанного заявления, подписанного непосредственно Соболевой Е.И. следует, что ей были известны требования федерального законодательства в указанной сфере при подписании соглашения. Соответственно, подписывая его на оговоренных сторонами условиях, Соболева Е.И. вводила в заблуждение АМО ГО «Сыктывкар» относительно своих реальных намерений. Если бы в заявке Фондом была указана иная цель, это была бы процедура приватизации, данное имущество подлежало включению в план приватизации, оценивалось независимым оценщиком и продавалось на условии торгов, кто предложит большую сумму за данный объект, тот и приобретает его. Исковые требования поддерживает в полном объеме (т. ... л.д. ...).

Показаниями свидетеля ... О.Ф., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2006 году было заключено намерение или соглашение о строительстве лыжной базы с администрацией МО «Сыктывкар». Договор был между администрацией г.Сыктывкара и спортивной школой. Когда ... О.Ф. стал исполнять обязанности директора, он узнал об ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара», так как данный Фонд планировал построить им новую лыжную базу по улице Тентюковской. Для этого ДЮСШ необходимо было отказаться от части земельного участка в пользу Фонда. Эта земля находилась в оперативном управлении АМО «Сыктывкар». Однако, фактическое строительство лыжной базы Фондом не велось. Было документально оформлено, что часть земельного участка уже была передана Фонду, ДЮСШ добровольно отказалась от части земельного участка в их пользу. Устно они обсуждали с представителем Фонда В.Л. строительство спортивной базы к осени 2008 года. Для этого был расчищен участок под здание, были завезены и складированы сэндвич- панели в здании бывшего кинотеатра «Луч». Ими обсуждалась инфраструктура будущей лыжной базы. Кроме того, Фонд безвозмездно должен был предоставить ДЮСШ новый подъемник. Управление культуры АМО нашло подрядчика и по проекту тот был готов работать, то есть АМО «Сыктывкар» занималась вопросом возведения лыжной базы. Фонд обещал построить лыжную базу площадью ... кв.м., а остальные 100 кв.м. они должны были сами найти. В настоящее время подъемник поменяли, но это сделано силами спортивной школы «Северная Олимпия». На земельном участке, который когда-то находился в оперативном управлении ДЮСШ, в настоящее время построен многоквартирный жилой дом. Он (... О.Ф.) интересовался у должностных лиц АМО «Сыктывкар», почему не ведется строительство лыжной базы и у Стрекаловского, на что тот объяснял, что у АМО «Сыктывкар» нет средств для прокладки коммуникаций к зданию ДЮСШ. Новое здание лыжной базы и горнолыжный подъёмник Фонд должен был построить и приобрести независимо друг от друга. Однако, в дальнейшем представители Фонда отказались исполнить обязательства по приобретению горнолыжного подъемника, мотивируя это тем, что не смогли найти подъемник по подходящей цене (т.... л.д...., т.... л.д. ..., ..., т.... л.д....).

Показаниями свидетеля ... Г.П., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2004 по 2009 года она возглавляла Управление культуры АМО «Сыктывкар». На улице ... г. Сыктывкара существовал горнолыжная секция ДЮСШ, Управление культуры запретило использовать вагончик для переодевания детей по санитарным нормам и нормам безопасности, а также запретили использовать склон. Было предложено спортивной школе отказаться от части земли для постройки здания новой спортивной школы, соответствующей всем нормам. Ее (... Г.П.) вызвали к мэру г. Сыктывкара, где ее, как руководителя Управления культуры, поставили перед выбором: либо вообще не будет школы по санитарным нормам, либо предложили такой вариант, на что она дала согласие. В тот момент отказ был нецелесообразен, так как средств на постройку новой ДЮСШ не было, а детям тренироваться надо было. Школу должен был построить Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара, возглавляла который Соболева Е.И. Она (... Г.П.) общалась с Соболевой и ее заместителем по поводу проекта и по поводу затягивания строительства ДЮСШ. Ей известно, что имелся договор о намерениях по строительству. Новое здание спортивной школы построено так и не было, причины затягивания строительства Соболевой не назывались (т.... л.д. ..., ...).

Показаниями свидетеля ... А.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2016 года от ... А., который является представителем руководителя ООО «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» Соболевой Е.И., поступило предложение о приобретении земельного участка, расположенного в районе здания бывшего кинотеатра «Луч». При этом А. озвучил ориентировочную цену данного земельного участка- примерно 100 000 000 рублей. В данную цену входил сам земельный участок, а также здание бывшего кинотеатра «Луч». Земельный участок и здание были приобретены, цена сделки составила около 100 000 000 рублей (т.... л.д....).

Показаниями свидетеля ... Р.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с марта 2006 года по март 2011 года он работал в должности Главы АМО ГО «Сыктывкар». Летом 2006 года в процессе работы он узнал, что существуют проблемы со строительством нового здания лыжной базы в районе улицы Тентюковской г.Сыктывкара для ДЮСШ и приобретения для нее горнолыжного подъемника. ... Г.П. сообщила, что есть решение проблемы со строительством новой лыжной базы для ДЮСШ, а именно сказала, что у муниципалитета имеется в собственности здание кинотеатра «Луч», которое в силу изношенности им не нужно. Е.М. подтвердила данный факт. После этого, Г.П. сказала, что есть вариант обмена здания кинотеатра «Луч» на здание новой лыжной базы для ДЮСШ. Через некоторое время, он (... Р.В.) получил соглашение о намерениях между АМО ГО «Сыктывкар» и ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», ознакомившись с которым, подписал соглашение, поскольку условия его устроили. При этом, новое здание ДЮСШ и горнолыжный подъемник должно было построить и приобрести ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара». Все последующие договоры аренды и купли- продажи здания кинотеатра «Луч» и земельных участков между АМО ГО «Сыктывкар» и Фондом заключались на основании соглашения о намерениях от 19.12.2006 (т.... л.д...., т.... л.д....).

Показаниями свидетеля ... Т.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым о продаже здания кинотеатра «Луч» и земли под ним, ей известно, что сторонами по сделке являлись физические лица и ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», в лице директора Соболевой Е.И. Договор продажи был представлен ей (... Т.В.), как представителю покупателя Кузнецовой, представителем Соболевой. Она (... Т.В.) проверила договор, они его согласовали, затем встретились на подписании договора купли-продажи земли и здания бывшего кинотеатра «Луч уже в банке. О том, что у Фонда имеются обязательства, покупатели узнали через полгода после заключения данного договора, и когда прошла от них оплата в адрес Фонда и началось строительство жилищного комплекса. В последующем, в прокуратуре ей (... Т.В.) предоставили соглашение о намерениях, по которому Фонд обязался предоставить квартиры в том доме, который будет построен на данном земельном участке (т. ... л.д. ...).

Показаниями свидетеля ... Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в ноябре- декабре 2016 года ... А.В., с целью строительства многоквартирного жилого дома, предложил ей приобрести долю в праве собственности на земельный участок, расположенный в районе д.307 по ул.Тентюковской г.Сыктывкара, стоимостью около 100 000 000 рублей, на что она согласилась и в декабре 2016 года, с участием своего представителя ... Т.В., совместно с А.В. и ... Ф.З. подписали в банке договор купли-продажи земельного участка и здания кинотеатра «Луч» под ним с представителем продавца Соболевой. Утверждает, что она (... Н.А.) не знала о том, что между Соболевой и администрацией МО ГО «Сыктывкар» имеется неисполненное соглашение о намерениях от 2006 года. Соболева о данном соглашении ей ничего не сообщала (т. ... л.д. ...).

Показаниями свидетеля ... Ф.З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она дала показания аналогичные показаниям ... Н.А. (т.... л.д....).

Показаниями свидетеля ... Е.М., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2005 по 2007 года она работала заместителем Главы МО «Сыктывкар», председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом. Так, здание кинотеатра «Луч» было в заброшенном состоянии, Администрация МО «Сыктывкар» приняла решение о передаче здания кинотеатра в СМУП «Жилкомфонд», которое было создано для неликвидного имущества и распоряжались им в соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Вопрос об этом решался только Главой АМО «Сыктывкар». Когда продавали здание кинотеатра, проект договора готовило СМУП «Жилкомфонд». Для того, чтобы предприятие могло продать имущество, было подготовлено постановление Главы АМО «Сыктывкар», договор согласовывался в юридическом отделе. По договору №... было принято решение о продаже здания кинотеатра «Луч» ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара». Решение о продаже указанного здания увязывалось с обязательством покупателя построить новое здание лыжной базы для спортивной школы. Договор от 10.01.2007 подписан ею (... Е.М.), на момент подписания договора она исходила из того, что вышеуказанное здание Фонд приобретает для размещения в нем спортивно- культурного центра. Указанные в соглашении о намерениях обязательства стороны должны были исполнять в рамках данного соглашения (т.... л.д...., т.... л.д....).

Показаниями свидетеля ... Г.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 2001 года по 2008 год он работал в должности директора Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия «Жилкомфонд». В указанный период времени данное предприятие подчинялось Комитету по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Сыктывкар». Целью создания указанного предприятия было обеспечение сохранности муниципального имущества, которое использовалось для ведения коммунального хозяйства (т.... л.д...., т.... л.д....).

Показаниями свидетеля ... Е.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в 2013 году ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» обращался с заказом по проектированию жилищного комплекса «Луч», который предполагалось реализовать по ул.... г.Сыктывкара. Порядок исполнения заказа следующий: предпроектное предложение бывает не всегда, затем эскизный проект, чтобы согласовать с заказчиком, а рабочий проект- это окончательный проект, по которому строится проект. По жилищному комплексу «Луч» рабочий проект подготовлен не был, так как заболел руководитель В.А., который занимался этим проектом. Было задание на проектирование этого объекта полностью, но она (... Е.В.) осталась одна в организации. Она общалась с Соболевой Е.И. по поводу того, что они хотели бы видеть в проекте, какие фасады, обсуждали рабочие моменты. Эскизный проект включал в себя планы, фасады, разрезы и расположение зданий на участке без рабочего проектирования.

Показаниями свидетеля ... И.И., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым от Портнова О.Ф. ей известно, что в 2007-2009 годах СМОУ ДОД «КДЮСШ-2» взаимодействовало с ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» по поводу обязательства последнего построить для ДЮСШ новое здание лыжной базы по ул...., за это Фонд должен был получить часть земельного участка, но спортивная база так и не была построена Фондом. Она видела договор, подписанный Главой АМО «Сыктывкар» Р.В. и руководителем Фонда Соболевой, по которому ДЮСШ передает в безвозмездное пользование земельный участок, а Фонд обязуется построить здание базы и приобрести подъемник стоимостью 350 000 рублей (т.... л.д....).

Показаниями свидетеля ... М.М., данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым о взаимоотношениях ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» с администрацией МО «Сыктывкар» в части объектов спортивной инфраструктуры ему известно о планах строительства Фондом горнолыжной базы на части участка земли ДЮСШ, подведомственной ... М.М. по ул.... г.Сыктывкара. У Фонда были планы строительства многоквартирного дома рядом с этим участком. Часть земельного участка, которая была в оперативном управлении ДЮСШ, была передана Фонду на условиях договоренности, что в дальнейшем для ДЮСШ будет построена Фондом горнолыжная база. Отношения между администрацией МО «Сыктывкар» и Фондом регулировались соглашением о намерениях по передаче земли и строительстве горнолыжной базы. Он (... М.М.), будучи начальником отдела физической культуры и спорта АМО «Сыктывкар», принимал участие в разработке проекта здания, с учетом должностных обязанностей и по поручению начальника Управления и Главы АМО «Сыктывкар», совместно с руководителями ДЮСШ. Проект здания ДЮСШ был согласован сторонами, завозились строительные материалы, со слов представителей Фонда. С руководителем Фонда Соболевой Е.И. по этому поводу он общался только на предварительном этапе договоренностей, затем работали с представителями Фонда, принимал участие на стадии проектирования. На первом совещании была достигнута договоренность, закрепленная в соглашении о передачи части земельного участка и строительства горнолыжной базы. Земельный участок, на котором предполагалось строительство нового здания ДЮСШ, находился в собственности МО «Сыктывкар» и в оперативном управлении у ДЮСШ. Согласно договоренности Фонд был обязан построить горнолыжную базу для ДЮСШ, в обмен Фонду от ДЮСШ была передана часть земли, которая находилась в оперативном управлении спортивной школы. На этом участке находились балки, приспособленные под горнолыжную базу. Администрация МО «Сыктывкар» выполнила свои обязательства по передаче части земельного участка Фонду, а последний свои обязательства не исполнил. В настоящее время земельный участок передан другой строительной организации, которая построила многоквартирный дом. В данном доме предусмотрены нежилые помещения для размещения горнолыжной базы (т.... л.д....,...).

Показаниями свидетеля ... А.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работал в СМУП «Жилкомфонд» на разных должностях, в том числе исполнял обязанности директора. СМУП «Жилкомфонд» подчинялся КУМИ администрации МО «Сыктывкар». Имущество, которое находилось у «Жилкомфонда» находилось у него на праве хозяйственного ведения. Процедура передачи имущества в хозяйственное ведение «Жилкомфонду» от администрации МО «Сыктывкар» следующая: выходило постановление, которое не согласовывалось, предлагалось ознакомиться с проектами постановлений, заключали договор о передаче в хозяйственное ведение. Далее проект возвращается из «Жилкомфонд» в администрацию МО «Сыктывкар», затем выходит Постановление Главы АМО и на его основании, КУМИ заключает с «Жилкомфонд» договор о передаче имущества в хозяйственное ведение, составлялись акты приема- передачи, имущество ставилось на баланс. «Жилкомфонд» не мог отказаться от закрепления за ним имущества и от принятия имущества в хозяйственное ведение от администрации МО «Сыктывкар», оно было создано для управления этим муниципальным имуществом. При передаче имущества торги, аукционы не проводились, и не была предусмотрена необходимость их проведения на основании действующего законодательства. Имущество от «Жилкомфонда» могло быть продано третьим лицам, для этого покупатель обращался в администрацию МО «Сыктывкар» с ходатайством об этом, готовился проект Постановления, который проходил согласования по отделам в администрации МО «Сыктывкар» и после вынесения Постановления и на его основании, «Жилкомфонд» осуществлял продажу имущества, путем заключения договора купли-продажи. Со стороны продавца выступал «Жилкомфонд», в лице директора. Стоимость имущества определялась путем оценки.

Показаниями свидетеля ... В.Л., данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности исполнительного директора ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», в конце 2006 года Фонду было предложено взять в аренду здание кинотеатра «Луч». Он (... В.Л.) занимался в Фонде вопросами строительства, поэтому с его участием было проведено совещание при Главе АМО Сыктывкар» ... Р.В., на котором присутствовали представители Фонда, специалисты от администрации города. Они поднимали вопросы, что может быть на этом месте, в результате родилось решение о развитии спортивного ядра на базе всей территории, приходящей к зданию «Луча». Креативная группа Фонда разработала идеи, как использовать это здание, оборудовать помещение, использовать под раздевалки, использовать как культурный центр, проводить кинопоказы, а все остальное пространство рядом с «Лучом» использовать как универсальные площадки для занятия любыми видами спорта. Идея была использовать все земли до реки, построить внизу лыжероллерную трассу, из кустарника сделать дорожку для квадрациклов, снегоходов, пляж и реку использовать для кайтинга. Поэтому Фонд решил взять в аренду здание кинотеатра «Луч». С этим земельным участком хотели сделать культурное ядро, но бывший главный архитектор г.Сыктывкара ... В.А. предложил Фонду построить жилищный комплекс спортивного направления, то есть жилой дом, где должны были быть внизу оборудованы спортивные залы, кинотеатры, бассейн 25 метров, стоянки. Фонд эта идея заинтересовала. Фонд по всем правилам писал заявки в администрацию МО «Сыктывкар», на основании заявок им предлагались условия, проекты договоров, они все рассматривали, подписывали и регистрировали в учреждении юстиции. Когда Фонд взял в аренду здание кинотеатра «Луч», на этой территории была горнолыжная школа, состоящая из пяти балков. Одно из условий оговаривалось, что когда Фонд будет развивать эту территорию, они должны будут ДЮСШ перевести во вновь построенную, примерно тех же размеров школу. То есть Фонд должен был построить новую школу на другом месте, земельный участок, о котором они вели разговоры, там должна быть спортивная площадка, а ДЮСШ на новом месте, ее хотели перенести ближе к горнолыжному подъемнику, который Фонд планировал приобрести. Это были условия администрации МО «Сыктывкар» в рамках договора и развития всей территории. На первоначальном этапе оформления взаимоотношений между Фондом и администрацией МО «Сыктывкар» возникло соглашение о развитии спортивного ядра. Администрация МО «Сыктывкар» должна была помогать при оформлении земельных участков в аренду, за все технические аспекты от Фонда отвечал он (Стрекаловский В.Л.). Директор Фонда Соболева Е.И. принимала участие в ряде совещаний. Далее, земли были переведены в собственность Фонда. После оформления Фондом здания кинотеатра «Луч» в аренду, у них был интерес, чтобы сделать жилой спортивно-культурный комплекс. Фонд провел геологические исследования, которые их убедили, что на этом месте многоэтажные дома строить возможно. После этого, Фонд принял решение выкупить земельный участок. На момент заключения с АМО «Сыктывкар» соглашения о намерениях у Фонда имелись средства для выполнения обязательств по строительству ДЮСШ, а когда был заключен договор купли-продажи земли, начался экономический кризис. Единственное, что они смогли, это заказать эскиз будущего спортивно-культурного жилого комплекса, который так и не получили. К нему (... В.Л.) обращался руководитель ДЮСШ О.Ф. с вопросами, почему начало строительства затягивается, а затем и вообще заморожено. Когда строители убрали свои вагончики, они выражали обеспокоенность этим. На сегодняшний день земельный участок находится в собственности ООО «СКАТ» на основании договора купли- продажи от 2017 года. Данные земельные участки Фонд приобрел в собственность в 2007-2008 годах. У Фонда была финансовая возможность с момента приобретения в собственность земельных участков и до 2017 года исполнить свои обязательства перед администрацией МО, в части возведения ДЮСШ, приобретения горнолыжного подъемника, когда Фонд хотел исполнить условия соглашения, то администрация МО «Сыктывкар» также не смогла часть обязательств исполнить по софинансированию строительства ДЮСШ, поэтому строительство школы было заморожено. Когда занимались планированием строительства ДЮСШ, то Фонд сделал инженерно-геологическое изыскание, на основании которого сделали проект школы, при этом площадь здания выросла в два раза. Они переработали проект и утвердили его в администрации МО «Сыктывкар», при этом им было сказано, что проект строительства школы утвержден и что строительства свыше обязательств по квадратуре Фонда, администрация МО постарается найти средства. В результате Фонд получил разрешение на строительство. Выяснялось, кто является заказчиком, застройщиком, так как ДЮСШ не имела статуса, чтобы выступать заказчиком. После того, как получили разрешение на строительство, был выбран генеральный подрядчик, которой разработал конструкцию под проект ДЮСШ. Панели для строительства изготовили, привезли их, разместили в здании кинотеатра «Луч». Фонд же нанял подрядную организацию, которая проложила к этой школе дорогу из железобетонных плит, огородили, сделали планировку участка, выкопали котлован. Так как у них был предусмотрен фундамент мелкого заложения, а его можно делать только в теплый период времени, а деньги Фонд потратил на подготовительные работы, он (... В.Л.) обратился в АМО «Сыктывкар» к Овакимяну, чтобы им помогли. Администрация МО помочь так и не смогла, поэтому в декабре строительство ДЮСШ было заморожено. Далее, наступил финансовый кризис, вернуться к возведению ДЮСШ, хотя конструкция школы хранилась в здании кинотеатра «Луч», так и не получалось. Ранее фирма «Альянс» арендовала здание кинотеатра «Луч», затем оно через администрацию МО «Сыктывкар» было передано в аренду Фонду, а позднее его Фонд выкупил, предварительно направив заявку. Покупал здание Фонд не у администрации МО «Сыктывкар», а у дочерней организации. При выкупе здания кинотеатра «Луч» делалось объявление в газете и торги не проводились. Все договора были от администрации МО «Сыктывкар», выкупная цена составляла около 3 000 000 рублей. Фонд выкупил земельные участки рядом с кинотеатром «Луч» через официальное обращение, так как первоначально кинотеатр был продан без земельного участка. Фонд обращался с желанием выкупить данные земельные участки, была заявка для увеличения площади, для развития с назначением «для обслуживания здания кинотеатра «Луч». Эти площади земельных участков были необходимы для развития спортивного ядра, включая здание кинотеатра «Луч». В дальнейшем это здание использовали под склад материалов для конструкции ДЮСШ, пиломатериалы. Был заключен договор об охране данного здания, его охраняли. В связи с приобретением земельного участка Фонд нес затраты, на проектирование и изыскания потратили 500 000 рублей, 1 443 000 рублей- эта сумма только сейчас списалась за панели, еще 600 000 рублей за первые выполненные работы по подготовке территории.

Показаниями свидетеля ... В.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2001 году он трудоустроился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» на должность начальника управления по земельным ресурсам. В период его работы в Управлении действовала следующая процедура выкупа земельных участков. Заинтересованное лицо подготавливало заявку на выкуп земельного участка. В заявке указывалось, какой земельный участок лицо желает выкупить, для эксплуатации какого здания. Эту заявку заинтересованное лицо передавало специалисту Управления, который направлял ее заместителю Главы АМО по строительству. Последний, изучив заявку, отправлял ее на исполнение к нему (... В.Г.), а он- начальнику отдела землеустройства, который отписывал заявку непосредственному исполнителю, готовившему проект Постановления Главы АМО о предоставлении земельного участка в собственность (выкупе). Подготовленный проект постановления поступал к нему, он (... В.Г.) ставил на нем свою визу и передавал его в Управление градостроительства, где проект проходил процедуру согласования. Далее, проект направлялся в юридический отдел, который давал ему правовую оценку. Затем проект направлялся к заместителю Главы АМО по строительству, а от него – непосредственного к Главе. После подписания постановления Главой администрации МО ГО «Сыктывкар» оно возвращалось в Управление землеустройства, где помещалось в архив, а заинтересованное лицо обращалось в кадастровую палату, где получало кадастровый номер земельного участка. После этого, между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице Управления по землеустройству и заинтересованным лицом заключался договор купли- продажи земельного участка. В этом договоре обязательно указывалось, для эксплуатации какого здания приобретается земельный участок, однако расшифровка понятию «эксплуатация» не давалось. Предполагалось, что новый собственник земельного участка будет использовать его на нужды эксплуатации здания. При желании покупателя изменить целевое назначение земельного участка, заинтересованное лицо должно было обращаться в управление градостроительства и приобретать право на земельный участок через процедуру торгов по рыночной цене. Так, на момент подписания договора от 14.05.2007 он (... В.Г.) исходил из того, что ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» берет в аренду земельный участок для цели, указанной в данном договоре, то есть для обслуживания кинотеатра «Луч». При заключении договора купли- продажи №... от 11.03.2008 он исходил из того, что Фонд приобретает оговоренный в нем земельный участок для обслуживания лыжной базы. По договору №... от 16.06.2008 тот же самый земельный участок продавался для обслуживания здания кинотеатра «Луч». Поскольку кроме целевого назначения продаваемого земельного участка в договоре купли- продажи ничего не изменилось, можно сделать вывод о том, что заключение повторного договора купли- продажи было связано именно с этим условием (т.... л.д...., т.... л.д....).

Показаниями свидетеля ... Г.П., данными в ходе судебного заседания, согласно которым порядок принятия постановления администрацией МО «Сыктывкар» о продаже земельных участков, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности следующий: заявитель обращался в администрацию МО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Управление архитектуры готовило постановление, которое согласовывалось с соответствующими службами, в том числе с правовым отделом, принималось решение и Глава АМО подписывал постановление. Заявитель получал постановление о предоставлении земельного участка, обращался в Управление по земельным ресурсам, они оформляли документы, в котором обязывалось либо заключить договор аренды, либо договор собственности, либо договор бессрочного пользования. Техническую документацию, проект постановления готовит исполнитель и отправляет на согласование. После того, как Постановление Главы АМО выходит и заявитель его получает, Управление по земельным ресурсам имеет право подписи договоров купли-продажи, аренды. Заявка заявителя, приложенные необходимые документы поступают в Управление архитектуры, там, на основании этого постановления готовится договор, который подписывает начальник Управления архитектуры. Утверждается схема расположения границ земельного участка на кадастровом квартале, есть ранее сложившиеся границы. Согласно градостроительному регламенту эту схему утверждают, ставят на кадастровый учет, если нет замечаний, то земельный участок можно передавать. На вопрос, почему и на каких основаниях продажа земельных участков, прилегающих к зданию кинотеатра «Луч», состоялась без конкурса и торгов со стороны администрации, она (... Г.П.) пояснила, что ФЗ №137 установлен порядок выкупа земельных участков собственниками зданий и сооружений. Собственнику дано право приобрести земельный участок в аренду либо в собственность. Конкурсы и торги проводятся на свободный земельный участок, без сооружений. Собственник сам выбирает тот вид права, на основании которого он хочет использовать свой земельный участок. Цель эксплуатации земельного участка- это вид разрешенного использования земельного участка, он должен соответствовать объекту, если собственник желает изменить, то имеет право заявить на изменение разрешенного вида использования. Изменения происходят по заявительному принципу. Когда земельный участок находится в собственности, то собственник может уведомить об изменении вида разрешенного использования, согласно тому виду основного и вспомогательного вида разрешенного использования, которые могут быть в этой зоне, иных видов быть не может. Земельный участок, на котором находилось здание кинотеатра «Луч» по территориальной зоне по старым правилам землепользования и застройки- Ж-10, сейчас Ж-1- жилая зона, зона застройки жилыми многоэтажными домами, где разрешалось возведение жилых домов, могли располагаться культурные, спортивные, отдельно стоящие центр. Соболева Е.И. как директор Фонда брала на себя обязательства по строительству здания ДЮСШ на той территории, потому что ДЮСШ отказывалась от части земельного участка в пользу Фонда. Здание кинотеатра «Луч» Фонд арендовал, затем через СМУП «Жилкомфонд» Фонд выкупил из муниципальной собственности этот объект, то есть сначала оформил землю в аренду, затем выкупил. Земельные участки передавались в собственность Фонду для обслуживания здания кинотеатра «Луч».

Показаниями свидетеля защиты ... И.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работала в АМО ГО г.Сыктывкар в период с декабря 2006 года по апрель 2011 года, в ее обязанности входили вопросы, связанные со строительством, землепользованием, с функционально- правовым зонированием. В части заявки ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» №... от 03.11.2006 пояснила, что все заявки выносились на технический совет, в который входила она, все начальники управлений, инженерно- коммунальные службы, управление экологии, ГАИ, пожарные. Технический совет определял возможность размещения того или иного объекта, давал определенные рекомендации заявителю, в случае положительного результата. По указанной заявке Фонда были даны положительные рекомендации, что возможно строить жилой дом, необходимо получить согласование у соответствующих служб. Было указано, что необходимо решить правовые земельные вопросы, потому что на участке расположены объекты лыжной базы, имелись объекты недвижимости- металлические гаражи. Технический совет предложил сначала взять в аренду объекты, затем выкупить в собственность. Практика на тот период была такая, что администрация формировала на аукцион очень мало свободных участков, без обременений, так как в бюджете МО «Сыктывкар» не было предусмотрено финансирование ни по кадастровым работам, ни работа оценщиков и других мероприятий. Земельные участки по адресам: ... и ... г.Сыктывкара не были АМО «Сыктывкар» направлены на аукцион так как на данных участках были объекты недвижимости. Если обязанность по сносу зданий возложить на застройщика, то это значительно уменьшает стоимость земельных участков. Всегда было известно, что Фонд будет строить на данных земельных участках жилой дом, это изначально обсуждалось на техническом совете, а затем на градостроительном совете. Первоначально заявка от Фонда в АМО «Сыктывкар» была под строительство, а потом под обслуживание здания кинотеатра «Луч», так как изначально Фонд заявил желание построить жилой комплекс.

Виновность подсудимой Соболевой Е.И. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Кроме того, виновность Соболевой Е.И. подтверждается следующими вещественными доказательствами, исследованными в суде:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Соболеву Е.И. в совершенном ею деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, в суде и в ходе досудебного производства по делу, которые давали логичные, последовательные показания, и они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. Противоречий в показаниях свидетелей, и иных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины Соболевой Е.И., не установлено. В материалах дела не имеется и суду не представлено данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья Соболевой Е.И., суд пришел к выводу, в отсутствии оснований сомневаться в её вменяемости, и что вина подсудимой установлена.

Так, в основу обвинения суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего ... В.Ю., свидетелей ... О.Ф., ... Г.П., ... А.В., ... Н.А., ... Т., ... Р.В., ... Е.М., ... В.Г., эксперта ... А.В., в суде и в ходе досудебного производства по делу, поскольку они стабильны, подробны и последовательны, а также согласуются с материалами дела и подтверждаются письменными доказательствами. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Судом установлено, что Соболева Е.И., будучи генеральным директором ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», используя свои служебные полномочия, обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с предложением продать Обществу здание кинотеатра «Луч», расположенного по адресу: ..., после чего предоставить в собственность Общества прилегающий к зданию кинотеатра земельный участок под предлогом эксплуатации указанного здания, при этом не имея реальных намерений для его эксплуатации. Тем самым желая приобрести земельный участок без соблюдения установленных земельным законодательством требований о необходимости проведения торгов. В продолжении своего преступного умысла Соболева Е.И. сообщила должным лицам администрации МО ГО «Сыктывкар» заведомо ложные сведения, обязавшись предоставить в собственность Муниципалитета часть помещений в жилом доме, который будет построен на земельном участке, построить новое спортивное здание и передать его в собственность Муниципалитета, а также приобрести для МО ГО «Сыктывкар» горнолыжный подъемник, о чем Соболевой Е.И. от лица Общества и ... Р.В. от лица Администрации МО ГО «Сыктывкар» заключено соглашение о намерениях от 19.12.2006. По договору №... от 10.01.2007 Общество получило в аренду здание кинотеатра «Луч», которое позднее было приобретено на праве собственности по договору купли- продажи недвижимого имущества от 30.07.2007. Для формирования у должных лиц Администрации МО ГО «Сыктывкар» ложной убежденности в правомерности намерений Соболевой Е.И., последняя письмом от 13.02.2007 направила в адрес администрации эскизный проект спортивной школы и описание горнолыжного подъемника. Далее, земельный участок под кадастровым номером ... для обслуживания здания кинотеатра «Луч» и земельный участок под кадастровым номером ... для обслуживания лыжной базы, которые позже по заявлению Соболевой Е.И. были соединены в единый земельный участок, предоставлены обществу на праве аренды, а затем на праве собственности. При этом договорная цена продаваемых земельных участков была установлена, не исходя из его рыночной стоимости на дату продажи, а в порядке, предусмотренном ст.2 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая явилась ниже рыночной цены, в связи с чем имуществу МО ГО «Сыктывкар» причинен вред на сумму 11 061 949 рублей 39 копеек, в особо крупном размере.

При этом при вынесении решения судом учитывается, что при приобретении ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» земельных участков у Администрации МО ГО «Сыктывкар», Обществом были понесены затраты, связанные с реализацией договора купли продажи в суммах 1 257 583 рубля 61 копейка (831137 рублей 70 копеек + 426445 рублей 91 копейка), что подтверждается актами установления выкупной цены земельных участков, в связи с чем суд считает необходимым уточнить обвинение в данной части.

Представитель потерпевшего ... В.Ю. дал пояснения о порядке приобретения земельных участков в рамках перераспределения земельных участков между муниципальной и частной собственностью, в том числе отметил различия порядка приобретения права на земельный участок для обслуживания объекта недвижимости, находящего в собственности на соответствующем земельном участке для строительства многоквартирного жилого дома. Представителем потерпевшего указано, что выкупная цена земельных участков ... и ... рассчитывалась исходя из разрешения для его использования, а именно для обслуживания здания кинотеатра «Луч». Заявленная директором ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» Соболевой Е.И. цель была ложной, поскольку реальных намерений использовать земельный участок для обслуживания здания кинотеатра «Луч», не было. Администрация МО «Сыктывкар» не вправе проверять цели запрашиваемого участка и проверять Устав заявителя, а обязана предоставить заявителю участок для запрашиваемых целей. Если бы директор ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» Соболева Е.И. указала, что планирует использовать земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, ей было бы отказано на том основании, что в данном случае осуществляется процедура приватизации, данное имущество подлежало включению в план приватизации, оценивалось независимым оценщиком и продавалось на условии торгов, то есть кто предложит большую сумму за данный объект, тот и приобретает его.

Из показаний свидетеля ... О.Ф. следует, что ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» была передана часть земельного участка по ул.... г.Сыктывкара в обмен на обязательство Фонда построить и передать в собственность Администрации г.Сыктывкара новую спортивную школу, а также приобрести горнолыжный подъемник, однако взятые на себя обязательства Фондом исполнены не были. Данные обстоятельства подтверждены также и свидетелем ... И.И.

Вышеуказанную договоренность подтвердила также свидетель ... Г.П., которая также пояснила, что по данным обязательствам имелся договор о намерениях.

Свидетель Зенищев Р.В. также подтвердил о наличии договоренности между Администрацией г.Сыктывкара и ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», согласно которой ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» обязался построить здание новой спортивной школы и приобрести горнолыжный подъемник, с последующей их передачей Администрации г.Сыктывкара, в обмен на передачу части земельного участка.

Свидетели ... А.В., ... Т.В., ... Н.А., ... Ф.З. показали, что от ... А., как представителя директора ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» Соболевой Е.И. поступило предложение о покупке земельного участка по ул.... г.Сыктывкара, в стоимость которого также входил кинотеатра «Луч», за 100 000 000 рублей. Предложение было принято, о наличии соглашения о намерениях от 19.12.2006 и взятых на себя обязательствах Фонда по постройке нового здания спортивной школы и приобретении горнолыжного подъемника им ничего известно не было, Соболевой Е.И. данная информация до них не доводилась.

Свидетель ... В.Г. дал подробное описание процедуры выкупа земельных участков, в частности, он пояснил, что в случае заключения договора купли- продажи земельного участка, в договоре в обязательном порядке должно указываться для эксплуатации какого здания приобретается земельный участок. В случае если покупатель желает изменить целевое назначение земельного участка, то право на земельный участок приобретается через процедуру торгов по рыночной цене. В связи с этим, при заключении договора купли- продажи земельных участков ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» он исходил из того, что земельные участки продаются для обслуживания здания кинотеатра «Луч» и здания лыжной базы.

Допрошенная свидетель ... Е.М. подчеркнула, что здание кинотеатра «Луч» было продано ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» в связи с обязательством последнего построить новое здание спортивной школы, которое было изложено в соглашении о намерениях.

Из показаний свидетеля ... М.М. следует, что ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» была передана часть земельного участка по ул.... г.Сыктывкара на условии, что Фондом будет построена новая спортивная школа. Однако, свои обязательства выполнила лишь Администрация г.Сыктывкара, Фондом же земельный участок в настоящее время продан организации, которая построила на нем многоквартирный дом.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Соболева Е.И., будучи директором ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» не намеривалась испрашиваемые земельные участки под кадастровыми номерами ... и ..., использовать для обслуживания здания кинотеатра «Луч», расположенного по адресу: ... и здания ДЮСШ.

В силу ч.2 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 ЗК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.7 ст.38.1 ЗК РФ продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 30.06.2008) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Из ст.8 вышеуказанного закона следует, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду; при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Исходя из ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленных гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

При определении рыночной стоимости земельного участка суд исходит из следующего. Выводы, изложенные в заключении оценочной судебной экспертизы №... от 15.02.2018, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... на 03.04.2008 составляет 9 548 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ... на 12.09.2008 составляет 5 632 000 рублей, судом не принимаются как достоверные, поскольку экспертом производилось сравнение с земельными участками, имеющими иное разрешенное использование, что, по мнению суда, влияет на ценообразование земельного участка.

По итогам проведения повторной оценочной судебной экспертизы судом получено экспертное заключение №... от 14.03.2019 согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., на дату регистрации права собственности от 01.04.2008, в случае если его разрешенным использованием является строительство многоквартирного жилого дома, составляет 8 048 589 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., на дату регистрации права собственности от 11.09.2008, в случае если его разрешенным использованием является строительство многоквартирного жилого дома, составляет 4 270 944 рублей.

Квалифицирующий признак преступления - «особо крупный размер» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании в связи с размером причиненного ущерба, превышающего 1 000 000 рублей, исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, с учетом экспертного заключения №... от 14.03.2019.

В связи с тем, что судом отвергается в качестве доказательства виновности Соболевой Е.И. экспертиза №... от 15.02.2018, не принимаются во внимание и показания допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста ... Л.С., которая в ходе дачи показаний на судебном заседании дала оценку вышеуказанной экспертизы. В виду того, что в силу ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в данном случае отпал предмет разъяснений специалиста.

Признавая несостоятельным утверждение защиты о том, что действия подсудимой Соболевой Е.И. носили правомерный характер и не повлекли за собой причинение ущерба, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимой Соболевой Е.И. дает основание однозначно утверждать, что приобретение права на земельный участок путем обмана явилось результатом умышленных, целенаправленных действий подсудимой, которая путем сообщения должным лицам администрации МО ГО «Сыктывкар» заведомо недостоверных сведений о целях использования земельного участка для обслуживания здания кинотеатра «Луч», расположенного по адресу: ..., который в последующем был незаконно изъят из муниципальной собственности и обращен в пользу ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», причинила бюджету МО ГО «Сыктывкар» имущественный ущерб на сумму 11 061 949 рублей 39 копеек.

Соболева Е.И. осознавала противоправность своих действий, действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений. На корыстный мотив Соболевой Е.И., в частности, указывает то, что объединенный земельный участок подсудимая в последующем продала по гораздо более высокой цене, а именно за 98 000 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ... Т.В., ... Н.А., ... Ф.З., ... А.В., а также свидетеля защиты ... А.В., что также опровергает довод подсудимой Соболевой Е.И. о том, что она намеревалась использовать земельные участки для обслуживания кинотеатра «Луч» и спортивной школы.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», отражающий тот факт, что в ходе совершения преступления, свои действия Соболева Е.И. осуществляла, будучи директором ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», подтверждается следующими доказательствами: приказом №... от 10.08.2005 на основании которого Соболева Е.И. вступила в должность генерального директора ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», решением №... от 10.08.2005, согласно которому Соболевой Е.И. решено осуществлять руководство текущей деятельностью Общества в должности генерального директора, уставом ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», утвержденным решением учредителя №... от 12.07.2005, согласно которому Соболева Е.И. имела право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом и денежными средствами. То есть, Соболева Е.И. в силу занимаемой должности, будучи директором ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», выполнила указанные выше действия, направленные на предоставление Обществу земельного участка в собственность, в частности заключила соглашение о намерениях от 19.12.2006, договор №... от 10.01.2007, договор купли- продажи недвижимого имущества от 30.07.2007, договор купли- продажи земельного участка №... от 11.03.2008, договор купли- продажи земельного участка №... от 16.06.2008, поручения ... В.Л. заключить договор аренды земельного участка №... от 14.05.2007, соглашение от 29.12.2007. Должность директора ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», выполнение Соболевой Е.И. в связи с этим организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций способствовало совершению преступления.

Соболева Е.И. осознавала противоправность своих действий, действовала с прямым умыслом, поэтому суд отвергает доводы защиты об отсутствии у подсудимой умысла на приобретение права на земельные участки путем обмана уполномоченных должностных лиц администрации МО ГО «Сыктывкар», принимавших решение о предоставлении в собственность ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» земельных участков, а указанные должностные лица ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности при проверке представленных ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» документов и удовлетворили требования заявителя. Судом установлено, что уполномоченные должностные лица администрации МО ГО «Сыктывкар» были введены в заблуждение подсудимой относительно планов по использованию земельного участка, при том, что оснований для отказа в передаче земельного участка для цели обслуживания объекта недвижимого имущества, с учетом наличия права собственности на указанную недвижимость у ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара», у администрации МО ГО «Сыктывкар», не имелось. Кроме того, само по себе ненадлежащее или надлежащее исполнение возложенных на уполномоченных должностных лиц обязанностей, не может свидетельствовать о наличии или отсутствии в действиях Соболевой Е.И. состава преступления, так как действия по рассмотрению заявлений подсудимой не связаны с совершением каких-либо противоправных действий в интересах ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара».

Довод стороны защиты о том, что ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» в лице Соболевой Е.И. при заключении договоров купли- продажи земельных участков являлось добропорядочной стороной с указанным волеизъявлением об использовании земельного участка, а в последующем изменило его назначение и использовало для другой цели, основан на позиции подсудимой в суде о непризнании ею вины, которая опровергнута в ходе рассмотрения дела по существу, анализ доводов, на которые опирается суд при принятии итогового решения о доказанности вины Соболевой Е.И. в совершении мошенничества, приведен выше.

Выкуп Обществом земельных участков под кадастровыми номерами ..., ..., общей площадью ... кв.м., за 1 257 583 рубля 61 копейку без установленных законом процедур получения земельного участка для строительства многоквартирного дома, стал возможен ввиду сообщения Соболевой Е.М. администрации МО ГО «Сыктывкар» недостоверных сведений о цели приобретения земельного участка. В случае указания Соболевой Е.И. в заявлении истинной цели использования земельного участка, а именно строительство многоквартирного жилого дома, и не заключения соглашения о намерениях, и вытекающих из него договоров, работниками администрации МО ГО «Сыктывкар» в удовлетворении такого заявления было бы отказано, поскольку для предоставления в собственность земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома установлен иной порядок, предусматривающий иной способ, как определения цены земельного участка, так и заключения договора купли- продажи.

Вопреки утверждению подсудимой и защиты, намерения Соболевой Е.И. по использованию земельных участков были связаны исключительно с целью строительства многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетеля ... Е.В., которой известно, что ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» обращался с заказом на эскизный проект жилищного комплекса «Луч», также имеется ряд документов, подтверждающих это обстоятельство, таких как, договоры на выполнение изыскательных работ, на разработку эскизного проекта, на выполнение кадастровых работ по строительству объекта «Жилой комплекс по ул....», расположенному по рассматриваемому адресу. Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель ... И.В. пояснила, что всегда было известно, что Фонд будет строить на данных земельных участках жилой дом, это изначально обсуждалось на техническом совете, а затем на градостроительном совете. Первоначально заявка от Фонда в АМО «Сыктывкар» была под строительство, а потом под обслуживание здания кинотеатра «Луч», так как изначально Фонд заявил желание построить жилой комплекс.

Не убедительными являются доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующего о том, что ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» в лице Соболевой Е.И. при заключении договоров с администрацией МО ГО «Сыктывкар» не намеревалось их исполнять, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.

В ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты к материалам уголовного дела приобщены две справки об аналитических затратах ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» по строительству новой спортивной школы и по обслуживанию кинотеатра «Луч», позиции которых подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями подсудимой, однако данные затраты носят формальный характер, направлены на продолжение введения сотрудников администрации МО ГО «Сыктывкар» в заблуждение, придания намерениям о строительстве школы и обслуживания кинотеатра действительный характер, создания иллюзии соблюдения принятых на себя обязательств. Временный период затрат указывает на то, что все они понесены в период совершения преступления, а в дальнейшем направлены на подготовку участка к строительству многоквартирного жилого дома.

К доводам защиты о том, что исходя из логики обвинения, с чем защита не согласна, ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» в лице Соболевой Е.И. во исполнение соглашения о намерениях от 19.12.2006 выполнил определенные действия по строительству здания ДЮСШ и понес иные затраты, связанные с обустройством земельного участка под единым кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., в связи с чем, из общей суммы предъявленного ущерба необходимо вычесть данные расходы, суд относится критически, так как предметом хищения в данном деле выступают земельные участки и их выкупная стоимость, с учетом определенного назначения и на момент регистрации права собственности от 11.09.2008 ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара». Последующие понесенные затраты связаны с исполнением ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» обязательств по соглашению о намерениях от 19.12.2006, а также улучшением коммерческой стоимости как земельного участка под единым кадастровым номером ..., так и объектов на нем, что в последующем способствовало заключению ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» в лице Соболевой Е.И. с ... Ф.З. и ... Н.А. договора купли- продажи недвижимости от 12.01.2017 и продаже земельного участка за 98 000 000 рублей и здания кинотеатра за 2 360 000 рублей.

Критика стороны защиты экспертного заключения №..., выполненного экспертом ... А.В. является не состоятельной, по следующим основаниям. Основные положения стороны защиты представляют собой указания на следующее: экспертом не применена корректировка на затопленность участка, участок рассмотрен, как незастроенный, в расчете суммы корректировок аналогов на страницах ... и ... допущена математическая ошибка, оказывающая влияние на итоговый результат, в публикуемых объявлениях, из которых взяты аналоги, отсутствуют данные о праве на котором продавец владеет участком, не учтен коэффициент на форму земельного участка, отсутствует скидка на торг в общей сумме корректировок, ссылаясь при этом на показания специалистов ... В.В. и ... М.В. Однако, судом учитывается, что повторная оценочная экспертиза выполнена уполномоченным лицом- экспертом ... А.В., обладающей специальными знаниями, предупрежденной об уголовной ответственности. Доводы стороны защиты о недостатках экспертного заключения были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания, в том числе в ходе допроса эксперта ... А.В., которая не согласилась с доводами специалиста ... М.В. и позицией защиты, дала обоснование почему и по каким основаниям она использовала соответствующую методику, в том числе по каким основаниям не проведена корректировка заболоченности данного земельного участка, а именно в части учета коэффициента на рельеф. Так, эксперт ... А.В. пояснила, что корректировка на торг участвует в расчете стоимости. Все земельные участки- это предложения, и они все корректируются на торг. Корректировка проводится, но она не повлияет на удельный вес каждого аналога в общем расчете. Так как они все были в предложениях, а не в сделках, они все предоставляются на одинаковых условиях. В части неприменения корректировки на внутренние углы, эксперт ... А.В. пояснила, что на участках нет большего количества внутренних углов. Таким образом, доводы о неприменении корректировки на торги, также разъяснены экспертом в суде, как и неиспользование коэффициента по форме земельного участка, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение квалификацию и компетенцию эксперта ... А.В. не имеется, поскольку выводы эксперта логичны, обоснованы и надлежащим образом мотивированы. Про математическую ошибку эксперт ... А.В. пояснила, что перед таблицей расчетов, на странице ... экспертного заключения разъясняется, каким образом рассчитывается суммарная корректировка. Подсчет производится с учетом полученных сумм по каждому аналогу и коэффициенту по аналогу, при этом указано, что скидка на торг не учитывается при подсчете суммарной корректировки. Поэтому суммарная корректировка подсчитана правильно. По объекту- аналогу по ул.... г.Сыктывкара пояснила, что тот объект, на который ссылается ... М.В. имеет другую площадь, чем использовался экспертом ... А.В. в качестве аналога, поэтому нельзя говорить, что это тот же самый участок.

Аргумент стороны защиты о том, что экспертом ... А.В. необоснованно не учтены затраты, связанные с необходимостью сноса строений, расположенных на земельных участках является немотивированным, в связи с тем, что указанные постройки могли быть использованы Соболевой Е.И. по своему усмотрению, в рамках хозяйственного ведения, она могла самостоятельно принимать решения о пользовании и распоряжении данными постройками. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об удешевлении земельных участков вследствие нахождения на них построек. В частности, здание кинотеатра «Луч» в последующем было продано Соболевой Е.И. с извлечением прибыли.

Суд не соглашается с доводами защиты об использовании экспертом ... А.В. при проведении экспертизы в качестве ненадлежащего аналога участка по адресу: ..., так как использованная экспертом информация о земельном участке, находящемся в аренде, в части его площади- ... кв.м., отличается от площади земельного участка по указанному адресу, по информации, представленной стороной защиты- ... кв.м., находящемуся в собственности. Выводы стороны защиты о наличии права собственности на земельный участок по указанному адресу, использованный в качестве аналога экспертом, не являются достоверными в части наличия (или отсутствия) права собственности, с учетом использования информации экспертом и стороной защиты по участкам с разной площадью.

Кроме того, к показаниям допрошенных по инициативе стороны защиты специалистов ... М.В. и ... В.В., суд относится критически по той причине, что в их распоряжении отсутствовали материалы уголовного дела и вещественные доказательства, их показания основываются лишь на тех сведениях, которые были им предоставлены стороной защиты, что указывает на односторонность их показаний и неполное исследование обстоятельств дела.

Судом проанализированы показания допрошенной по инициативе защиты свидетеля Коржавиной И.В. о том, что именно лицами, входящими в технический совет Администрации МО ГО «Сыктывкар», представителям Фонда было предложено выкупить изначально здание бывшего кинотеатра «Луч», и, став его собственником, в последующем выкупить земельный участок, сформированный под это здание. Указанные показания свидетеля, по мнению стороны защиты, опровергают обвинение в части утверждения о том, что все это было задумано и реализовано директором Фонда Соболевой Е.И. Свидетель ... И.В. также указала, что такая практика продажи недвижимости и земельных участков, которая была применена к Фонду, существовала в администрации достаточно широко и это не нарушало существующего на тот момент законодательства. Анализируя показания вышеуказанного свидетеля, суд приходит к выводу, что показания свидетеля являются ее предположениями и оценкой, не подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу. Так, уведомлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 08.02.2007 предложено ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» решить правовые вопросы с землепользователем ввиду того, что на части запрашиваемого участка расположены объекты лыжной базы. При этом, ни в одном документе, направленном Администрацией в Фонд, не указывалось императивных конкретных действий и процедур по способу приобретения земельного участка, в том числе путем аренды для обслуживания каких-либо объектов. Одновременно с этим, предметом исследования в суде явились заявления исполнительного директора ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» ... В.Л. от 19.01.2007, согласно которому Фонд просит Администрацию МО ГО «Сыктывкар» заключить договор аренды на земельный участок площадью ... кв.м. в районе д.... по ул.... в г.Сыктывкаре, необходимого для обслуживания кинотеатра «Луч» и от 14.03.20007, согласно которому Фонд просит заключить договор аренды на земельный участок площадью ... кв.м. в районе д.... по ул.... в г.Сыктывкаре, необходимый для обслуживания кинотеатра «Луч».

Аналогичным образом суд оценивает и показания свидетеля ... В.И., допрошенной в ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты, которая не дала однозначных показаний в части того, почему ООО «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» была изменена заявка, сначала под строительство, а потом под обслуживание здания кинотеатра «Луч», и почему при выкупе земельного участка не проводились торги.

Довод стороны защиты о том, что соглашение о намерениях от 19.12.2006 является незаконным, так как решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-16760/2017 от 12.03.2018 названное Соглашение о намерениях от 19.12.2006 признано недействительной (ничтожной) сделкой, и согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не создает прав и обязанностей сторон, кроме тех, которые связаны с её недействительностью, отвергаются судом по следующим основаниям. Так, соглашение о намерениях - документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор. Юридическая сила соглашения о намерениях зависит от его содержания. Соглашение о намерениях от 19.12.2006 представляет собой цельный юридический документ, соответствующий нормам гражданского законодательства с конкретным содержанием закрепленных в нем положений, и имеющий все признаки договора. В соглашении о намерениях зафиксированы все существенные условия сделки, такие как предмет соглашения, обязанности сторон, прочие условия. Так, предмет соглашения является необходимым и достаточным для его заключения, в нем указаны конкретные обязанности, принятые на себя сторонами. Допрошенный в суде представитель потерпевшего ... В.Ю. разъяснил, что суд сделку, в соответствии с соглашением о намерениях признал недействительной и последствий ничтожности не усмотрел. До того, как сделка признается недействительной и ничтожной, она подлежит исполнению. Если намерения сторон свидетельствуют о том, что данный характер сделки не является оспоримым, то они должны исполняться, так если из поведения сторон следует, что они не считают эту сделку недействительной, то она подлежит исполнению.

Исходя из принципа добросовестности, сторона не вправе ссылаться на недействительность сделки, если при заключении могло или должно быть известно о ее недействительности.

В этой связи показания свидетеля со стороны защиты ... А.В., готовившего исковое заявление в Арбитражный суд РК и решением которого соглашение о намерениях от 19.12.2006 признано ничтожной сделкой, заключенной в нарушение требований закона "О защите конкуренции", "О закупке товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд", не свидетельствует о желании ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара" в лице Соболевой Е.И. признать соглашение о намерениях недействительным, которое выдвигая требования обязать Администрацию МО ГО "Сыктывкар" осуществить снос здания аварийной детской юношеской спортивной школы, расположенной по адресу: ..., во исполнение соглашения о намерениях от 19.12.2006, и не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий суд, полагая, что вывод о ничтожности соглашения является неправомерным и выразив возражения выводам суда об условии соглашения о передаче имущества вне торгов. Указанные действия со стороны ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара" свидетельствуют о наличии у него требований к Администрации МО ГО "Сыктывкар" соблюдать соглашение о намерениях от 19.12.2006, которое по их мнению не является ничтожным и является предварительным договором, что однако признано арбитражным судом апелляционной инстанции неправильным толкованием ст.429 ГК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Соболевой Е.И. мошенничества в связи с тем, что решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018, подтвержденным решением апелляционной инстанцией от 18.06.2018, соглашение о намерениях от 19.12.2006 признано недействительным (ничтожным), отвергаются судом, так как применительно к данному уголовному делу решение Арбитражного суда Республики Коми не имеет преюдиционного значения. При рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми дела по существу не устанавливались обстоятельства возникновения Соглашения между ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара" и АМО ГО «Сыктывкар», не давалась правовая оценка действиям сторон в части фактического исполнения сторонами условий данного Соглашения. Предметом рассмотрения в суде явилось требование ООО "Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара" к АМО ГО «Сыктывкар» об обязании осуществить снос здания ДЮСШ, расположенной по адресу: ... во исполнение соглашения о намерениях от 19.12.2006. Кроме того, наличие судебного решения арбитражного суда, состоявшегося в 2018 году, не влияет на установленное судом наличия умысла у Соболевой Е.И. при заключении соглашения о намерениях от 19.12.2006 на приобретение, путем обмана, права собственности на принадлежащий МО ГО «Сыктывкар» земельный участок.

Данные положения, суд принимает, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

Находя вину Соболевой Е.И. в совершении преступления, полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление, характеризующейся следующим образом.

Соболева Е.И. не судима, к административной ответственности не привлекалась, ..., имеет множество благодарностей за осуществление благотворительной помощи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Соболевой Е.И., суд признает наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Соболевой Е.И., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Соболевой Е.И. умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, поведение подсудимой после совершения преступления и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновной возможно, только при назначении наказания подсудимой в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также семейное положение, возраст подсудимой суд учитывает при определении срока лишения свободы.

С учетом характеристик личности Соболевой Е.И. суд считает возможным не назначать Соболевой Е.И. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении подсудимой Соболевой Е.И., несмотря на назначение ей наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений 53.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и назначении Соболевой Е.И. наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Соболевой Е.И. во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы определить к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Соболева Е.И. подлежит освобождению от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. А именно, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ- относится к категории тяжких, со времени его совершения, то есть с 11.09.2008 прошло более десяти лет.

Гражданский иск представителя потерпевшего АМО ГО "Сыктывкар" ... В.Ю. о взыскании с Соболевой Е.И. в пользу муниципального образования городского округа «Сыктывкар» материального ущерба причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части в размере 11 061 949 рублей 39 копеек, поскольку согласно предъявленному обвинению Соболевой Е.И. сумма ущерба причиненного преступлением составила 11 061 949 рублей 39 копеек, при этом судом учитывается, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.10.2017, наложен арест на ряд объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Соболевой Е.И. В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 11 061 949 рублей 39 копеек, суд приходит к выводу о сохранении наложенного ареста на имущество подсудимой с целью возмещения ущерба потерпевшей стороне.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболеву Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Соболеву Е.И. от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соболевой Е.И. отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ... В.Ю. удовлетворить частично, взыскать имущественный ущерб с Соболевой Е.И. в пользу муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 11 061 949 рублей 39 копеек.

Сохранить наложенный судом арест на имущество Соболевой Е.И.:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий А.В.Панкратьев