Решение от 22.08.2023 по делу № 8Г-14411/2023 [88-16311/2023] от 16.05.2023

I инстанция –судья ФИО2А.

II инстанция: судьи –ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

77RS0№-77

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.08.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от 04.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков в виде расходов на представителя, понесенных в связи с привлечением ее к административной ответственности и компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судами нижестоящих инстанций нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин., находясь в здании Таганского районного суда <адрес>, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно: в нарушение требований п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Таганском районном суде <адрес> осуществляла видеосъемку, отказалась покинуть канцелярию в неприемное время.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменно, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО8 для оказания юридической помощи в связи с ведением дела об административном правонарушении было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнены, истцом произведена оплата по договору.

Разрешая исковые требования, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований не установлены. При этом суд посчитал, что нарушений требований к составлению протокола об административном правонарушении не установлено, в то время как прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям и, как следствие, не обусловливает обязательства ответчика по возмещению истцу убытков.

Также суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по апелляционной жалобе истца дополнительно указал, что прекращение дела об административном правонарушении п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указывает на то, что административное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, поэтому отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьёй 16 данного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова РА. и ФИО9 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведённых положений закона с учётом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счёт государства расходов, понесённых лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлёкшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершёнными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведённого толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности. При этом основанием отмены постановления мирового судьи районным судом явилось то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, что лишило лица, привлекаемого к административной ответственности, реализовать, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и давать объяснения. Поскольку истечение, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу, постольку районный суд отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Тем самым постановление по делу об административном правонарушении в связи с его отменой перестало существовать в правовом поле и не могло породить, предусмотренные законом правовые последствия. При этом решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких –либо выводов относительно того, имело ли место событие, либо состав административного правонарушения, а также виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Между тем, вопреки вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям по вопросам их применения, данным Верховным Судом Российской Федерации, а также правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, судом не устанавливались обстоятельства, явившиеся поводом составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении. При этом в качестве фактических оснований иска ФИО1 указано не только то, что, по ее мнению, судебным приставом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, но и отсутствие повода для его составления, поскольку, вопреки указанию в протоколе на то, что со стороны истца имело место нарушение Правил пребывания в суде, Правил она не нарушала, в канцелярии суда в неприемное время, вопреки указанию в протоколе, она не находилась и, соответственно, требования о том, чтобы покинуть канцелярию к ней судебным приставом ей не выдвигалось. Поскольку, как установлено судом, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении она не участвовала в связи с неизвещением истца о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на что указано в решении Таганского районного суда, прекратившего дело об административном правонарушении, истец не имела реальной возможности выдвинуть свои возражения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и представить соответствующие доказательства. Также истец указывала, что в протоколе об административном правонарушении она прямо указала на несогласие с содержанием протокола в части изложения обстоятельств события административного правонарушения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания – совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки вышеуказанным нормам процессуального права при квалификации спорного правоотношения, как отношения, обусловившего причинение истцу убытков в виде расходов на оказание ей юридической помощи и морального вреда незаконным, по мнению истца, привлечением ее к административной ответственности, в предмет доказывания вышеприведенные обстоятельства суд не включил, бремя доказывания не распределил.

Таким образом, не установив совокупности юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, и не дав спорному правоотношению правовую квалификацию, исходя из указанных истцом фактических оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих установлению судом по собственной инициативе в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не правильно применил нормы материального права, а также допустил нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: