Решение по делу № 8Г-17749/2024 [88-19699/2024] от 15.07.2024

УИД 0

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО9, объяснения представителя ПАО «Сбербанк»                          ФИО7, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании в конкурсную массу должника задолженности в виде причиненных убытков в размере                        1 219 226 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

Согласно выписке по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 совершены расходные операции на общую сумму 1 177 778 руб. вследствие не блокировки ответчиком расчетного счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» открыл расчетный счет № без уведомления и согласия финансового управляющего. По данному расчетному счету в период с даты открытия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились поступления и списания денежных средств на общую сумму 41 448 руб.

На момент совершения операций по расходованию денежных средств, ПАО «Сбербанк» считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента ФИО2 процедуры реализации имущества, о недопустимости открытия новых счетов и списания денежных средств со счета.

Действиями банка, а именно списанием денежных средств в отсутствие на то распоряжения (согласия) финансового управляющего должника, причинены убытки кредиторам должника на общую сумму 1 219 226 руб.

В рассматриваемом случае уведомление кредитных организаций в порядке пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве осуществлено путем размещения сообщения о признании ФИО2 банкротом, которое опубликовано в газете «КоммерсантЪ», сообщение № от                         ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ

Банку не выдавалось письменное согласие финансового управляющего должника на открытие счетов и совершение расходных операций или иное распоряжение счетами должника.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк» задолженность в виде причиненных убытков в размере 1 167 641 руб.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 удовлетворены.                                          С ПАО «Сбербанк» в пользу конкурсной массы ФИО3 взысканы убытки в сумме 1 167 641 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 676 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу                       № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 сменила имя на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исправлена описка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено верным считать фамилию, имя, отчество должника – ФИО3.

Согласно выписке по счету №, открытом в ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником совершены расходные операции на общую сумму 1 177 778 руб. вследствие не блокировки ответчиком указанного расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» открыло расчетный счет № на имя ФИО3 без уведомления и согласия финансового управляющего.

В период с даты открытия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному расчетному счету производились поступления и списания денежных средств на общую сумму 41 448 руб.

Уведомление кредитных организаций в порядке пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве осуществлено путем размещения сообщений о признании ФИО2 банкротом в газете «КоммерсантЪ»                                          № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные финансовым управляющим исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.7, 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ПАО «Сбербанк» был извещен надлежащим образом о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, а значит, о недопустимости открытия новых счетов и списания денежных средств со счета, заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые расходные операции совершались в период с                                            ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционный инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что выдачей денежных средств должнику в отсутствие распоряжения финансового управляющего причинены убытки кредиторам в связи с соответствующим уменьшением конкурсной массы должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 401 данного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем по данному делу подлежат применению специальные нормы о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1).

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными (пункт 2).

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 6).

Статьей 214.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфом 1.1 главы X данного закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X этого же закона.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного закона (пункт 3).

Идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5).

Материалами дела подтверждается, что в ЕФРСБ были включены сведения, отличающиеся от сведений о должнике ФИО3, в частности, указан должник с именем ФИО2 (л.д.31, 32).

Как следует из выписок по счету №, открытом в ПАО «Сбербанк», указанный счет открыт на имя ФИО3 (л.д.16-17).

ПАО «Сбербанк» расчетный счет № открыт также на имя ФИО3 (л.д.18-19).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что содержащиеся в ЕФРСБ сведения о должнике являются открытыми, общедоступными и предполагаются достоверными.

Ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк», будучи обязанным соблюдать установленные законом ограничения по распоряжению денежными средствами должников, имел возможность контролировать ограничения в отношении ФИО2 не только по ее имени, но и по идентификационному номеру налогоплательщика, судом не учтено, что обязанность по внесению в ЕФРСБ достоверных сведений о должнике возлагается на арбитражного управляющего, если законом эта обязанность не возложена на другое лицо.

Кредитные организации, обязанные соблюдать установленные законом ограничения по распоряжению денежными средствами должников, вправе рассчитывать на достоверность сведений о должниках, включенных в ЕФРСБ и опубликованных в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика по существу заявленных требований о том, что блокировка счетов клиентов на основании поступивших из ЕФРСБ данных происходит автоматически на основании идентифицирующих данных клиента имеющихся в реестре, в связи с тем, что финансовым управляющим размешены сведения о признании банкротом ФИО2, не указаны сведения об изменении имени должника, а также индивидуальный номер налогоплательщика, банк не может считаться извещенным в установленном законом порядке.

Приходя к выводу о том, что ответчик был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2, поскольку заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов                        ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан был учесть, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ банк включен арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника ФИО2, а не ФИО3 (л.д.45-49).

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Без оценки судом перечисленных обстоятельств нельзя признать, что им были соблюдены требования ст. 2 ГПК РФ о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности и подлежащих в этой связи отмене.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о невыполнении судебными инстанциями требований закона о полном, всестороннем, объективном исследовании юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств заслуживают внимания.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции, учитывая возражения ответчика по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи