Решение по делу № 4А-487/2017 от 19.04.2017

Мировой судья Бобровская Н.М. Дело №4а-487/2017

Судья Попцова М.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 02 июня 2017 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Санниковой О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 08 февраля 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» (далее АО «АК «НордСтар»),

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 08 февраля 2017 года АО «АК «НордСтар» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению 10 ноября 2016 года пассажирка М. имевшая авиабилет по маршруту Краснодар-Норильск на рейс АО «АК «НордСтар» <данные изъяты>, в аэропорту г. Новосибирска по решению командира воздушного судна была удалена с борта воздушного суда при отсутствии к тому законных оснований.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, защитник Санникова О.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность и отсутствие в действиях авиакомпании события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ. Заявитель указывает, что между авиакомпанией и М. был заключен договор воздушной перевозки пассажира, удостоверенной авиабилетом на рейс Y916 за 09 ноября 2016 года по маршруту Краснодар-Норильск. При регистрации М. выдали посадочный талон на место 18 С, однако она самовольно заняла место повышенной комфортности у аварийного выхода. На просьбы бортпроводников и командира воздушного судна занять место в соответствии с посадочным талоном, М. не реагировала, в целях прекращения нарушения ей было выдано письменное предупреждение, затем командиром воздушного судна был составлен акт о снятии пассажира с рейса и до приземления воздушного судна в аэропорту г.Новосибирска на борт вызваны сотрудники полиции. В данном случае расторжение договора перевозки с М. было принято в соответствии с положениями Воздушного Кодекса РФ, в целях безопасности полета. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, так как расторжение с пассажиром договора перевозки, снятие ее с рейса в г.Новосибирске совершено в форме активных действий, соответственно, местом совершения правонарушения является г.Новосибирск.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.Соответствующая правовая позиция изложена в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассматривая настоящее дело, мировой судья судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска исходил из того, что объективная сторона вменяемого АО «АК «НордСтар» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, совершена в форме бездействия, следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Однако, эти выводы ошибочны.

Описанное в постановлении заместителя Новосибирского транспортного прокурора о возбуждении в отношении АО «АК «НордСтар» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, событие правонарушения, заключается в удалении пассажирки М. в аэропорту г. Новосибирска с борта воздушного судна.

В данном случае объективная сторона правонарушения совершена в форме действия.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения- в г. Новосибирске.

К подсудности мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска настоящее дело не относится.

Судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска данное обстоятельство оставлено без внимания, доводам защитника АО «АК «Нордстар» в этой части должной правовой оценки не дано.

В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что событие вмененного АО «АК «НордСтар» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, имело место 10 ноября 2016 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14.1.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░     ░.░.░░░░░░░░