Решение по делу № 2-787/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-787/2020 28 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретарях Яковлевой С.В. и Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Мартыненко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мартыненко ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «ГИК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование своих требований истец указала, что между ООО «ГИК» и её матерью ФИО11. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан ФИО12 в срок не позднее 01.01.2018. ФИО13. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права по договору участия в долевом строительстве в порядке наследования перешли к истцу. Застройщиком обязательства по договору не выполнены, в установленный срок объект долевого строительства не передан истцу. Ответчиком составлен односторонний передаточный акт от 31.05.2019. Данный акт получен истцом 05.11.2019, при этом истец считает акт незаконным, так как в объекте долевого строительства имеются недостатки. На основании изложенного, истец просила признать датой передачи объекта долевого строительства от застройщика истцу 05.11.2019, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 236 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-5).

Истец Мартыненко Т.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель Кулаков А.С. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ГИК» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на исковое заявление, в которых не оспаривал факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве и не исполнения своих обязательств по передаче объекта истцу в установленный договором срок. При этом ответчик полагает, что истцом неверно определен срок передачи объекта строительства, по мнению ответчика, неустойка должна рассчитываться ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 50-52).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материала гражданского дела № ....., рассмотренного Северодвинским городским судом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «ГИК» и ФИО14. заключен договор участия в долевом строительстве ....., согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок передать участнику долевого строительства <адрес> Цена договора определена в сумме 2 143 680 рублей. Срок передачи застройщиком квартиры – в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2018.

Участником долевого строительства застройщику уплачена цена договора в сумме 2 143 680 рублей.

ФИО15. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником, принявшим наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ..... является истец Мартыненко Т.В., о чем застройщик был извещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.03.2019 по гражданскому делу ..... по иску Мартыненко Т.В. к ООО «ГИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Согласно указанному решению суда по делу № ..... с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 116 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 01.01.2018 (п. 3.5 договора).

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При этом в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что 29.12.2018 ответчик направлял в адрес Мартыненко Т.В. сообщение о готовности передать объект долевого строительства (л.д. 56), однако, объект не передан истцу в связи с выявлением в нём недостатков.

Об устранении указанных недостатков ответчик сообщил истцу в уведомлении от 16.05.2019 и предложил принять объект долевого строительства в течение 3 дней со дня получения данного уведомления (л.д. 60). Уведомление от 16.05.2019, получено истцом 27.05.2019, что подтверждается материалами дела (л.д. 57-59) и не оспаривается истцом.

Однако Мартыненко Т.В. на осмотр квартиры не явилась, в связи с чем, объект долевого строительства не приняла, при этом 30.05.2019 направила ответчику претензию с требованием уведомить о дате осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи (л.д. 27). Также Мартыненко Т.В. 06.08.2019 направила в адрес ответчика претензию с требованием дать ответ на предыдущую претензию и принять меры по приему-передачи квартиры (л.д. 28)

В связи с неявкой истца для принятия квартиры, после получения уведомления об устранении недостатков от 16.05.2019, ответчик 31.05.2019 составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства (л.д. 53). Указанный акт получен представителем истца ФИО16 05.11.2019 вместе с ключами от квартиры, кадастровым и техническим паспортами (л.д. 31).

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства и установленные обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки объект долевого строительства не передан истцу, то последний вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. При этом суд не соглашается с периодом заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Обязательства по договору долевого участия в строительстве должны исполняться надлежащим образом обеими его сторонами, при разрешении вопроса о применении мер гражданско-правовой ответственности к одной из сторон необходимо также оценивать поведение другой стороны с точки зрения совершения ею действий (бездействия), способствовавших нарушению или увеличению объема негативных последствий.

Обязанности застройщика передать объект долевого строительства корреспондирует обязанность дольщика принять его в установленные сроки, как это следует из положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно данной норме права участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу п. 6.3 Договора, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан его принять в течение 10 рабочих дней.

Из содержания п. 6.5 Договора следует, что до подписания акта приема-передачи участник долевого строительства, в случае выявления в объекте долевого строительства недостатков, вправе потребовать безвозмездного их устранения. При этом участник долевого строительства обязан подписать акт приема-передачи в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о выполнении застройщиком работ надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Мартыненко Т.В. получила от ответчика уведомление об устранении ранее выявленных ею недостатков 27.05.2019, при этом для принятия объекта не явилась, ограничившись направлением в адрес ответчика претензий с требованием об осмотре квартиры и передачи объекта долевого строительства.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших приступить к принятию готового к передаче объекта долевого строительства в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления, сторона истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что по причине занятости Мартыненко Т.В. на работе в г. Северодвинске, у неё не было возможности в течение 3 рабочих дней приехать в г. Краснодар для принятия объекта долевого строительства, не может расцениваться как уважительная причина нарушения принятых на себя обязательств.

Кроме того суд учитывает, что осмотр спорного объекта 02.02.2019 и прием документов и ключей от квартиры 05.11.2019, также производил не истец, а его представитель ФИО17 которая наделена в силу соответствующей доверенности принимать и осматривать объект долевого строительства. Согласно представленной в суд претензии истца от 30.05.2019 (л.д. 27), данный документ подписан представителем истца ФИО18 и доставлен ею непосредственно в офис ответчика в г. Краснодар 30.05.2019. Таким образом, представитель истца ФИО19 наделенная полномочиями принимать и осматривать объект долевого строительства, находилась 30.05.2019 в г. Краснодар и могла быть направлен истцом Мартыненко Т.В. в установленные договором сроки для осмотра и принятия квартиры, однако, соответствующих мер истцом не предпринято.

Таким образом истец, получив 27.05.2019 уведомление об устранении ранее выявленных ею недостатков в объекте долевого строительства, имела реальную возможность приступить к осмотру квартиры и ее принятию в установленные договором сроки, однако, меры к принятию квартиры предприняты истцом лишь 05.11.2019.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по 05.11.2019, так как в нарушение положений закона и условий договора объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ не принят по причине бездействия истца.

Оснований для признания незаконным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31.05.2019 у суда не имеется, поскольку данный акт составлен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решением Северодвинского городского суда от 22.03.2019 (дело № .....) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 01.01.2018 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 01.01.2018 составляла 7,75 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ) составит 117 402 рубля 21 копейка .....

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ....., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца вместе со штрафом, составит 176 103 рубля 32 копейки ..... учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (106 дней), её размер превысит 11 629 рублей в неделю или 49 840 рублей в месяц.

Кроме того суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 3 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Также, при рассмотрении гражданского дела № ..... с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей. К тому же при вынесении данного решения в пользу истца с ответчика взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в общей сумме 116 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время с ответчика в пользу истца уже взыскано гражданско-правовых санкций на общую сумму 346 000 рублей. При таких обстоятельствах, удовлетворение настоящего иска в полном размере, с учетом ранее взысканных судом с ответчика гражданско-правовых санкций, будет означать присуждение истцу суммы в размере 522 103 рубля 32 копейки, что составляет 24 % от стоимости объекта долевого строительства и явно не соответствует компенсационной природе неустойки.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается, что в настоящее время ответчиком исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в полном объеме.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

При этом суд признает как необоснованно заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 834 рубля 78 копеек .....

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 500 рублей (.....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 007 рублей 48 копеек (127 834,78 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 5 652,36 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыненко ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Мартыненко ФИО21 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 91 500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 007 (три тысячи семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований Мартыненко ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 236 рублей 99 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 04.02.2020.