Решение по делу № 33-2208/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-25/2024                                                                          Председательствующий судья Мастерова О.Н.

32RS0004-01-2022-002951-30

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2208/2024

               гор. Брянск                                                                      30 августа 2024 г.

               Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                председательствующего                    Петраковой Н.П.,

                судей областного суда                       Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

                при секретаре                                     Шалатоновой Т.С.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Копыловой Т.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2024 года по иску Лебедевой С.Л. к Копыловой Т.Н., Копылову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                  Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Копыловой Т.М. и ее представителя Иост С.П., возражения Лебедевой С.Л. и ее представителя Шипилова А.В., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июля 2022 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Копыловой Т.Н., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Копылову В.А. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела ей выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно заключения эксперта ИП Камеш С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1915611 руб. Истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 1515611 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 11500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15886 руб.

    Решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Копыловой Т.Н. в пользу Лебедевой С.Л. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1515611 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15886 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

         В апелляционной жалобе Копылова Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

         Определением от 13.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Лебедев В.В. – участник ДТП, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

                 Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28 июля 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Копыловой Т.Н, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Копылову В.А., и Лебедева В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Лебедевой С.Л.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску от 28 июля 2022 года Копылова Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП истцу по договору ОСАГО страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключения эксперта ИП Камеш С.Н. №22-В37684 от 16 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1915611 руб.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Из материала об административном правонарушении следует, что проезжая часть в месте ДТП по ул. Литейной гор. Брянска имеет три полосы для движения, две полосы движения для движения от ул. Флотской к ул. 22-го съезда КПСС, и одна полоса движения во встречном направлении.

Автомобили двигались по ул. Литейной попутно по направлению к ул. 22-го съезда КПСС от ул. Флотской. Автомобиль <данные изъяты> двигался впереди относительно автомобиля <данные изъяты> в крайней левой полосе. Про подъезде к дому №3/5 по ул. Литейной водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к выполнению маневра поворота налево, пересекая крайнюю левую полосу движения. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> двигался сзади в крайней левой полосе движения. Обнаружив, что водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к выполнению маневра поворота налево из крайней правой полосы, пересекая его полосу движения, водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял торможение, но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную полосу, где он совершил наезд на бордюрный камень правым колесом и продолжил движение по инерции, совершив наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

    Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от 30 ноября 2023 года с технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию следовало руководствоваться требованиями ч.1. п.8.1. ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» и п.8.5. ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

    С технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию следовало руководствоваться требованиями ч.1. п.10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» и ч.2. п.10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    С технической точки зрения действия автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» и п. 8.5. ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

    С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям ч.1. п.10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

    С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

    С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево не соответствуют требованиям п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» и тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.

    С технической точки зрения у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

    Скорость автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП составляла 87,5 км/ч.

    Возражая на исковые требования, ответчик и его представитель указывали на тот факт, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения не более 40 км/ч. Эксперт, разрешая вопрос о возможности избежать столкновения при расчетах исходил из разрешенной скорости движения в месте ДТП 60 км/ч.

В соответствии с абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которому зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, при том, что действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Под перекрестком Правила понимают место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (абз. 35), под главной дорогой - дорогу, обозначенную знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любую дорогу по отношению к выездам с прилегающих территорий; наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (абз. 10).

При этом знак 2.1 «Главная дорога» устанавливается в начале дороги или перед перекрестком и действие его распространяется до знака 2.2 «Конец главной дороги» или иных знаков приоритета.

Таким образом, действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» прерывает не любой перекресток, а лишь тогда, когда имеется пересечение/примыкание с дорогой при наличии перед ним соответствующих знаков (перекрестка, приоритета).

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков по ул. Литейной по ходу движения транспортных средств перед местом ДТП был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», действия которого прервал знак 2.1 «Главная дорога», установленный перед перекрестком, до места ДТП.

При этом, представленные в материалы дела сторонами видеозаписи, подтверждающие наличие установленных дорожных знаков, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они сделаны в начале 2024 года и с достоверностью не подтверждают наличие дорожных знаков на дату ДТП 28 июля 2022 года.

    Иных доказательств, подтверждающих ограничение скорости в месте ДТП до 40 км/ч суду не представлено.

    Проведенная экспертиза ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от 30 ноября 2023 года была назначена при рассмотрении данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневается в квалификации эксперта, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы этого судебного экспертного заключения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП транспортным средством управляла ответчик Копылова Т.Н.

Из акта о страховом случае СК САО «РЕСО-Гарантия» от 16.08.2022 следует, что страхователем по полису ОСАГО ТТТ № от 30.10.2021 являлся Копылов В.А., собственник транспортного средства. Копылова Т.Н. является лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>. Оснований для предъявления регрессного иска отсутствуют.

Поскольку ответчик Копылова Т.Н. управляла транспортным средством на законных основаниях и является непосредственным причинителем вреда, оснований для удовлетворения исковых требований к Копылову В.А. не имеется.

Причиненный истцу вред подлежит взысканию с ответчика Копыловой Т.Н.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд апелляционной инстанции исходит из представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспоренной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика Копыловой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 515 611 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека от 22 сентября 2022 года истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения от 16 августа 2022 года в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается квитанциями от 16 августа 2022 года на сумму 3 500 руб., от 25 августа 2022 года на сумму 3 000 руб. и квитанцией от 28 июля 2022 года на сумму 5 000 руб., которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

              Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2024 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Копыловой Т.Н. (паспорт №) в пользу Лебедевой С.Л. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1515611 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15886 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

            В окончательной форме определение изготовлено 3 сентября 2024 года.

          Председательствующий                                 Н.П. Петракова

                 Судьи                                                                   О.Г. Ильюхина

                                                                                                А.В. Соков