Решение от 05.11.2015 по делу № 2-1288/2015 от 18.09.2015

Дело 2-1288/2015                        -К О П И Я-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Хайруллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Тухватуллина И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Тухватуллин И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки в размере <данные изъяты> рубля, взыскании неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Гринфлайт» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме. В соответствии с договором ответчик привлекает истца к финансированию объекта строительства. Истец обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате денежных средств истец исполнил в надлежащий срок и в полном объеме. Ответчик обязался передать объект строительства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок ДД.ММ.ГГГГ. Объект строительства до настоящего времени не передан истцу. Задержка в исполнении договора по вине ответчика составила <данные изъяты> дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Сумма неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Претензия о взыскании неустойки истцу вручена лично под роспись. Однако, ответчик неустойку не выплатил, на претензию в установленный срок не ответил(л.д.6).

Истец Тухватуллин И.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Семёнова П.А.

Представитель истца Семёнов П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что квартира передана по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Дудчик С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что законодательство не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов строительства.ДД.ММ.ГГГГ застройщик разместил изменения к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что застройщик продлевает срок строительства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о продлении сроков строительства, предложил заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, либо расторгнуть договор по причине невозможности исполнения застройщиком своих обязательств своевременно. Истец не воспользовался правом на расторжение договора, правом на получение компенсационной выплаты. Просила о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении законной неустойки и штрафа исходя из параметров средневзвешенной ставки по вкладам. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для истца в виду просрочки застройщиком исполнения обязательств по договору(л.д.25-28).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тухватуллиным И.Х. (участник) и ответчиком ООО «Гринфлайт» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Гринфлайт» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в границах: <адрес> и по окончании строительства передать в собственность участника <данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в данном доме (далее Объект). Цена Объекта составила <данные изъяты> рублей. Оплата вклада Застройщиком по договору произведена в полном объеме. Срок окончания строительства и передачи квартиры участнику определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-15).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором участия в долевом строительстве жилого дома и не оспаривается сторонами. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.1-3 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать, т.ч.: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

По акту приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу жилое помещение однокомнатную квартиру № в жилом доме № по адресу: <адрес>л.д.36).

Ответчик допустил просрочку в сроке передаче истцу Объекта – квартиры на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит начислению неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период <данные изъяты> дней просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 данной статьи определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, на ответчика за допущенную им просрочку в сроке передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки), по требованию истца подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования ЦРБ в размере <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты>).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд признает наличие оснований для применения указанной нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, продолжительность периода неисполнения обязательства, с учётом заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей(на <данные изъяты>).

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, и признавая их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца как гражданина, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между Участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, применяя норму ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его прав потребителя, который подлежит компенсации.

При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

При этом досудебную претензию истца о выплате неустойки ответчик законные требования истца как потребителя в добровольном порядке до предъявления иска в суд не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>).

Исходя из конкретных обстоятельств поведения ответчика, отсутствия предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, суд полагает необходимым отказать в снижении размера штрафа в соответствии со с. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении указанных требований суд полагает необходимым отказать, так как уплата расходов на услуги представителя не подтверждена доказательствами.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░

    ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░