Решение по делу № 2-8954/2014 от 07.10.2014

2-8954/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 17 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т.Ю., Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита»к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Т.Ю. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «автомобиль 2». Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта №., утвержденных ответчиком (далее - Правила страхования). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <данные изъяты> км. а/д <адрес>, произошло столкновение a/м «автомобиль 1» с а/м «автомобиль 2», застрахованным по указанному выше договору страхования. В ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы предусмотренные договором страхования. Страховая сумма, согласно заключенному договору страхования, составляет <данные изъяты>., указанный выше случай ответчик обязан был признать страховым и произвести выплату страхового возмещения в рамках установленной договором страховой суммы, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Ссылаясь на ст. 309, 1 ст. 929, п. 1 ст. 947, п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, ст.ст. 39, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец считает, что ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в течение 30 дней со дня предоставления всех документов, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что сумма неустойки превышает цену выполнения услуги, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением от 09 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО Страховая группа «УралСиб», Рапейко С.А.

Определением суда от 22 октября 2014 года приняты увеличенные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением от 06 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

08 декабря 2014 года сторона истца уточнила требования, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого половину перечислить в пользу КРОО «Защита».

Истец Борисова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Борисовой Т.Ю., КРОО «Центр юридической помощи «Защита» - Лепаков С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от 08 декабря 2014 года в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения уточненных требований истца. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб», Рапейко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и КРОО «Центр юридической помощи «Защита», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «автомобиль 2», №.

ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Т.Ю. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО определена в размере <данные изъяты>., выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». Страховая премия в размере <данные изъяты> истцом уплачена в полном объеме.

В период действия указанного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <данные изъяты> км. а/д <адрес>, произошло столкновение a/м «автомобиль 1» с а/м «автомобиль 2». В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «автомобиль 2» причинены механические повреждения. С заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, представил все запрашиваемые документы ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно заключений <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков а/м составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку данные доказательства стороной ответчика не оспорены, ничем не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ликвидных остатков а/м, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 10.6 Правил повреждением имущества считается утрата т/с свойств и ценностей, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требующего финансирования в размере, не превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Уничтожением имущества является безвозвратная утрата т/с свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности т/с в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 70% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору добровольного страхования сумма составляет <данные изъяты>., согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты>. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, таким образом, в данном случае наступила конструктивная гибель а/м истца.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования средств наземного транспорта № 09.08, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 15 марта 2012 года (далее Правила).

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 10.21.2 Правил при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств в размер страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии что остатки остаются у страхователя.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ОАО «Сбербанк России», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость заключений независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и стоимости ликвидных остатков а/м в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не регулируют вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.08, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 15 марта 2012 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае гибели застрахованного транспортного средства страховщик рассматривает документы и принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех документов, предусмотренных разделом 9 Правил.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику все документы, предусмотренных разделом 9 Правил, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения. Вместе с тем суд не может согласиться с размером неустойки заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, а именно <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется в пользу указанных объединений.

Как установлено в судебном заседании, требования истца о выплате страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.

В силу указанной нормы Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и КРОО «Центр юридической помощи «Защита» в размере по <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы 700 руб. 00 коп., уплаченной за составление нотариальной доверенности.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 365.600 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Борисовой Т.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2014 года.