Решение по делу № 22К-4294/2021 от 18.10.2021

Судья Якубкин А.В. Дело № 22-4294/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Овчинниковой Г.В.

адвоката-представителя потерпевшей ФИО4,

представившего удостоверение №, ордер № ФИО6

прокурора Кудряшова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката ФИО6 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 22.09.2021, которым

- отказанов удовлетворении его ходатайства об изменении подсудимому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., мнение представителя потерпевшей адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Овчинниковой Г.В., прокурора Кудряшова О.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2021 в Партизанский городской суд Приморского края поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ (л.д. 1, 2- 25, 26-27).

В судебном заседании 22.09.2021 представителем потерпевшей ФИО4 – адвокатом ФИО6 поставлен вопрос об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 128-135).

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 22.09.2021 представителю потерпевшей ФИО4 – адвокату ФИО6 отказанов удовлетворении его ходатайства об изменении подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 137-141).

В апелляционной жалобе (л.д. 145-148) представитель потерпевшей адвокат ФИО6 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, изменить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по условиям которой он обязался не покидать место своего постоянного проживания, при этом ему было разъяснено, что при нарушении обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Даная мера пресечения после поступления уголовного дела в суд не отменялась и не изменялась.

Вместе с тем, 01.05.2021 подсудимый ФИО1, не имея прав на управление транспортным средством, управляя автомашиной, принадлежащей его супруге, выехал за пределы населенного пункта, в котором он проживает, попал в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пострадал пассажир его автомобиля, ФИО1 был признан виновным в совершении трех административных правонарушений.

Полагает, что данными действиями, ФИО1 грубо нарушил условия ранее избранной в отношении него меры пресечения, поскольку он не только покинул место своего постоянного проживания без разрешения суда, но и вел себя не надлежащим образом, сев за руль автомашины, не имея права на управления транспортным средством, вновь стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пострадал человек.

Отмечает, что суд в нарушение ст. 99 УПК РФ при обсуждении его ходатайства об изменении в отношении подсудимого меры пресечения отказался от оценки поведения ФИО1, а именно факта совершения им нового дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что ФИО1 не соблюдает ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, постоянно ее нарушает, а сам подсудимый представляет опасность для окружающих.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание, что суд не обсудил возможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 154) адвокат ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В обоснование своей позиции называет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, субъективным мнением ее автора.

Полагает, что пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку оспариваемое постановление суда получено сторонами 22.09.2021, тогда как жалоба поступила в суд лишь 28.09.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката ФИО6 об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, верно указал, что автором данного ходатайства не представлено каких-либо фактических данных о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения. Напротив, в оспариваемом постановлении суд указал, что подсудимый не уклонялся от явки в судебные заседания без уважительных причин, доказательств о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в судебное заседание суда первой инстанции также не представлено.

Обоснованно суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что в ходе судебного следствия уже исследованы показания всех свидетелей стороны обвинения.

Обсуждая довод апелляционной жалобы относительно обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, совершения им нового дорожно-транспортного происшествия, а также того обстоятельства, что он представляет опасность для окружающих, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Приморского края, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – в целом положительно, по месту учебы, службы в вооруженных силах РФ и месту работы также характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (л.д. 91-94, 95, 96, 97-98, 99, 100, 101, 122, 123, 124, 125, 126, 127).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда о том, что по смыслу ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предполагает однозначного запрета на осуществление трудовой деятельности в рамках заключенного в установленном законом порядке трудового договора лицом, в отношении которого такая мера пресечения была избрана, даже за пределами территории муниципального образования, где проживает такое лицо, поскольку иное бы противоречило Конституции РФ и нарушало бы право на труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ, в силу которой труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В связи с этим ссылка представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката ФИО6 на нарушение со стороны подсудимого меры пресечения, поскольку он выехал за пределы населенного пункта, в котором он проживает, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о совершении ФИО1 административных правонарушений в период действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нарушение ранее избранной меры пресечения ФИО1 не может рассматриваться как исключительные обстоятельства, безусловно влекущие отмену вышеуказанной меры пресечения и избрание более строгой меры в отрыве от оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, то есть достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом совершение ФИО1 административных правонарушений в период рассмотрения уголовного дела в суде, действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении может быть учтено судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу.

При таких данных, имея в виду, что само по себе возможное нарушение со стороны подсудимого ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также тяжесть инкриминируемого общественно опасного деяния не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения, учитывая положения ст. 255 УПК РФ о том, что продление срока содержания под стражей является правом, а не обязанностью суда, постановление не может быть признано незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, приходя к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции тем самым обсудил возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

С доводами адвоката ФИО7, изложенными в его возражении на апелляционную жалобу о пропуске представителем потерпевшей процессуального срока обжалования постановления Партизанского городского суда Приморского края от 22.09.2021 суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно почтового штампа апелляционная жалоба адвоката ФИО6 поступила в отделение связи 24.09.2021, т.е. в установленный ст. 108 ч. 11 УПК РФ срок для обжалования судебного решения (л.д. 149, 150).

Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными и основанными на представленных материалах.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 22 сентября 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе.