Решение по делу № 2-466/2021 от 30.11.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-007683-94

Дело № 2-466/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

с участием помощника прокурора Пикалевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.К. к Гавриловой Е.И. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.К. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире проживает Гаврилова Е.И., которая оснований для занятия жилого помещения не имеет.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать Гаврилову Е.И. не приобретшей право пользования квартирой <адрес> и выселить её из данного жилого помещения.

В судебное заседание Смирнов А.К. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Гаврилова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, представила отзыв на иск, оформленный в форме ходатайства, о применении при рассмотрении дела положений ст.ст. 301-303 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и потому подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ право на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в том числе право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Смирнов А.К. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти Смирнова К.В..

Как следует из представленной истцом копии судебного акта, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года Смирнов К.В. признан умершим.

В свою очередь, Гаврилова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи указанной квартиру со Смирновым К.В., от имени которого действовал Королев А.В., цена сделки составила 1280000 рублей.

Однако государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру не состоялась ввиду возбуждения ГУ МВД России по ЮФО уголовного дела в отношении ряда лиц, которые, действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием подложных документов приобрели право на владение недвижимым имуществом Смирнова К.В., которое впоследствии реализовали.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2014 года Волкова Н.Г., Волков М.Н., Курская М.А., Курский А.А., Беляев Д.В., Лимонов С.И., Кириллов И.Г. признаны виновными в совершении вмененных им преступлений, им назначено уголовное наказание.

Кроме того, суд взыскал с Волковой Н.Г., Волкова М.Н., Курской М.А., Курского А.А., Кириллова И.Г., Беляева Д.В., Лимонова С.И. в солидарном порядке в пользу Гавриловой Е.И. в счет возмещения материального ущерба (стоимости квартиры) сумму в размере 1280000 рублей.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что Гаврилова Е.И. членом семьи истца или его правопредшественника не является, вещными правами в отношении <адрес> не обладает, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, а кроме того, как установлено судом в рамках рассмотрения уголовного дела, был заключен в отсутствие воли и волеизъявления Смирнова К.В.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что Гаврилова Е.И. не приобрела право пользования квартирой <адрес>, а её проживание в квартире нарушает права истца и ограничивает имеющиеся у него, как у титульного владельца, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отказа Смирнову А.К. в удовлетворении иска о признании Гавриловой Е.И. не приобретшей право пользования квартирой и выселении из неё, полагая доказанными и не оспоренными ответчиками обстоятельства, обосновывающие иск.

Доводы Гавриловой Е.И., приведенные в обоснование возражений на иск, о том, что она является добросовестным приобретателем имущества и подлежит признанию таковой с целью реализации ею права на получение компенсации за утрату жилого помещения за счет казны Российской Федерации, представляются суду не обоснованными, поскольку с учетом требований Смирнова А.К. и фактических обстоятельств дела в рамках настоящего спора положения ст. ст. 301-303 ГК РФ не подлежат применению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Учитывая, что аргументированные выше выводы суда об удовлетворении исковых требований, с Гавриловой Е.И. в пользу Смирнова А.К. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.К. к Гавриловой Е.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Гаврилову Е.И. не приобретшей право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Гаврилову Е.И. из <адрес>.

Взыскать с Гавриловой Е.И. в пользу Смирнова А.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2021 года