Решение по делу № 1-106/2015 от 09.02.2015

Дело № 1-106/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 30 июля 2015 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Боевой О.В.,

подсудимого Биличука С.К.,

защитника – адвоката Туйденовой А.А.,

представителя потерпевшего Чониной Т.В.,

при секретарях Ойлошевой Э.Ч., Колбиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Биличука Сергея Константиновича, родившегося <данные изъяты>

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Биличук С.К. совершил четыре растраты, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Биличук С.К., состоящий в должности начальника муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства администрации <адрес>» (далее МУ «УКХ администрации <адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к являющийся материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты> в силу своего должностного положения имел право распоряжаться имуществом и материальными ценностями, в том числе финансовыми средствами, получаемыми учреждением от учредителя – муниципального образования «<адрес>».

В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Биличук С.К., находясь в помещении своего служебного кабинета МУ «УКХ администрации <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности, как должностное лицо, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбережения личных средств, заведомо зная, что в силу занимаемой должности начальника МУ «УКХ администрации <адрес>» он уполномочен осуществлять функции распорядителя бюджетных средств возглавляемого им учреждения и подписывать соответствующие финансовые документы, то есть ему вверены средства, находящиеся в оперативном управлении МУ «УКХ администрации <адрес>», осознавая, что в результате его действий будут растрачены средства вышеуказанного учредителя, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба муниципальному образованию «<адрес>», и желая этого, понимая, что он обязан из собственных средств оплатить наложенный на него, как на должностное лицо, уполномоченным на то органом вышеуказанный административный штраф, используя свое служебное положение, дал незаконное указание находящейся в его непосредственном подчинении главному бухгалтеру МУ «УКХ администрации <адрес>» ФИО16 об оплате вышеуказанного штрафа из средств МУ «УКХ администрации <адрес>».

После этого, в конце апреля 2013 г., ФИО16, исполняя указание Биличука С.К., находясь в помещении бухгалтерии МУ «УКХ администрации <адрес>», дала указание находящейся в ее непосредственном подчинении бухгалтеру данного учреждения ФИО17 об оплате вышеуказанного штрафа из средств статьи расходов КБК 290 «Прочие расходы» МУ «УКХ администрации <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО17 подготовила в электронном виде заявку на кассовый расход о перечислении со статьи расходов КБК 290 «Прочие расходы» денежной суммы в размере 30 000 рублей со счета МУ «УКХ администрации <адрес>» на счет Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в целях оплаты административного штрафа по постановлению №/з от ДД.ММ.ГГГГ, и направила ее посредством прикладного программного обеспечения в Управление Федерального казначейства по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной заявки МУ «УКХ администрации <адрес>» произведено списание со статьи расходов КБК 290 «Прочие расходы» денежных средств в размере 30 000 рублей со счета МУ «УКХ администрации <адрес>» на счет Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Таким образом, действиями Биличука С.К. муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> причинен имущественный ущерб в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Биличук С.К., находясь в помещении своего служебного кабинета МУ «УКХ администрации <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности, как должностное лицо, постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбережения личных средств, заведомо зная, что в силу занимаемой должности начальника МУ «УКХ администрации <адрес>» он уполномочен осуществлять функции распорядителя бюджетных средств возглавляемого им учреждения и подписывать соответствующие финансовые документы, то есть ему вверены средства, находящиеся в оперативном управлении МУ «УКХ администрации <адрес>», осознавая, что в результате его действий будут растрачены средства вышеуказанного учредителя, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба муниципальному образованию «<адрес>», и желая этого, понимая, что он обязан из собственных средств оплатить наложенный на него, как на должностное лицо, уполномоченным на то органом вышеуказанный административный штраф, используя свое служебное положение, дал незаконное указание находящейся в его непосредственном подчинении главному бухгалтеру МУ «УКХ администрации <адрес>» ФИО16 об оплате вышеуказанного штрафа из средств МУ «УКХ администрации <адрес>».

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, исполняя указание Биличука С.К., находясь в помещении бухгалтерии МУ «УКХ администрации <адрес>», дала указание находящейся в ее непосредственном подчинении бухгалтеру ФИО17 выдать Биличуку С.К. 10 000 рублей из кассы наличными в виде заработной платы для последующей оплаты вышеуказанного административного штрафа, а затем возместить расходы Биличука С.К. по оплате штрафа через подотчет ФИО8, которому выдать денежные средства на приобретение хозяйственных товаров для нужд учреждения, часть из которых в размере 10 000 рублей передать Биличуку С.К. в счет возмещения средств, потраченных им на оплату штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО17, находясь в своем служебном кабинете МУ «УКХ администрации <адрес>», подготовила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в этот же день по платежной ведомости выдала Биличуку С.К. 10 000 рублей в виде заработной платы, которые Биличук С.К. сразу же передал ФИО17 для оплаты вышеуказанного административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, действуя по указанию Биличука С.К., оплатила вышеуказанный административный штраф наличными денежными средствами в сумме 10 000 рублей в Управление Роспотребнадзора по <адрес> через АКБ «Ноосфера» (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, исполняя указание Биличука С.К. о возмещении ему денежных средств в размере 10 000 рублей за счет средств МУ «УКХ администрации <адрес>», потраченных последним на оплату вышеуказанного административного штрафа, подготовила расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей для выдачи их в подотчет работнику МУ «УКХ администрации <адрес>» ФИО25 на приобретение хозяйственных товаров для нужд данного учреждения, на основании которого выдала ФИО25 3 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей в этот же день передала Биличуку С.К. в счет возмещения средств, потраченных им ранее на оплату административного штрафа.

После этого, до конца ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность по подотчету, образовавшаяся у ФИО8 в результате оплаты штрафа Биличука С.К. за счет средств МУ «УКХ администрации <адрес>», была списана ФИО17 путем составления ею бухгалтерской справки без оправдательных документов на сумму 10 210 рублей и предоставления ФИО8 чеков на приобретение хозяйственных товаров на сумму 2 790 рублей.

Таким образом, действиями Биличука С.К. муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Биличук С.К., находясь в помещении своего служебного кабинета МУ «УКХ администрации <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности, как должностное лицо, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении по ст.19.7.4 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбережения личных средств, заведомо зная, что в силу занимаемой должности начальника МУ «УКХ администрации <адрес>» он уполномочен осуществлять функции распорядителя бюджетных средств возглавляемого им учреждения и подписывать соответствующие финансовые документы, то есть ему вверены средства, находящиеся в оперативном управлении МУ «УКХ администрации <адрес>», осознавая, что в результате его действий будут растрачены средства вышеуказанного учредителя, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба муниципальному образованию «<адрес>», и желая этого, понимая, что он обязан из собственных средств оплатить наложенный на него, как на должностное лицо, уполномоченным на то органом вышеуказанный административный штраф, используя свое служебное положение, дал незаконное указание находящейся в его непосредственном подчинении бухгалтеру МУ «УКХ администрации <адрес>» ФИО17 о возмещении ему денежных средств, необходимых для оплаты вышеуказанного штрафа, из средств МУ «УКХ администрации <адрес>», о чем ФИО17 сообщила главному бухгалтеру данного учреждения ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, исполняя указание Биличука С.К. о возмещении ему денежных средств в размере 20 000 рублей за счет средств МУ «УКХ администрации <адрес>», необходимых последнему на оплату вышеуказанного административного штрафа, подготовила расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 156 рублей 48 копеек для выдачи их в подотчет работнику МУ «УКХ администрации <адрес>» ФИО18 на приобретение пиломатериалов для нужд данного учреждения, на основании которого фактически выдала ФИО18 12 156 рублей 48 копеек, а оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей в этот же день передала Биличуку С.К.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 составила авансовый отчет от имени ФИО18 с квитанцией от ИП «ФИО20» на сумму 32 156 рублей 48 копеек за приобретенный для нужд учреждения пиломатериал, вместо фактически произведенных расходов на сумму 12 156 рублей 48 копеек, тем самым, списав с подотчета ФИО18 задолженность, образовавшуюся в результате выдачи Биличуку С.К. денежных средств на сумму 20 000 рублей для оплаты штрафа за счет средств МУ «УКХ администрации <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Биличук С.К. через Горно-Алтайское отделение № Сбербанка России оплатил административный штраф по постановлению №/з от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, перечислив их на счет Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Таким образом, действиями Биличука С.К. муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> причинен имущественный ущерб в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Биличук С.К., находясь в помещении своего служебного кабинета МУ «УКХ администрации <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности, как должностное лицо, постановлением инспектора ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбережения личных средств, заведомо зная, что в силу занимаемой должности начальника МУ «УКХ администрации <адрес>» он уполномочен осуществлять функции распорядителя бюджетных средств возглавляемого им учреждения и подписывать соответствующие финансовые документы, то есть ему вверены средства, находящиеся в оперативном управлении МУ «УКХ администрации <адрес>», осознавая, что в результате его действий будут растрачены средства вышеуказанного учредителя, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба муниципальному образованию «<адрес>», и желая этого, понимая, что он обязан из собственных средств оплатить наложенный на него, как на должностное лицо, уполномоченным на то органом вышеуказанный административный штраф, используя свое служебное положение, дал незаконное указание находящейся в его непосредственном подчинении главному бухгалтеру МУ «УКХ администрации <адрес>» ФИО16 об оплате вышеуказанного штрафа из средств МУ «УКХ администрации <адрес>».

После этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ., ФИО16, исполняя указание Биличука С.К., находясь в помещении бухгалтерии МУ «УКХ администрации <адрес>», дала указание находящейся в ее непосредственном подчинении бухгалтеру ФИО17 удержать из зарплаты Биличука С.К. 6 000 рублей для последующей оплаты вышеуказанного административного штрафа, а затем возместить расходы Биличука С.К. по оплате штрафа через подотчет ФИО3, которой выдать денежные средства на приобретение новогодних игрушек для нужд учреждения, часть из которых в размере 6 000 рублей передать Биличуку С.К. в счет возмещения средств, необходимых ему на оплату штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подготовила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей для выдачи их в подотчет работнику МУ «УКХ администрации <адрес>» ФИО3 на приобретение новогодних игрушек для нужд данного учреждения, на основании которого выдала ФИО3 93 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 6 000 рублей в этот же день передала Биличуку С.К. в счет возмещения средств, которые будут удержаны из его заработной платы за декабрь 2013 г., для дальнейшей оплаты административного штрафа.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 составила авансовый отчет от имени ФИО3 с квитанциями на приобретение новогодних игрушек на общую сумму 99 000 рублей, в том числе с двумя фиктивными чеками от ИП «ФИО19» на общую сумму 84 692 рубля 50 копеек, вместо фактически произведенных последней расходов на сумму 78 692 рубля 50 копеек, тем самым списав с подотчета ФИО3 задолженность, образовавшуюся в результате выдачи Биличуку С.К. денежных средств на оплату штрафа в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 удержала из заработной платы Биличука С.К. 6 000 рублей на оплату вышеуказанного штрафа, после чего подготовила в электронном виде заявку на кассовый расход о перечислении денежных средств в размере 6 000 рублей со счета МУ «УКХ администрации <адрес>» на счет ГУ МЧС России по <адрес> и направила ее посредством прикладного программного обеспечения в Управление Федерального казначейства по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной заявки МУ «УКХ администрации <адрес>» произведено списание денежных средств, удержанных из заработной платы Биличука С.К. за ДД.ММ.ГГГГ., в размере 6 000 рублей со счета МУ «УКХ администрации <адрес>» на счет ГУ МЧС России по <адрес>.

Таким образом, действиями Биличука С.К. муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> причинен имущественный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый Биличук С.К. виновным себя не признал, показав в суде, что в апреле 2013 г. был привлечен, как должностное лицо, к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> к штрафу в размере 30 000 рублей. После этого вызвал к себе в кабинет главного бухгалтера ФИО16 и бухгалтера ФИО17, которым сказал вычесть сумму штрафа из его заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что данный штраф в сумме 30 000 рублей оплачен за счет средств МУ «УКХ администрации <адрес>», после чего написал заявление об удержании указанной суммы из его заработной платы.

В ДД.ММ.ГГГГ его, как должностное лицо, привлекли к административной ответственности постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> к штрафу в размере 10 000 рублей. Данный штраф он оплатил за счет своих средств, оплату штрафа произвела по его указанию главный бухгалтер ФИО16. В дальнейшем 10 000 рублей ему за счет средств МУ «УКХ администрации <адрес>» не возмещали.

В связи с привлечением в ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> к административной ответственности и назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей он передал указанную сумму из собственных средств бухгалтеру ФИО33, попросив ее оплатить штраф. В дальнейшем указанная сумма ему за счет средств МУ «УКХ администрации <адрес>» не возмещалась.

В ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей. После чего, в начале ДД.ММ.ГГГГ дал указание бухгалтеру ФИО17 удержать из его заработной платы 6 000 рублей и оплатить за счет этих средств штраф. В дальнейшем указанная сумма ему за счет средств МУ «УКХ администрации <адрес>» не возмещалась.

Вина подсудимого Биличука в совершении растраты 30 000 рублей, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>», с использованием своего служебного положения подтверждается, а доводы об отсутствии в его действиях признаков состава данного преступления опровергаются показаниями самого подсудимого, допрошенного на стадии предварительного следствия в статусах подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО15 в суде показала, что МУ «УКХ администрации <адрес>» является муниципальным казенным учреждением, его учредителем является муниципальное образование «<адрес>». Принадлежность похищенных денежных средств ей неизвестна, но она полагает, что ущерб муниципальному образованию «<адрес>» в результате действий Биличука причинен не был, поскольку документов, свидетельствующих, что похищенные денежные средства принадлежат указанному муниципальному образованию, она не видела.

Из показаний подсудимого Биличука, данных на стадии предварительного следствия при допросе в статусах подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что в должности начальника МУ «УКХ администрации <адрес>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в марте 2013 г. в УКХ проводилась проверка УФАС по <адрес> на предмет соблюдения бюджетного законодательства. В ходе проверки выявлены нарушения, за которые он, как должностное лицо, УФАС по <адрес> привлечен к административной ответственности и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он пригласил главного бухгалтера ФИО16 к себе в кабинет и сказал, что платить штраф за счет собственных денежных средств не будет, так как не считает себя виновным, кроме этого у него отсутствовали денежные средства, поэтому он сказал Гоненко, чтобы она оплатила штраф за счет средств учреждения. Каким именно способом должен быть оплачен штраф, его не интересовало, это была задача ФИО16 изыскать средства и оплатить штраф. Бухгалтер находится в его непосредственном подчинении и обязана выполнять его указания. Он знал, что за счет средств учреждения оплачивать данный штраф нельзя, он не намеревался возвращать сумму оплаченного штрафа. Позже из УФК по <адрес> пришла выписка с лицевых счетов по произведенным операциям за день с оплатой штрафа в размере 30 000 рублей. Собственных денежных средств он не вносил в учреждение в счет погашения уплаченного штрафа, из заработной платы данная сумма у него не высчитывалась, заявление в бухгалтерию на списание с заработной платы суммы штрафа он не писал (т.2 л.д.91-96, 105-108).

Согласно распоряжению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, подсудимый Биличук с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно назначен на должность начальника МУ «УКХ администрации <адрес>» и в соответствии с должностной инструкцией является единоличным исполнительным органом управления, действует на основе единоначалия и подотчетен администрации города. Обязан обеспечивать соблюдение финансово-хозяйственной дисциплины (т.2 л.д.142-146, 155).

Свидетель ФИО22, работающая заместителем руководителя УФАС по <адрес>, в суде показала, что в результате проведенной УФАС по <адрес> комплексной проверки деятельности МУ «УКХ администрации <адрес>» на предмет соблюдения федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов» установлены нарушения п.14 ч.2 ст.55 ФЗ № 94-ФЗ. В связи с этим в отношении начальника УКХ Биличука ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство по признакам нарушения ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. По итогам рассмотрения административного дела она вынесла постановление о привлечении Биличука к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес УКХ на имя Биличука и получена им. В данном случае штраф наложен на Биличука, как на должностное лицо, поэтому оплачивать его он должен был за счет собственных средств. В дальнейшем из казначейства поступило платежное поручение об оплате указанного штрафа.

Как показала в суде свидетель ФИО16, ранее работавшая в должности главного бухгалтера МУ «УКХ администрации <адрес>», в результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки УФАС по <адрес> были выявлены нарушения, связанные с приобретением одноименных товаров свыше 100 000 рублей на один квартал, за которые начальник УКХ Биличук привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей. После этого в конце апреля 2013 г., в рабочее время, Биличук вызвал ее к себе в кабинет по <адрес> в <адрес>, где стал возмущаться, что на него наложен штраф по вине бухгалтеров, сказал, что не будет платить его за счет собственных средств и дал ей указание оплатить штраф за счет средств учреждения. Она ответила Биличуку, что оплатить штраф за счет средств учреждения возможно со статьи расходов КБК 290 «Прочие расходы», на которой деньги были. После этого, в конце апреля 2013 г., она, согласовав с Биличуком оплату штрафа из прочих расходов учреждения, сказала ФИО17 напечатать заявку на кассовые расходы в сумме 30 000 рублей со статьи прочих расходов. По-другому поступить они с ФИО17 не могли, так как являлись подчиненными работниками Биличука. Поскольку УКХ является бюджетным учреждением, денежные средства УКХ находятся на лицевых счетах УФК по <адрес>, поэтому, чтобы оплатить затраты, необходимо сделать заявку в УФК на кассовые расходы, чтобы УФК одобрило расходы. Она передала ФИО17 содержание разговора с Биличуком, после чего ФИО17 оформила заявку ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с расходом по оплате штрафа в сумме 30 000 рублей, с приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Заявку подписали электронно-цифровой подписью начальник Биличук и она, как главный бухгалтер. После отправления заявки в УФК по <адрес> к концу дня пришел ответ, что оплата штрафа Биличука произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма штрафа в размере 30 000 рублей, уплаченная за счет средств учреждения, из заработной платы Биличука не высчитывалась, им в учреждение не возмещалась, соответствующие заявления подсудимый в бухгалтерию не предоставлял.

Согласно протоколу очной ставки между Биличуком в статусе обвиняемого и свидетелем ФИО16, последняя подтвердила свои показания (т.1 л.д.91-94).

Допрошенная в суде свидетель ФИО17, ранее работавшая бухгалтером в МУ «УКХ администрации <адрес>», дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, подтвердив их (т.1 л.д.95-101).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 в статусе обвиняемого и свидетелем ФИО17, последняя подтвердила свои показания (т.1 л.д.119-123).

В соответствии с протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО17, она также подтвердила ранее данные показания, указала здание МУ «УКХ администрации <адрес>» по <адрес> в <адрес>, кабинет бухгалтерии, где детально рассказала об обстоятельствах совершения Биличуком инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.109-114).

По показаниям в суде свидетеля ФИО24, работающей главным специалистом второго разряда МУ «УКХ администрации <адрес>», после проведения УФАС по <адрес> проверки и выявления нарушения, она по доверенности представляла интересы Биличука при составлении протокола в рамках возбужденного в отношении него административного производства по признакам ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. В результате рассмотрения административного дела Биличук был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Соответствующее постановление она передала Биличуку, который был возмущен, но с нарушением согласился. За счет каких именно средств оплачен указанный штраф, ей не известно.

Также вина подсудимого Биличука подтверждается протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: 1. Постановление УФАС по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому подсудимый Биличук привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей; 2. Платежное поручение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет УФАС по <адрес> от МУ «УКХ администрации <адрес>» поступили 30 000 рублей в качестве оплаты штрафа за нарушение законодательства РФ о размещении заказов на поставку товаров, согласно постановлению №/з от ДД.ММ.ГГГГ; 3). Подшивка документов МУ «УКХ» «ЖО № (Банк за 2013 г.)», в которой отражаются операции по безналичным расчетам МУ «УКХ»; 4). Папка с документами «Начисление заработной платы за 2013 г. МУ «УКХ», в которой находятся расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам данного учреждения, в том числе по начислению заработной платы Биличуку помесячно в период с января по декабрь 2013 <адрес> данным ведомостям, удержание из заработной платы Биличука в размере 30 000 рублей за штраф не производилось; 5). Две папки с документами: папка «Документы по заработной плате за первое полугодие 2013 г.» и папка «Документы по заработной плате за второе ДД.ММ.ГГГГ.». В данных документах по заработной плате отсутствуют заявления Биличука об удержании суммы штрафа из заработной платы; 6). Квитанция МУ «УКХ администрации <адрес>» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт добровольного возмещения подсудимым Биличуком имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.216-223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в счет погашения административного штрафа в 2013 г. по постановлению УФАС по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей из заработной платы Биличука не удерживались (т.2 л.д.192-198).

Вина подсудимого Биличука в совершении растраты 10 000 рублей, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>», с использованием своего служебного положения подтверждается, а доводы об отсутствии в его действиях признаков состава данного преступления опровергаются показаниями самого подсудимого, допрошенного на стадии предварительного следствия в статусах подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний подсудимого Биличука, данных на стадии предварительного следствия при допросе в статусах подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением экологических и санитарных норм при сборе и транспортировке отходов, за которое на него, как на должностное лицо, наложен штраф в сумме 10 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он вызвал к себе в кабинет главного бухгалтера ФИО16, сказал ей, что платить данный штраф за счет собственных средств не будет и дал устное указание оплатить штраф за счет средств учреждения. ФИО16 пояснила, что оплатит штраф из его заработной платы, но в дальнейшем возместит ему эти денежные средства через подотчетное лицо. В конце ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО17 принесла ему в кабинет по <адрес> в <адрес> 10 000 рублей, он в платежной ведомости расписался за их получение. После этого ФИО17 в АКБ «Ноосфера» оплатила его штраф в сумме 10 000 рублей. В июле 2013 г. ФИО17 принесла ему в кабинет 10 000 рублей в качестве возмещения за ранее оплаченный штраф, являющиеся с ее слов, средствами учреждения, полученными через подотчет завхоза Праскурина. Таким образом, собственные денежные средства для оплаты данного штрафа он не потратил (т.2 л.д.91-96, 105-108).

Из показаний свидетеля ФИО21, ранее исполнявшего обязанности заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по <адрес>, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника МУ «УКХ администрации <адрес>» Биличука, который совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствовали о наличии в действиях Биличука признаков состава указанного административного правонарушения и ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Биличук признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который Биличуком был оплачен (т.1 л.д.141-143).

Свидетель ФИО16 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> привлек к административной ответственности начальника УКХ Биличука за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением экологических и санитарных норм при сборе, транспортировке отходов, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма штрафа, наложенного на Биличука, составила 10 000 рублей. В конце июня 2013 г. Биличук в рабочее время вызвал ее к себе в кабинет и сказал, что оплачивать за счет собственных средств наложенный на него Роспотребнадзором по <адрес> штраф в сумме 10 000 рублей он не будет, и дал ей устное указание оплатить штраф за счет средств учреждения. Поскольку уплата штрафа Биличука за счет учреждения незаконна, она решила оплатить штраф другим, менее заметным способом, через подотчетное лицо. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в своем служебном кабинете, она сказала ФИО17 выдать часть зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ Биличуку в размере 10 000 рублей наличными из кассы на оплату штрафа. Затем, чтобы возместить расходы по уплате штрафа Биличуку в размере 10 000 рублей, ей необходимо через завхоза Праскурина оформить подотчет на данную сумму, ФИО25 эту сумму не выдавать, а передать лично Биличуку. Об указании Биличука оплатить данный штраф за счет средств учреждения, она также сообщила ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдала по платежной ведомости (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату Биличуку в размере 10 000 рублей. ФИО17 ей пояснила, что Биличук попросил ее оплатить за него штраф, передав ей квитанцию с реквизитами Роспотребнадзора и вышеуказанные 10 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 через оператора АКБ «Ноосфера» наличными оплатила штраф Биличука в размере 10 000 рублей. Квитанцию об оплате передала лично Биличуку.

Исполняя указание Биличука, чтобы возместить понесенные им расходы по оплате штрафа, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ пригласила к себе в кабинет завхоза Праскурина и пояснила, что ему необходимо будет получить в подотчет 13 000 рублей, при этом 10 000 рублей фактически ему не будут выданы, а израсходуются на оплату штрафа начальника УКХ Биличука, поскольку тот привлечен к административной ответственности. Со слов ФИО17, ФИО25 не возражал и дал свое согласие. ФИО17 ему пояснила, что на сумму около 3 000 рублей он должен приобрести необходимые для нужд учреждения хозяйственные товары, а на 10 000 рублей ФИО17 сама оформит все расходные документы. В этот же день ФИО17 по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на общую сумму 13 000 рублей, фактически выдала ФИО25 из кассы 3 000 рублей, 10 000 рублей ему не передавала, а оставила их у себя. В этот же день ФИО17 передала Биличуку указанные 10 000 рублей, как возмещение потраченных средств на оплату штрафа.

Праскуриным до конца ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию УКХ были представлены чеки на общую сумму 2 790 рублей на приобретение хозяйственных товаров. Оставшуюся сумму, числящуюся в виде задолженности по подотчету Праскурина, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ без оправдательных документов списала бухгалтерской справкой с подотчета Праскурина в сумме 10 210 рублей. Таким образом, штраф в размере 10 000 рублей, назначенный Биличуку, был уплачен за счет средств учреждения.

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым Биличуком и свидетелем ФИО16, последняя подтвердила свои показания (т.1 л.д.91-94).

Допрошенная в суде свидетель ФИО17 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, подтвердив их (т.1 л.д.95-108).

В соответствии с протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО17, она подтвердила ранее данные показания, указала здание МУ «УКХ администрации <адрес>» по <адрес> в <адрес>, кабинет бухгалтерии, где детально рассказала об обстоятельствах совершения Биличуком инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.109-114).

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым Биличуком и свидетелем ФИО17, последняя подтвердила свои показания (т.1 л.д.119-123).

Как показал в суде свидетель ФИО25, в ДД.ММ.ГГГГ он работал завхозом в МУ «УКХ администрации <адрес>». Помнит, что в это время получал в подотчет 3 000 рублей, на которые приобрел замки. Авансовый отчет на указанную сумму делала бухгалтер ФИО17. Про привлечение начальника УКХ Биличука к административной ответственности ФИО17 не говорила.

Из показаний свидетеля Праскурина, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что в июле 2013 г. в рабочее время его к себе в кабинет вызвала бухгалтер УКХ ФИО17 и пояснила, что необходимо получить в подотчет 13 000 рублей, при этом 10 000 рублей фактически ему не будут выданы, поскольку израсходуются на оплату административного штрафа начальника УКХ Биличука. ФИО17 сказала, что из 13 000 рублей ему будут выданы 3 000 рублей, которые он должен потратить на хозяйственные нужды и отчитаться за них, а за 10 000 рублей она отчитается сама. В тот же день он получил из кассы от ФИО17 3 000 рублей, на эти деньги приобрел замки. За оставшиеся 10 000 рублей он не отчитывался.

В суде свидетель ФИО25 данные показания не подтвердил, пояснив, что на стадии предварительного следствия их не давал, а протокол допроса подписал по просьбе следователя без прочтения.

По показаниям в суде свидетеля ФИО24, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Биличук был привлечен к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему, как должностному лицу, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. С нарушением Биличук согласился и постановление не обжаловал. Ей не известно за счет каких средств был оплачен данный штраф.

Также вина подсудимого Биличука подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1). Постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Биличук привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей; 2). Папка с документами «Начисление заработной платы за 2013 г. МУ «УКХ», в которой находятся расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам данного учреждения, в том числе по начислению заработной платы Биличуку помесячно в период с января по декабрь 2013 <адрес> расчетной ведомости за июнь 2013 г., из заработной платы начальника Биличука удержаны 10 000 рублей (графа «прочие удержания»); 3). Подшивка документов МУ «УКХ» «ЖО № (Банк за 2013 г.), в которой отражаются операции по безналичным расчетам МУ «УКХ». Согласно документам из данной папки, удержанная из заработной платы Биличука сумма в размере 10 000 рублей не перечислялась; 4). Папка с документами «Касса за 2013 г. МУ «УКХ», в которой имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с платежной ведомостью №, согласно которым удержанная из зарплаты Биличука С.К. в июне сумма в размере 10 000 рублей выдана ему из кассы; 5). Две папки с документами: папка «Документы по заработной плате за первое полугодие 2013 г.» и папка «Документы по заработной плате за второе полугодие 2013 г.». В данных документах по заработной плате отсутствуют заявления Биличука об удержании суммы штрафа из заработной платы; 6). Платежное поручение №, представленное Роспотребнадзором, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Биличуком через АКБ «Ноосфера (ЗАО)» оплачен штраф в сумме 10 000 рублей; 7). Папка с документами «Касса за 2013 г. МУ «УКХ», в которой имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО25 кассиром ФИО17 на хозрасходы выданы 13 000 рублей; 8). Папка с документами «Авансовый отчет за 2012-2013 г. МУ УКХ». В данной папке имеются авансовые отчеты Праскурина с чеками ККМ и товарными чеками на приобретение хозяйственных товаров (замки врезные, канцелярия и т.д.), в том числе на сумму 2 790 рублей. В указанной папке отсутствуют оправдательные документы на оставшуюся по подотчету задолженность в сумме 10 210 рублей; 9). Справка к документу «Операция (бухгалтерская)» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 210 рублей, согласно которой аванс подотчетного лица Праскурина списан на сумму 10 210 рублей с его подотчета. К данной бухгалтерской справке прилагается пояснение ФИО17, согласно которому произведено списание данной суммы с подотчета Праскурина без оправдательных документов (т.2 л.д.216-223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет погашения административных штрафов в ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Биличука были удержаны в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> средства в сумме 10 000 рублей, удержанные в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Биличука, в период с июня по декабрь 2013 г. в Управление Роспотребнадзора по <адрес> не перечислялись (т.2 л.д.192-198).

Вина подсудимого Биличука в совершении растраты 20 000 рублей, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>», с использованием своего служебного положения подтверждается, а доводы об отсутствии в его действиях признаков состава данного преступления опровергаются показаниями самого подсудимого, допрошенного на стадии предварительного следствия в статусах подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний подсудимого Биличука, данных на стадии предварительного следствия при допросе в статусах подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> на него, как на должностное лицо, был наложен административной штраф в размере 20 000 рублей. Он не захотел платить штраф за счет собственных средств, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ в свой кабинет вызвал бухгалтера ФИО17 и дал ей указание возместить ему расходы на оплату штрафа в сумме 20 000 рублей за счет средств учреждения, через подотчетное лицо. После этого ФИО17 ушла в отпуск и его поручением занималась главный бухгалтер ФИО16. Он сам оплатил за счет собственных средств штраф в размере 20 000 рублей, а позже в ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 20 000 рублей, как возмещение оплаченного штрафа, ему в рабочее время в кабинете передала ФИО16. Таким образом, данный штраф он также оплатил за счет средств возглавляемого учреждения, из заработной платы данная сумма у него фактически не высчитывалась, возмещалась ему через подотчетное лицо, заявление в бухгалтерию на списание с заработной платы суммы штрафа он не писал (т.2 л.д.91-96, 105-108).

Свидетель ФИО22 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ из прокураты <адрес> поступили материалы административного дела, возбужденного в отношении Биличука по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФАС по <адрес> административное дело было рассмотрено в присутствии представителя Биличука – ФИО24. По итогам рассмотрения дела Биличуку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО24 уведомили о порядке и сроках его оплаты. В последующем Биличуком в УФАС представлена копия квитанции об оплате данного штрафа в размере 20 000 рублей.

По показаниям в суде свидетеля ФИО16, после привлечения в ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> подсудимого Биличука к административной ответственности и наложения на него, как на должностное лицо, штрафа в размере 20 000 рублей ей со слов ФИО17 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ее в кабинет к себе вызвал Биличук, где рассказал о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, после чего дал указание ФИО17 удержать из его заработной платы 20 000 рублей на оплату штрафа, но позже дал ей указание не списывать 20 000 рублей из его заработной платы на оплату штрафа, он этот штраф заплатит сам, а ФИО17 должна ему возместить за счет средств учреждения данную сумму, но каким образом, не сказал. ФИО17 решила возместить ему эти денежные средства через подотчет начальника отдела ФИО18. После этого в конце августа 2013 г. ФИО17 ушла в отпуск и не занималась поручением Биличука, которое выполняла она. Об этом ей сказала ФИО17 в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в их служебном кабинете.

Исполняя указание Биличука, она вызвала к себе в кабинет ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и пояснила, что ему в подотчет она передаст около 32 000 рублей на хозяйственные нужды для учреждения, при этом 20 000 рублей ему передано не будет, поскольку эти денежные средства она отдаст ФИО2 для оплаты штрафа. ФИО18 согласился, после чего она в этот же день выписала расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 156 рублей 48 копеек, по которому ФИО18 фактически передала 12 156 рублей 48 копеек, а 20 000 рублей – передала Биличуку С.К. в этот же день в его кабинете в рабочее время для последующей оплаты им вышеуказанного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 списала задолженность с подотчета ФИО18 в размере 32 156 рублей 48 копеек путем составления авансового отчета с расходными документами на завышенные суммы по приобретению пиломатериалов для учреждения. Таким образом, штраф в сумме 20 000 рублей за Биличука был фактически оплачен за счет средств учреждения.

Допрошенная в суде свидетель ФИО17 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в своем кабинете она составила авансовый отчет от имени ФИО18 с квитанцией от ИП «ФИО20» на сумму 32 156 рублей 48 копеек за приобретенный для нужд учреждения пиломатериал, вместо фактически произведенных расходов на сумму 12 156 рублей 48 копеек, тем самым списав с подотчета ФИО18 задолженность, образовавшуюся в результате выдачи Биличуку денежных средств в сумме 20 000 рублей для оплаты штрафа за счет средств МУ «УКХ администрации <адрес>». Данную квитанцию в незаполненном виде с печатью ИП «ФИО20» принес ФИО18, которую заполняла она сама на всю сумму расходов.

Свидетель ФИО18, работающий начальником отдела благоустройства МУ «УКХ администрации <адрес>, в суде, изменив ранее данные показания, пояснил, что в сентябре 2013 г. главный бухгалтер ФИО16, пригласив к себе в кабинет, сказала, что для закупки пиломатериала выделили 32 000 рублей, из которых на 12 000 рублей ему необходимо будет закупить пиломатериал для нужд УКХ, а 20 000 рублей из этих денег она заберет для каких-то нужд. Он на предложение ФИО16 не согласился, после чего ему были выданы 32 000 рублей, на которые он в дальнейшем закупил у ФИО33 пиломатериал для нужд УКХ, сдав все подтверждающие покупку документы в бухгалтерию.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на стадии предварительного следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время его к себе в кабинет вызвала главный бухгалтер УКХ ФИО16 и пояснила, что необходимо получить в подотчет около 32 000 рублей, при этом 20 000 рублей фактически ему не будут выданы, эти деньги будут израсходованы на оплату административного штрафа начальника УКХ ФИО2. Также она пояснила, что фактически из 32 000 рублей ему в подотчет будет выдано около 12 000 рублей на приобретение пиломатериала, за которые он должен отчитаться. Она же попросила его взять квитанцию у продавца на всю подотчетную сумму в размере около 32 000 рублей. В тот же день он получил из кассы от ФИО16 около 12 000 рублей, на которые приобрел пиломатериал для нужд УКХ, где именно не помнит. При приобретении пиломатериала он попросил, чтобы ему квитанцию выписали на всю подотчетную сумму 32 000 рублей, в последующем отчитавшись указанной квитанцией.

В суде свидетель ФИО18 данные показания не подтвердил, пояснив, что их на стадии предварительного следствия не давал, а подписал уже готовый протокол допроса, в котором эти показания были изложены, под давлением следователя Чуканова и оперативного сотрудника Генераловой, которые не отпускали его домой.

Как показала в суде свидетель ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ она продала МУ «УКХ <адрес>» пиломатериал на 32 000 рублей, которые получила от ФИО18. Данный пиломатериал привезла на своем автомобиле на территорию УКХ, где его принял ФИО18, которому по факту продажи передала квитанцию на 32 000 рублей и товарно-транспортную накладную. Через некоторое время по просьбе главного бухгалтера УКХ ФИО16 передала последней чистый бланк квитанции.

В подтверждение данных показаний свидетеля ФИО33 суду представлены копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО33 от ФИО18 32 000 рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО33 пиломатериала на сумму 32 000 рублей МУ «УКХ администрации <адрес>», а также кассовой книги за 2013 г. и книги учета доходов и расходов ИП «ФИО33», в которых отражено принятие от ФИО18 32 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных на стадии предварительного следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что в сентябре 2013 г. она продала пиломатериал начальнику отдела благоустройства МУ «УКХ администрации <адрес>» ФИО18, однако точную стоимость данного пиломатериала и его количество не помнит. По просьбе ФИО18 она передала ему пустую квитанцию со своей подписью и печатью без указания суммы. На стадии предварительного следствия ей предъявлялась квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней суммы 32 156 рублей 48 копеек за продажу пиломатериала. Печать и подпись в квитанции принадлежат ей, но сама квитанция заполнена не ее почерком.

В суде свидетель ФИО33 данные показания не подтвердила, пояснив, что указанные обстоятельства при допросе на стадии предварительного следствия она забыла и вспомнила их лишь после того, как изучила дома документы. Показания о передаче ФИО18 незаполненного бланка квитанции она не давала, это не соответствует действительности, протокол допроса она подписала без прочтения.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО9, работающая оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>, в суде показала, что по поручению следователя доставляла для допроса свидетеля ФИО18. При допросе она не присутствовала и давления на ФИО18 не оказывала, также не видела, чтобы давление на ФИО18 оказывал кто-либо другой.

На момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет ФИО18 вместе с остальными документами подшит не был, его позже предоставила ФИО17, к отчету прилагалась лишь квитанция к приходному кассовому ордеру. В рамках проверки она приезжала домой к ФИО20, которая сказала, что у нее бухгалтерская отчетность не ведется, но если нужно, она может сделать любую квитанцию.

По показаниям в суде свидетеля ФИО24, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки УКХ в отношении Биличука было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 КоАП РФ, материалы которого для рассмотрения переданы в УФАС по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФАС по <адрес> административное дело рассмотрено в ее присутствии. По итогам рассмотрения дела Биличуку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С нарушением Биличук был согласен и постановление не обжаловал. Данный штраф был оплачен, но за счет каких именно средств, ей не известно.

Также вина подсудимого Биличука подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1). Постановление УФАС по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Биличук привлечен к административной ответственности по ст.19.7.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей; 2). Две папки с документами: папка «Документы по заработной плате за первое ДД.ММ.ГГГГ и папка «Документы по заработной плате за второе полугодие 2013 г.». В данных документах по заработной плате отсутствуют заявления Биличука об удержании указанного штрафа из его заработной платы; 3). Папка с документами «Начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКХ», в которой находятся расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам данного учреждения, в том числе по начислению заработной платы Биличуку помесячно в период с января по декабрь 2013 <адрес> данным ведомостям фактическое удержание из заработной платы Биличука в размере 20 000 рублей за штраф не производилось; 4). Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 156 рублей 48 копеек о выдаче ФИО18 денежных средств на хозяйственные расходы; 5). Авансовый отчет ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающим расход документом от ИП «ФИО20» - квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по принятию от ФИО18 денежных средств за приобретенный пиломатериал в сумме 32 156 рублей 48 копеек; 6). Платежное поручение №, представленное из УФАС по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Биличуком через Горно-Алтайское ОСБ № оплачен штраф в сумме 20 000 рублей (т.2 л.д.216-223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в счет погашения административных штрафов в ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению №/з УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей из заработной платы Биличука не удерживались (т.2 л.д.192-198).

Вина подсудимого Биличука в совершении растраты 6 000 рублей, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>», с использованием своего служебного положения подтверждается, а доводы об отсутствии в его действиях признаков состава данного преступления опровергаются показаниями самого подсудимого, допрошенного на стадии предварительного следствия в статусах подозреваемого и обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО15 в суде показала, что МУ «УКХ администрации <адрес>» является муниципальным казенным учреждением, его учредителем является муниципальное образование «<адрес>». Принадлежность похищенных денежных средств ей неизвестна, но она полагает, что ущерб муниципальному образованию «<адрес>» в результате действий ФИО2 причинен не был, поскольку документов, свидетельствующих, что похищенные денежные средства принадлежат указанному муниципальному образованию, она не видела.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия при допросе в статусах подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> МЧС России по <адрес> за нарушение правил пожарной безопасности наложил на него штраф в размере 6 000 рублей. Он не хотел оплачивать штраф за счет собственных средств, поскольку не было денег, поэтому вызвал главного бухгалтера ФИО16 и дал ей указание оплатить указанный штраф за счет средств учреждения. ФИО16 подчинилась и не возражала, она пояснила, что оплатит штраф из его заработной платы, но позже возместит ему оплаченный штраф за счет подотчетного работника. В конце ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ФИО17 удержала из его заработной платы 6 000 рублей и перечислила эти денежные средства на оплату штрафа, а до этого примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ему в кабинете передала 6 000 рублей в качестве возмещения за будущую оплату штрафа. Полученные 6 000 рублей он потратил на собственные нужды. Таким образом, собственных денежных средств он не вносил в учреждение в счет погашения оплаченного штрафа, из заработной платы данная сумма у него фактически не высчитывалась, была возмещена ему через подотчетное лицо, заявление в бухгалтерию на списание с заработной платы суммы штрафа он не писал (т.2 л.д.91-96, 105-108).

Как показал в суде свидетель ФИО23, работающий главным специалистом ОНД по <адрес> МЧС России по <адрес>, в ходе проведения с 5 по ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки в МУ «УКХ администрации <адрес>» выявлены нарушения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника управления Биличука. С выявленными нарушениями ФИО2 согласился. По результатам рассмотрения протокола в отношении Биличука вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Биличуку назначено по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. В дальнейшем штраф был оплачен.

По показаниям в суде свидетеля ФИО16, в ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней после проведенной ОНД по <адрес> МЧС России по <адрес> проверки в кабинет вместе с документами секретарь принесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на начальника УКХ Биличука за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым на него, как на должностное лицо, был наложен штраф в размере 6 000 рублей. После этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Биличук вызвал ее к себе в кабинет, где дал устное указание оплатить этот штраф из его заработной платы с последующим возмещением ему затраченных средств из подотчетных сумм работников учреждения.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете в рабочее время, посмотрев вышеуказанное постановление о наложении штрафа, она дала ФИО17 указание удержать из заработной платы Биличука 6 000 рублей на оплату данного штрафа с последующим возмещением расходов Биличуку за счет подотчетных сумм завхоза ФИО3, которой ежегодно в конце года выделяют средства на приобретение новогодних игрушек.

В конце ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ФИО17 удержала из заработной платы Биличука 6 000 рублей и перечислила эти денежные средства на оплату штрафа последнего на счет ГУ МЧС России по <адрес> через лицевой счет УКХ, который открыт в УФК по <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО17 вызвала к себе в кабинет завхоза ФИО3, которой пояснила, что при выдаче в подотчет денежных средств на новогодние игрушки ей будет выдано меньше, чем указано в расходном ордере на 6 000 рублей, так как эти денежные средства необходимо направить на погашение штрафа ФИО2, на что ФИО3 согласилась. В этот же день ФИО17 выписала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму 99 000 рублей на приобретение новогодних игрушек, при этом ФИО3 фактически получила из кассы 93 000 рублей. Также ФИО17 попросила ФИО3 отчитаться и за 6 000 рублей путем предоставления чека на большую сумму, на что последняя согласилась. Она при этом разговоре не присутствовала, это ей известно со слов ФИО17. На денежные средства в размере 93 000 рублей ФИО3 купила новогодние игрушки, а чеки предоставила на всю сумму, то есть на 99 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 лично занесла вышеуказанные 6 000 рублей в кабинет Биличуку, которые передала последнему. В связи с тем, что начисление заработной платы осуществляется в конце каждого месяца, то удержание из заработной платы по ноябрьскому штрафу было произведено в конце ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и перечисление данного штрафа произведено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, штраф за Биличука был оплачен за счет средств учреждения.

Допрошенная в суде свидетель ФИО17 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, дополнительно пояснив, что на денежные средства в размере 93 000 рублей ФИО3 купила новогодние игрушки, после чего принесла ей чеки на 99 000 рублей и сказала, что получила чеки у какого-то предпринимателя на большую сумму, как она ее просила ранее. ДД.ММ.ГГГГ она составила за ФИО3 авансовый отчет на 99 000 рублей, в том числе с двумя фиктивными чеками от ИП «ФИО19» на общую сумму 84 692 рубля 50 копеек (один чек на 49 000 рублей, второй чек на 35 692,5 рублей), вместо фактически произведенных последней расходов на сумму 78 692 рубля 50 копеек, на покупку новогодних игрушек, тем самым списав с подотчета ФИО3 задолженность, образовавшуюся в результате выдачи Биличуку денежных средств на оплату штрафа в сумме 6 000 рублей.

Как показала в суде свидетель ФИО3, работающая завхозом в МУ «УКХ администрации <адрес>», в ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время ее в кабинет бухгалтерии вызвала бухгалтер ФИО17 и пояснила, что необходимо получить в подотчет 99 000 рублей на приобретение новогодних игрушек, при этом 6 000 рублей фактически ей не будут выданы в подотчет, поскольку будут израсходованы на другие нужды. ФИО17 пояснила, что фактически из 99 000 рублей ей будет выдано в подотчет 93 000 рублей, за которые она должна будет отчитаться, в том числе она должна будет отчитаться и за неполученные 6 000 рублей. После этого она получила из кассы от ФИО17 93 000 рублей и на эти денежные средства в декабре 2013 г. приобрела новогодние игрушки в <адрес> края и в <адрес>. В течение нескольких лет она приобретала новогодние игрушки у ИП «ФИО19» в <адрес>. В этот раз она приобрела у ФИО19 новогодние игрушки на сумму примерно около 10 000 рублей, и при этом попросила дать ей два чека с печатью, но незаполненные. При приобретении остальных игрушек ей чеки не выдали, поэтому она заполнила переданные ей ФИО19 два чека на суммы 49 000 рублей и 35 692 рубля. Чеки ККМ на указанные суммы ей дали в одном из магазинов <адрес>, где именно уже не помнит. Таким образом, несмотря на то, что она у ФИО19 не покупала новогодние игрушки на указанные выше суммы, фактически данные денежные средства были потрачены на покупку новогодних игрушек по более низким ценам, но в большем количестве. ФИО17 помогла ей составить авансовый отчет на 99 000 рублей.

По показаниям свидетеля ФИО19, в ДД.ММ.ГГГГ у нее в магазине ФИО3 приобрела новогодние украшения, елочные игрушки, мишуру, шары, приблизительно на общую стоимость 9 000 - 15 000 рублей. К чекам ККМ ФИО3 попросила предоставить копии чеков незаполненных, поясняя, что заполнит их сама. Чеки ККМ и копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 692 рублей 50 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей не с их контрольно-кассового аппарата, копии товарных чеков с наименованием товарно-материальных ценностей заполнены не ею, и на почерк ее продавцов не похож. Указанные количество и стоимость товаров в копиях чеков завышены.

Свидетель ФИО24 в суде показала, что после проведения в ДД.ММ.ГГГГ ОНД по <адрес> плановой проверки в МУ «УКХ администрации <адрес>» были выявлены нарушения и начальника управления Биличука за это привлекли к административной ответственности. С выявленными нарушениями подсудимый согласился и в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 6 000 рублей. За счет каких средств данный штраф был оплачен, ей не известно.

Также вина подсудимого Биличука подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у свидетеля ФИО19 изъяты журнал кассира-операциониста и лента полной фискальной памяти ККМ (т.2 л.д.212-215).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1). Постановление ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому Биличук привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей; 2). Две папки с документами: папка «Документы по заработной плате за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ и папка «Документы по заработной плате за второе полугодие 2013 г.». В данных документах по заработной плате отсутствуют заявления Биличука об удержании штрафа из его заработной платы; 3). Папка с документами «Начисление заработной платы за 2013 г.» МУ «УКХ», в которой находятся расчетные ведомости по начислению заработной платы Биличуку помесячно в период с января по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расчетной ведомости за декабрь 2013 г. из заработной платы Биличука С.К. удержаны 6 000 рублей (графа «прочие удержания»); 4). Подшивка документов МУ «УКХ» «ЖО № (Банк за ДД.ММ.ГГГГ На листе 226 отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ в виде заявки на кассовый расход № на оплату с лицевого счета МУ «УКХ» 6 000 рублей по основанию «№121-211л/с03773001590» штраф за нарушение пожарной безопасности удержан из зарплаты Биличука за декабрь»; 5). Папка с документами «Касса за 2013 г. МУ «УКХ». На листе 20 имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей, согласно которому ФИО3 выдана указанная сумма на хозяйственные расходы; 6). Папка с документами «Авансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКХ». На листах 14-22 имеется авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО3, на сумму 99 000 рублей, к которому прилагаются расходные документы (чеки ККМ и товарные чеки на общую сумму 99 000 рублей), в том числе на странице № имеется чек ККМ от ИП «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ на 49 000 рублей. К чеку ККМ прилагается копия чека на странице №, согласно которому расшифрован перечень товаров на 49 000 рублей (новогодние украшения); 7). Платежное поручение №, представленное ГУ МЧС России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет ГУ МЧС России по <адрес> от МУ «УКХ» поступили 6 000 рублей – штраф за нарушение пожарной безопасности, удержанный из зарплаты Биличука за декабрь 2013 г.

Кроме этого осмотрены документы, изъятые у свидетеля ФИО19, установлено, что согласно журналу кассира-операциониста ИП «ФИО19», торговая выручка за ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 954 рубля, в соответствии с лентой полной фискальной памяти ККМ ИП «ФИО19», согласно которой данные о торговой выручке, указанные в журнале кассира-операциониста, отражены верно (т.2 л.д.216-223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме 6 000 рублей были перечислены в ГУ МЧС России по <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, как штраф за нарушение пожарной безопасности, удержанный из заработной платы Биличука в декабре 2013 г. (т.2 л.д.192-198).

Допрошенная в суде эксперт ФИО10 подтвердила приведенные выше экспертные выводы, уточнив, что при производстве экспертизы ею изучались документы по заработной плате, расчетные ведомости, банковские и кассовые документы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ., а указание в исследовательской части экспертного заключения об изучении документов за ДД.ММ.ГГГГ. является ошибочным.

Кроме этого вина подсудимого Биличука в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой в МУ «УКХ администрации <адрес>» изъяты подшивка документов МУ «УКХ» «ЖО №» (Банк за ДД.ММ.ГГГГ.), папка «Авансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКХ», папка с документами «Касса за ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКХ» (т.2 л.д.205-209).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ папка «Документы по заработной плате за первое ДД.ММ.ГГГГ папка «Документы по заработной плате за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ папка с документами «Касса за ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКХ»; папка с документами «Авансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКХ»; справка к документу «Операция (бухгалтерская)» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 210 рублей с пояснением ФИО17; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 156,48 рублей; авансовый отчет ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающим расход документом от ИП «ФИО33» - квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; журнал кассира-операциониста ИП «ФИО19»; лента полной фискальной памяти ККМ ИП «ФИО19»; квитанция с реквизитами Управления Роспотребнадозра по <адрес> на оплату штрафа в размере 10 000 рублей, а также квитанция на оплату указанного штрафа из АКБ «Ноосфера» (ЗАО); квитанция ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату штрафа УФАС по <адрес> ФИО2 в сумме 20 000 рублей; копия электронного документа – платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате МУ «УКХ» штрафа в сумме 6 000 рублей на счет ГУ МЧС России по <адрес>; квитанция МУ «УКХ администрации <адрес>» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению административного штрафа в сумме 30 000 рублей в кассу МУ «УКХ», подшивка документов МУ «УКХ» «ЖО № (Банк за ДД.ММ.ГГГГ папка с документами «Начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКХ» - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.224-226).

Кроме этого, в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО26

Так, свидетель ФИО11, ранее работавшая в МУ «УКХ администрации <адрес>» в должности бухгалтера, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ слышала телефонный разговор, когда бухгалтер ФИО17 просила у ее матери ФИО33, работающей индивидуальным предпринимателем, какие-то документы.

Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО26, являющихся работниками МУ «УКХ администрации <адрес>», следует, что у них были конфликтные ситуации с ФИО17 и ФИО16 в связи с неправильным, по их мнению, начислением заработной платы. По этим же причинам претензии в адрес ФИО17 и ФИО16 высказывал и руководитель МУ «УКХ администрации <адрес>» Биличук.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении на стадии предварительного следствия не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО19, а также данные на стадии предварительного следствия показания свидетелей ФИО18, Праскурина и ФИО20 последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. До совершения данных преступлений конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями не было, в связи с чем оснований для оговора подсудимого перечисленными свидетелями не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов на стадии предварительного следствия подсудимого ФИО2, а также свидетелей ФИО18, Праскурина и ФИО20 суд не усматривает, в связи с чем, основания для признаний показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами отсутствуют.

К показаниям подсудимого Биличука, отрицающего свою причастность к совершенным преступлениям, а также данным в суде показаниям свидетелей ФИО18, Праскурина и ФИО20, подтверждающих показания Биличука о непричастности к совершенным преступлениям, суд относится критически, считает их неправдивыми, данными подсудимым в целях реализации своего права на защиту, а указанными свидетелями – для того, чтобы помочь Биличуку избежать ответственности за совершенные преступления. Данные показания подсудимого и перечисленных свидетелей являются непоследовательными, противоречивыми и нелогичными, опровергаются как их же показаниями, данными первоначально на стадии предварительного следствия, так как и совокупностью исследованных судом доказательств.

По этим же причинам суд приходит к выводу, что представленные стороной защиты копии приходного кассового ордера №, товарной накладной №, датированных ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовой книги за 2013 г. и книги учета доходов и расходов ИП «ФИО33» содержат недостоверные сведения о получении ФИО33 от ФИО18 32 000 рублей и продаже ФИО33 пиломатериала на сумму 32 000 рублей МУ «УКХ администрации <адрес>».

Доводы подсудимого о том, что приведенные выше показания на стадии предварительного следствия он не давал, а протоколы допросов его убедил без прочтения подписать адвокат Тюков, суд находит не обоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами они не подтверждаются. Вопреки указанным доводам, из содержания протоколов допросов Биличука на стадии предварительного следствия в статусах подозреваемого и обвиняемого следует, что показания в протоколах с его слов зафиксированы верно, им прочитаны, замечаний и дополнений от него не поступило.

Стороной защиты суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в нарушение требований п.1 ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Вопреки доводам стороны защиты, указанное заключение специалиста не ставит под сомнение выводы эксперта Зубрилиной, приведенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование и специальность, длительный стаж работы по экспертной специальности. Заключение эксперта ясное и полное, сомнений в его обоснованности у суда не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не усматривается.

Показания допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты ФИО11, ФИО27, ФИО28, Шикуновой, ФИО29, Кречетова и ФИО26 не свидетельствуют о невиновности подсудимого Биличука и невозможности совершить им инкриминируемые ему преступления.

Доводы представителя потерпевшего и стороны защиты об отсутствии ущерба муниципальному образованию «<адрес>» в результате действий подсудимого, являются необоснованными и противоречат исследованным судом доказательствам, совокупностью которых установлено, что Биличук совершил хищения путем растраты денежных средств в суммах, соответственно, 30 000, 10 000, 20 000 и 6 000 рублей, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>».

Принадлежность похищенных средств указанному муниципальному образованию подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что денежные средства в указанных суммах перечислялись и выдавались из средств МУ «УКХ администрации <адрес>», а также положением о МУ «УКХ администрации <адрес>», согласно которому МУ «УКХ администрации <адрес>» является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, его учредителем и собственником является муниципальное образование «Город <адрес>».

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о доказанности совершения подсудимым Биличуком инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ (по хищению 30 000 рублей), ч.3 ст.160 УК РФ (по хищению 10 000 рублей), ч.3 ст.160 УК РФ (по хищению 20 000 рублей), ч.3 ст.160 УК РФ (по хищению 6 000 рублей), как четыре растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак указанных растрат, совершенных подсудимым с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Биличук использовал для совершения хищений свои служебные полномочия начальника МУ «УКХ администрации <адрес>», связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанном учреждении.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по хищению 30 000 рублей), суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Биличука.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

По материалам уголовного дела подсудимый Биличук по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, имущественного положения и данных о личности подсудимого ФИО2, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции закона, поскольку данное наказание сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом этих же обстоятельств оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым Биличуком, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две папки с документами: папку «Документы по заработной плате за первое ДД.ММ.ГГГГ и папку «Документы по заработной плате за второе ДД.ММ.ГГГГ папку с документами «Касса за 2013 г. МУ «УКХ»; папку с документами «Авансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКХ»; справку к документу «Операция (бухгалтерская)» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 210 рублей с пояснением ФИО17; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 156,48 рублей; авансовый отчет ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающим расход документом от ИП «ФИО33» - квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; журнал кассира-операциониста ИП «ФИО19»; ленту полной фискальной памяти ККМ ИП «ФИО19»; квитанцию с реквизитами Управления Роспотребнадозра по <адрес> на оплату штрафа в размере 10 000 рублей, а также квитанцию на оплату указанного штрафа из АКБ «Ноосфера» (ЗАО); квитанцию ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату штрафа УФАС по <адрес> Биличуком в сумме 20 000 рублей; копию электронного документа – платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате МУ «УКХ» штрафа в сумме 6 000 рублей на счет ГУ МЧС России по <адрес>; квитанцию МУ «УКХ администрации <адрес>» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению административного штрафа в сумме 30 000 рублей в кассу МУ «УКХ» – необходимо хранить при уголовном деле; подшивку документов МУ «УКХ» «ЖО № (Банк за 2013 г.)»; папку с документами «Начисление заработной ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКХ» - необходимо оставить в МУ «УКХ администрации <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Биличука Сергея Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (по хищению 30 000 рублей), ч.3 ст.160 УК РФ (по хищению 10 000 рублей), ч.3 ст.160 УК РФ (по хищению 20 000 рублей), ч.3 ст.160 УК РФ (по хищению 6 000 рублей), по которым назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по хищению 30 000 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по хищению 10 000 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 140 000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по хищению 20 000 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 140 000 рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по хищению 6 000 рублей) в виде штрафа в доход государства в размере 140 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Биличуку С.К. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две папки с документами: папку «Документы по заработной плате за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ и папку «Документы по заработной плате за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ г.»; папку с документами «Касса за ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКХ»; папку с документами «Авансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКХ»; справку к документу «Операция (бухгалтерская)» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 210 рублей с пояснением ФИО17; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 156,48 рублей; авансовый отчет ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающим расход документом от ИП «ФИО33» - квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; журнал кассира-операциониста ИП «ФИО19»; ленту полной фискальной памяти ККМ ИП «ФИО19»; квитанцию с реквизитами Управления Роспотребнадозра по <адрес> на оплату штрафа в размере 10 000 рублей, а также квитанцию на оплату указанного штрафа из АКБ «Ноосфера» (ЗАО); квитанцию ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату штрафа УФАС по <адрес> Биличуком в сумме 20 000 рублей; копию электронного документа – платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате МУ «УКХ» штрафа в сумме 6 000 рублей на счет ГУ МЧС России по <адрес>; квитанцию МУ «УКХ администрации <адрес>» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению административного штрафа в сумме 30 000 рублей в кассу МУ «УКХ» – необходимо хранить при уголовном деле; подшивку документов МУ «УКХ» «ЖО № (Банк за ДД.ММ.ГГГГ папку с документами «Начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ МУ «УКХ» - необходимо оставить в МУ «УКХ администрации <адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков

Решение по делу № 1-106/2015 от 09.02.2015

1-106/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица