Решение по делу № 33-21229/2022 от 03.06.2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-1060/22

фио апел. пр-во № 33-21229/22

УИД 77RSO003-02-2022-000399-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Харламова Станислава Александровича к наименование организации о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Харламова Станислава Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – сумма; компенсацию морального вреда – сумма; юридические расходы размере сумма, расходы на оплату почтовой корреспонденции – сумма; расходы на составление доверенности в размере сумма, сумму штрафа – сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Харламов С.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что застройщик наименование организации нарушил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № БА/К1/C1/ОПТ-1КИ/310518 от дата и дополнительного соглашения от дата. Так, согласно условиям договора объект недвижимости – трехкомнатная квартира с условным номером 37, проектной площадью 85,8 кв.м, расположенная на 6 этаже, секция 1, должна быть передана истцу не позднее дата, однако она не была передана застройщиком истцу в собственность. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по направлению претензии в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что присужденные суммы неустойки и штрафа, а также судебных расходов являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Истец Харламов С.А. и представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К1/C1/ОПТ-1КИ/310518, в соответствии с которым застройщик наименование организации обязался построить многофункциональный комплекс «Центр водного спорта Динамо», расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: адрес адрес (район станции метро адрес), пересечение адрес и Сельскохозяйственная. Согласно п. 2.4. договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее адрес дата.

дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого пункт 2.4. договора изменен, срок передачи объекта установлен не позднее дата.

дата между наименование организации и Харламовым С.А. заключен договор уступки № KI/C1/408/300421. Согласно п. 2.1 данного договора наименование организации (цедент) уступило Харламову С.А. (цессионарий) права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № БА/К1/C1/ОПТ-1КИ/310518 от дата в отношении объекта долевого строительства – апартамент с условным № 408, этаж 18, секция № 1.

Согласно условиям дополнительного соглашения от дата к договору участия в долевом строительстве № БА/К1/C1/ОПТ-1КИ/310518 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства предусмотрен не позднее дата.

Истец исполнил обязательства по договору. Однако объект долевого строительства не был передан застройщиком истцу в собственность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, суд руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что неустойка за просрочку передачи аппартамента по договору за период с дата по дата составила сумма из расчета ставки рефинансирования, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, а именно 6,75% (9 918 092 х 62 х 2 х 1/300 х 6,75%), однако ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд проанализировал положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до сумма

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя фио, суд применил ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности, расходов на оплату почтовой корреспонденции в сумме сумма и расходов на составление доверенности в сумме сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации сослался на то, что присужденные суммы неустойки, штрафа и взысканные судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, так как срок передачи объекта участнику долевого строительства был нарушен по вине застройщика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом были учтены обстоятельства заключения договоров и нарушение застройщиком своих обязательств, произведен правильный расчет неустойки и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, а также штраф существенно уменьшены.

Размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи