Решение по делу № 33-31145/2023 от 01.09.2023

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-31145/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0026-01-2022-008856-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Пыжовой ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, <данные изъяты>, находясь в гостях по адресу: <данные изъяты>, между истцом и ответчиком произошел конфликт.

В ходе конфликта ответчик нанес истцу несколько ударов по лицу и телу. После чего ФИО обратилась в ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница», где ей были диагностированы следующие телесные повреждения: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа без смещения. Нейропатия лицевого нерва слева. Ушибы и подкожные гематомы лица и мягких тканей головы. Множественные ушибы и подкожные гематомы верхних и нижних конечностей».

Истец указала, что в результате виновных действий ответчика, она утратила трудоспособность на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается листком нетрудоспособности <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что <данные изъяты> находясь в гостях по адресу: <данные изъяты>, между истцом и ответчиком произошел конфликт.

Согласно объяснительной ФИО, в результате конфликта он нанес истцу несколько ударов кулаком по лицу, в результате чего у нее из носа обильно пошла кровь. Далее ФИО вызвала сотрудников полиции. При этом ФИО вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

ФИО была госпитализирована бригадой скорой помощи с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом кости носа без смещения, нейропатия лицевого нерва и мягких тканей головы. Множественные ушибы и подкожные гематомы верхних и нижних конечностей», что подтверждается, в том числе, выписным эпикризом ГБУЗ МО «Дзержинеская городская больница» <данные изъяты>. Из указанного эпикриза следует, что при поступлении в медицинское учреждение, истцу определена средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

ФИО находилась на стационарном лечении в отделении хирургии с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ей выданы листки нетрудоспособности <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя Дзержинского ОП МВД России «Люберецкое» назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро СМЭ ГУЗ МО.

Поскольку результат СМЭ не поступил в распоряжение МУ МВД России «Люберецкое», УУП Дзержинского ОП ФИО принято промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и порядок взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом, обоснованно исходил из того, что истец испытывал моральные переживания, связанные с причинением физической боли в результате нанесенных ему повреждений, нахождении на лечении, временным ограничением физических возможностей, степень вины ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, полагает необходимым его изменить в части размера компенсации морального вреда и юридических расходов.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с вредом, причиненным действиями ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, в связи с чем, полагает необходимым изменить назначенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определив его в размере 200 000 рублей, в остальной части решение суда является обоснованным и верным. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы в остальной части не имеется.

Судебная коллегия в остальной части решения полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи