Решение по делу № 12-25/2017 от 11.01.2017

Дело №12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года пос.Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретере Шишкиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Служба единого заказчика» постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 14.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Служба единого заказчика» обратилось в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского районо УР о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, мотивируя свою жалобу следующим.

Обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является ***.

Кроме того, мировым судьей не было проверено предписание на предмет его законности.

В судебном заседании представитель ООО «Служба единого заказчика» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Служба единого заказчика», осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, не выполнило в установленные сроки требования предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска *** от ***, а именно: в срок до *** по вышеуказанному адресу в многоквартирном доме не был заменен регулятор температуры горячей воды, частично отсутствуют врезки под термометры и манометры, отсутствуют контрольно-измерительные приборы.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

    Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае административное правонарушение следует считать совершенным в форме бездействия.

Как следует из материалов дела, управляющей организации ООО «Служба единого заказчика» вменялась обязанность устранить нарушения по месту нахождения обслуживаемого многоквартирного дома по адресу: ***.

Таким образом, местом совершения правонарушения является ***, а не место нахождения юридического лица ***, стр.3, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении.

Положения абзаца 3 подпункта «з» пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку управляющей организации вменено невыполнение обязанности по исполнению предписания органа муниципального контроля, а не установленной правовым актом обязанности.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований территориальной подсудности, предусмотренной статьей 29.5 КоАП РФ, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено 15.09.2016 года. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца.

Поскольку на момент поступления в Увинский районный суд дела об административном правонарушении и рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения ООО «Служба единого заказчика» к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Служба единого заказчика» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Служба единого заказчика» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                Е.В. Лобанов