Решение по делу № 33-12536/2018 от 14.06.2018

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-12536/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2018 гражданское дело по иску Перетягиной Екатерины Константиновны к Судареву Евгению Ивановичу о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки, по апелляционной жалобе ответчика Сударева Е.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Перетягина Е.К. обратилась с иском к Судареву Е.И. о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки, судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику сумму займа в размере 350000 рублей на срок до 11.03.2016. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога имущества. Денежные средства ответчиком истцу не возращены, предмет залога не реализован. Сумма процентов за пользование займом за период с мая 2017 года по январь 2018 года составляет 189000 рублей, договорная неустойка за период с 27.04.2017 по 01.02.2018 составляет 983500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Сударева Е.И. в пользу Перетягиной Е. К. проценты за пользование займом за период с мая 2017 года по январь 2018 года в сумме 178251 рубля 53 копеек, неустойка за период с 27.04.2017 по 01.02.2018 включительно в сумме 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13422 рубля 75 копеек, всего взыскано 231674 рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшего нарушение норм материального права при вынесении судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в уклонении от получения денежных средств ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сударев Е.И., его представитель Ганьжин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Перетягина Е.К. в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2016 удовлетворены исковые требования Перетягиной Е.К. к Судареву Е. И. о взыскании задолженности по договору займа. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294 рубля 80 копеек, всего – 353294 рубля 80 копеек. Решение вступило в законную силу 28.06.2016.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 удовлетворены частично исковые требования Перетягиной Е.К. о взыскании с Сударева Е.И. процентов за пользование займом, договорной неустойки, штрафа, обращено взыскание на предмет залога. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 252000 рублей, договорная неустойка за нарушение условий договора в размере 80000 рублей, штраф за нарушение условий договора займа в размере 30000 рублей, государственная пошлина в размере 7333 рублей 60 копеек, всего – 369333 рубля 60 копеек. Обращено взыскание на заложенное в обеспечение договора займа имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., кадастровый номер №

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 удовлетворены исковые требования Перетягиной Е.К. к Судареву Е.И. о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки. С ответчика в пользу истца за период с 11.04.2016 по 11.04.2017 взысканы проценты по договору займа в размере 273000 рублей, договорная неустойка за нарушение условий договора за период с 21.04.2016 по 26.04.2017 в размере 60000 рублей, государственная пошлина в размере 13398 рублей, всего - 346398 рублей.

Впоследствии, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области 03.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 39349/17/66006-ИП о взыскании с должника Сударева Е.И. в пользу Перетягиной Е.К. задолженности по договору займа и государственной пошлины в размере 353294 рубля 80 копеек. Исполнительное производство окончено 12.03.2018 в связи с фактическим его исполнением.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о присуждении истцу процентов за пользование займом за период с мая 2017 года по январь 2018 года в сумме 178251 рубль 53 копейки, а также неустойки за период с 27.04.2017 по 01.02.2018 включительно в сумме 40000 рублей.

Суд верно исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства является достаточным основанием для взыскания упомянутых процентов и неустойки.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, а доводы автора жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства ввиду уклонения истца от получения денежных средств не могут освободить его от ответственности по уплате процентов и неустойки.

Суд при разрешении настоящего спора правильно установил все юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств уклонения кредитора от принятия надлежащего исполнения должником обязательства. Взыскание задолженности по обязательству ответчика осуществлялось принудительно, в рамках исполнительного производства. Наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику в исполнении требований исполнительных документов, возникших в результате действий истца, материалами дела не подтверждено.

По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сударева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова